ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15875/2018

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2016),

от старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России  по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России  по Республике Татарстан  ФИО3 – ФИО3 (удостоверение, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Салюта» - представитель не явился, извещено,

от Управления ФССП России  по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу №А65-15875/2018 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г.Казань, 

к старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России  по Республике Татарстан, г.Казань, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Управления ФССП России  по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, 

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Салюта», г.Казань,

административный ответчик: Управление ФССП России  по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3, выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018, с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Салюта», административного ответчика УФССП РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что заявитель ознакомился с исполнительным производством в марте 2018 г., не соответствует материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Поданная жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена несвоевременно, что указывает на наличие уважительных причин пропуска срока (если он пропущен).

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3 не совершены все действия для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017, а именно:

1) вызывать руководителя должника по исполнительному производству, для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта;

2) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника,

3) при обнаружении имущества у должника - изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение и последующую реализацию;

4) вручить руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

5) вручить требование должнику о необходимости исполнить решение суда;

6) привлечь к административной ответственности руководителя должника в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю.

Ответчик в опровержение доводов заявителя представил акт о совершении исполнительных действий и сводку по исполнительному производству.

Данные документы не могут свидетельствовать о правомерности бездействия судебного пристава.

Все исполнительные действия стали совершаться не ранее марта 2018 г., т.е. по истечении 2 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (21.12.2017), что является грубым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан 27.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 014770369 о взыскании с ООО «Салюта» в пользу ООО «Тимер Бетон плюс» суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины по делу № А65-6365/2017.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани ФИО3 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 167546/17/16006-ИП.

21.04.2018 заявитель обратился к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3

Не согласившись с бездействием судебного пристава, и не получив соответствующего ответа на указанное обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, поскольку о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя заявитель узнал не позднее марта 2018 г.

Арбитражный апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых не следует, что заявитель знакомился с материалами исполнительного производства в марте 2018 г. или в какой-либо другой период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, заявитель обратился к старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 21.04.2018.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018, то отказ в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по причине пропуска срока на обращение в суд, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, неправомерен.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в арбитражном апелляционном суде, исполнительное производство № 167546/17/16006-ИП (в настоящее время № 90572/18/16008-ИП) не окончено, производство ведется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые действия по исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а также розыску имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, то есть не исключено осуществление исполнительных действий в дальнейшем вплоть до его прекращения.

В Законе № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из органов и организаций, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие таких ответов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) которого проверяется в рамках настоящего арбитражного дела.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в постановлении от 26.05.2018 старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4 по рассмотрению жалобы от 19.04.2018 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.

В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления наличия или отсутствия имущества у должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что ООО «Салюта» по данному адресу не располагается. 

При этом, обращаясь в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, заявитель не обжаловал постановление старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4 по существу, а только лишь ссылался на несвоевременность рассмотрения его жалобы.

Доказательств обжалования постановления старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО4 от 26.05.2018 в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу №А65-15875/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова