АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-88/2017

15 августа 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017,

принятое судьей Караваевой И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьей Савельевым А.Б.,

по делу № А17-88/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014 № 2 в размере 190 950 рублей с 01.09.2016 по 30.11.2016, договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, в размере  37 445 рублей 96 копеек с 24.08.2016 по 29.12.2016, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, взыскал задолженность по арендным платежам в сумме 190 950 рублей, неустойку в сумме 10 017 рублей 03 копеек, начисленную с 24.08.2016 по 29.12.2016, и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при принятии оспоренных судебных актов неверно оценили фактические обстоятельства  спора и пришли к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в спорный период, что послужило причиной для необоснованного начисления неустойки.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А17-88/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов