Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-16505/2020

17.08.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск,

о взыскании 9 528 909 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Никойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

акционерное общество «Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО «Спецнефтесервис» - ФИО4, паспорт, доверенность;

от иных  третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» о взыскании 9 528 909 руб. 11 коп. задолженности по договору от 29.11.2019 № 141/11/2019-УНГ и госпошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-16505/2020.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Никойл» (ИНН 

<

***>) и АО «РМНТК «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>)

Суд по ходатайству ответчика  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Никойл» (ИНН 

<

***>) и АО «РМНТК «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>).

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис".

В судебном заседании 17.06.2021 суд принял к производству ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения состава, объемов, качества и стоимости работ, предъявленных к оплате. 

На запрос суда поступил ответ Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» о возможности и условиях проведения запрошенной экспертизы.

Истец представил дополнительные вопросы для постановки перед экспертом.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы ввиду имеющейся  возможности установить обстоятельства дела, не прибегая к институту судебной экспертизы. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по указанным в отзыве доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" поддержал требования истца в полном объеме, так как необходимость выполнения дополнительных работ возникла в ходе исполнения договоров сторонами, об их выполнении Заказчиком были даны дополнительные распоряжения, в том числе на производственных совещаниях, что подтверждается протоколами совещаний, приложенных к исковому заявлению. Задания на выполнение дополнительных работ направлялись Заказчиком и фиксировались, в том числе, в письмах Ответчика, актах осмотра, протоколах производственных совещаний, приложенных Истцом к исковому заявлению. Истец же, принимая условия Ответчика, выполнял соответствующие дополнительные работы, в том числе с привлечением Субподрядчика. Замечаний по объему и качеству дополнительных работ в адрес Истца либо Субподрядчика не поступало.

Также третьему лицу достоверно известно, что Истец принимал все зависящие от него меры для заключения Дополнительного соглашения путем составления одного документа, подписанного сторонами, для чего направлял Ответчику всю необходимую документацию, однако до настоящего времени Дополнительное соглашение Ответчиком не подписано.

ООО «Никойл» представило отзыв, подтвердив выполнение указанных истцом работ.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлен, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «Ойл Сервис Гарант» (Подрядчик, Истец) и ООО «Ульяновскнефтегаз» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по бурению эксплуатационной горизонтальной скважины №58Г на Кондаковском месторождении ООО «Ульяновскнефтегаз» №141/11/2019-УНГ.

Этапы и объем работ согласованы сторонами и указаны в п.2.2. Договора, в Приложении №27 «Техническое задание» к Договору.

Выполнение работ по Договору является частью в общем объеме работ Заказчика по строительству скважины №58Г Кондаковского месторождения.

Как указывает истец, в период действия Договора Подрядчик по заданию Заказчика выполнил следующие дополнительные работы, не входящие в объем работ, предусмотренный сторонами при заключении Договора:

Подготовка подъездных путей к скважине №58Г Кондаковского месторождения для мобилизации БУ до буровой площадки;

Завоз обсадной трубы на скважину №58Г Кондаковского месторождения;

Увеличение бурения скважины на 5,45 суток из-за НПВ по вине сервисныхподрядчиков и увеличением проектного забоя при бурении пилотного и горизонтального ствола скважины;

Работы, связанные с интенсификацией притока нефти при освоении скважины 581" Кондаковского месторождения на 506 ч. ООО «Северстрой»:

горячая обработка скважины нефтью, проведение свабирования, по результатам свабирования провести повторную горячую обработку скважины нефтью с последующим спуском ГНО запуск скважины,

мобилизация бригады освоения для продолжения проведения освоения скважины, согласно Акта от 13.05.2020г.,

демобилизация бригады освоения завезенной для проведения заключительного этапа освоения скважины после весеннего паводкового периода,

работы по проведению соляно-кислотной обработки на скважине №58Г Кондаковского месторождения,

холостой пробег по скважине №58Г Кондаковского месторождения,

завоз/вывоз дополнительной технологической емкости для хранения нефти и последующей закачки в скважину при промывке горячей нефти,

работа бульдозера Б-10 для поддержания внутрипромысловых дорог и сопровождения спецтехники.

Истец указывает, что Заказчиком были не только инициированы дополнительные работы, но и на производственных совещаниях принято решение о подписании соответствующего Дополнительного соглашения к Договору с их последующей оплатой.

Как поясняют стороны, основные работы по договору оплачены, предметом исковых требований является оплата дополнительных работ. 

Как поясняет истец, дополнительные работы, выполненные Подрядчиком (Истцом) по заданию Заказчика (Ответчика), являлись необходимыми и обязательными для достижения конечного результата работы в рамках исполнения Договора, хотя и не были первоначально предусмотрены при заключении Договора. Выполненные дополнительные работы представляли для Заказчика потребительскую ценность, и он воспользовался ими как необходимой частью общих работ для завершения строительства скважины и оформления дела скважины.

Согласно п.4.12 Договора стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик компенсирует по ставкам, согласно Приложениям №9, №10 к Договору, и стоимости материалов фактически использованных при производстве работ.

Согласно п.4.19 Договора дополнительные работы оформляются сторонами подписанием Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п.4.28 Договора Заказчик производит оплату принятых работ не позднее 45 рабочих дней с даты получения финансовых документов, подписанных обеими сторонами и предоставляемых в оригинале.

Однако до настоящего времени Заказчик (Ответчик) не подписал Дополнительное соглашение к Договору, а также не произвел оплату выполненных дополнительных работ.Истец направил ответчику соответствующую претензию.

В связи с не исполнением содержащегося в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора увеличение предельной Стоимости Работ по Договору, установленной в расчете Договорной Стоимости (Приложение №9), вследствие увеличения договорного объема Работ или добавления новых видов Работ, должно быть согласовано Сторонами в письменной виде только путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

При этом Стороны договорились, что изменение Приложений №9 и №10 к Договору осуществляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору, в том числе в случае существенного изменения объекта работ по бурению эксплуатационных скважин(изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.) (пункт 4.18 Договора).

Согласно пункту 4.19 Договора в случае необходимости и в соответствии с подписанным Сторонами дополнительным соглашением к  настоящему  Договору,   Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для Заказчика, не предусмотренный настоящим Договором, если такая возможность у Подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору. В соответствии с пунктом 20.4 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к Договору и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Каких-либо технических заданий, сметных расчетов на дополнительный объем работ, подписанных обеими сторонами, Истцом в дело не представлено.

Подрядчик не воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения работ и не предъявил Заказчику требования расторгнуть договор в связи с существенным возрастанием своих расходов и отсутствием соглашения сторон об увеличении цены Договора.

Подрядчик не воспользовался также своим правом на приостановление выполнения работ.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К представленным актам выполненных работ не приложена обязательная исполнительная документация, подтверждающая стоимость дополнительных работ по условиям Договора.

Ответчик пояснил, что не согласовывал стоимость дополнительных работ.

Как указывает ответчик, истцом не представлены в дело доказательства необходимости немедленного проведения дополнительных работ в интересах Заказчика, подтверждающие наличие следующих обстоятельств: существенное изменение объекта работ по бурению скважин (изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.), не зависящее от Подрядчика; наличие срочной и чрезвычайной необходимости безотлагательных работ (опасность разрушения или повреждения объекта, пр.); отсутствие возможности приостановки работ до согласования с Заказчиком дополнительного объема работ и его стоимости в дополнительном соглашении к Договору.

Как указывает ответчик, выполнение дополнительных работ было обусловлено устранением недостатков ранее выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.26 Договора если акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не подписан Сторонами, то работы считаются не принятыми.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Подрядчик, не сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Протоколы совещаний представителей сторон не свидетельствует о предварительном согласовании Заказчиком проведения дополнительных работ, их объема и стоимости.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.1 договора установлена предельная цена договора в 41 697 578 руб. 92 коп. Любые расходы, превысившие установленную максимальную стоимость договора, принимает на себя подрядчик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, обществом не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса обществом не приостанавливались.

Судом также принято во внимание, договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. 

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. Изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается, что предусмотрено п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018). Исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах выполнение обществом дополнительных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, в отсутствие их надлежащего согласования, не влечет возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10379 по делу N А05-5722/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 N Ф06-47588/2019 по делу N А65-16568/2018.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Слепенкова