ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7079/2019, 18АП-7082/2019, 18АП-7994/2019

Дело № А07-36372/2017

17 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шайнурова  Данила Рафисовича,  общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая  фирма  «Эскорт», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.04.2019 по делу № А07-36372/2017 (судья Салиева Л.В.)

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (далее – ФИО2),  его представитель ФИО3 (доверенность от 28.05.2018);

представители общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 10.01.2019).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (далее – общество «УБС», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «УБС» в сумме 10 069 500 руб., процентов в сумме 158 491 руб. 17 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 20.11.2017, с их последующим начислением с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.04.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 9 437 901 руб. 99 коп.. проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 000 870 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 9 437 901 руб. 99 коп., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате госпошлины 59 851 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 66 580 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая  фирма  «Эскорт», общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции, ФИО2 указывает, что решение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная сумма доли определена неверно. Безосновательно отказано  в принятии вывода о рыночной стоимости имущества. Суд, указывая на то, что оценка стоимости чистых активов должна производится по данным бухгалтерской отчетности, не принимает во внимание данную бухгалтерскую отчетность. Полагает, судом недостаточно исследован вопрос об оценке имущества, которое находится в лизинге. При проведении оценки следовало учесть НДС.    

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая  фирма  «Эскорт» указывает на свое несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов, просит изменить решение, обязать ответчика возвратить апеллянту стоимость, проведенной экспертизы в сумме 200 000 руб. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (далее – ООО «УБС») на свое несогласие с выводами суда в части рыночной стоимости имущества. Полагает, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано неправомерно. Апеллянт находит заключение эксперта порочным, допущены нарушения нормативных актов. По мнению апеллянта, суд неверно определил дату возникновения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком, что привело к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что судом неверно определена отчетная дата, на которую должна определяться действительная стоимость доли вышедшего участника общества. Отмечает, что экспертом произведена переоценка движимого имущества общества, отраженного в бухгалтерском балансе, тогда как такие действия производить не следовало. Суд необоснованно отказал ответчику в зачете суммы выплаченной генеральным директором ООО «УБС» ФИО4 истцу ФИО2 в качестве выплаты части стоимости действительной доли общества.

От ФИО2 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «УБС», в которых их податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 19.06.2019 судебное заседание отложено, ООО «УБС» предложено представить суду апелляционной инстанции и заблаговременно раскрыть перед сторонами доказательства закрепления в учёте общества применённой методики выбранного способа пропорционального распределения дивидендов, представить отчёт о финансовых результатах за 2016 год, представить альтернативный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом иной даты начала периода начисления процентов). ООО «КФ «Эскорт» предложено реализовать своё право на отказ от апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 19.06.2018 от ООО «УБС» поступил расчёт процентов, который приобщен к материалам дела. 

От ФИО2 поступили возражения относительно проведения повторной экспертизы и возражения на альтернативный расчет процентов, которые приобщены к материалам дела.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «КФ «Эскорт»  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ООО «КФ «Эскорт»   директором общества ФИО6 

Поскольку отказ ООО «КФ «Эскорт»  от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в составе суда для рассмотрения дела № А07-36372/2017 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Поздняковой Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились ФИО2 и его представитель, а также представители ООО «УБС», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов ООО «УБС», а представители ООО «УБС» настаивали на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов ФИО2  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УБС» было создано 12.12.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1130280074100. По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 03.08.2016 ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале 25%. 

Нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «УБС» и выплате в течение 3 месяцев действительной стоимости доли получено директором ФИО4 13.06.2017 (т.1, л.д. 11).

Общество «УБС», не оспаривая факта и права ФИО2 на выход из общества, указало, что выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику в соответствии с пунктом 6.6.4 устава общества «УБС» должна быть осуществлена обществом в течение года с момента перехода к обществу доли или части доли, то есть – 13.06.2018, в связи с чем права участника не нарушены и не подлежат судебной защите.

 ФИО2, полагая, что доводы общества о не наступлении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале не соответствуют действительности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выплата доли участнику общества не произведена.

Учитывая, что последней отчетной датой, предшествующей подаче истцом заявления о выходе является 31.12.2016, действительная стоимость доли истца должна определяться по состоянию на указанную дату. 

При этом суд обоснованно отклонил доводы общества о необходимости использования промежуточной бухгалтерской отчётности - на 1 квартал 2017 года, т.к. это противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составила 10 069 500 руб. 

Ответчик в своем контррасчете указал сумму доли, причитающейся выплате ФИО2 в размере 6 049 500 руб., произведенной на основании бухгалтерской отчетности за первый квартал 2017 года. 

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 03.07.2018 № 1, в котором с учетом поставленных перед экспертом вопросов сделаны следующие выводы: рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 31.12.2016 составляет 112 804 847 руб., стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости движимого имущества на указанную дату – 78 675 000 руб. (в том числе НДС), рыночная стоимость 25% доли уставного капитала ООО «УБС» составляет – 28 350 000 руб. (т.1а, л.д. 64-127).

Судом приняты выводы эксперта частично с указанием на следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Определение размера действительной стоимости доли относится к компетенции суда. Данный вывод может быть сделан на основании данных бухгалтерского баланса, с учетом рыночной стоимости основных средств, установленной экспертом. 

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ № 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок), действовавший на момент выхода участника из общества. 

Согласно пункту 4 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «УБС» по состоянию на 31.12.2016 активы общества составляют 165 243 000 руб., в том числе основные средства - 74 407 000 руб., отложенные налоговые обязательства – 4 450 000 руб., запасы – 1 010 000 руб., НДС – 576 000 руб., дебиторская задолженность 83 989 000 руб., денежные средства – 240 000 руб., прочие оборотные активы – 571 000 руб. 

При этом согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу основные средства общества «УБС» составляют 74 407 000 руб., из которых транспорт – 60 533 152 руб. 65 коп., транспорт за вычетом находящихся в лизинге – 42 460 721 руб. 12 коп., основные средства за вычетом транспорта – 13 870 416 руб. 17 коп. (т. 1а, л.д. 13-31). 

В пассивах баланса значатся: отложенные налоговые обязательства – 10 971 000 руб., заемные средства – 8 437 000 руб., кредиторская задолженность – 105 557 000 руб., всего: 124 965 000 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

Поскольку недвижимого имущества у общества не имеется, экспертом проведена оценка рыночной стоимости всех основных средств, принадлежащих обществу. Рыночная стоимость автотранспорта и спецтехники в количестве 76 единиц составила 112 804 847 руб. 

Проанализировав экспертное заключение и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд выявил, что рыночная стоимость движимого имущества определена экспертом с учетом включения в основные средства 4 единиц техники, находящейся в лизинге: Кран автом. КС-55713-ЗВ (номер 20 по порядку), Седельный тягач УРАЛ63704-0151 (номер по порядку 27), Автомобиль грузовой УАЗ-390945 (номер по порядку 48) и Кран автомат. КС-55713-ЗК (номер по порядку 66), а также 2 единиц техники, не находящейся на балансе общества «УБС»: Mercedes Benz Actor 3346 и Nissan X-Trail 2015. 

В подтверждение указанного в материалы дела представлены соответствующие договоры, заключенные обществом «УБС» с обществом «Балтийский лизинг», представлены договора лизинга.

Судом также приняты во внимание возражения ответчика относительно недостоверности результатов проведенной экспертизы, поскольку рыночная стоимость принадлежащего обществу «УБС» имущества (транспорта) определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость. 

Как было указано, согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. 

В соответствии с пунктами 1-3 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях.

Независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежавшего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость доли вышедшего из общества участника. Поскольку основные средства общества учитываются на балансе без НДС, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13). 

Согласно заключению эксперта (приложение №1) расчет рыночной стоимости движимого имущества общества «УБС» произведен экспертом с учетом НДС в размере 18% и составил 112 804 847 руб. (т.1а, л.д. 81-87). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом рыночной стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств без включения транспортных средств, находящихся в лизинге и не учтенных на балансе общества, а также уменьшенной на сумму НДС. 

Судом произведен расчет стоимости основных средств за вычетом транспортных средств, находящихся в лизинге и не учтенных на балансе общества (всего 6 единиц), с применением рыночной стоимости, установленной экспертом (25 145 569 руб.), уменьшенной на величину НДС 18% (15 786 670 руб. 04 коп.), в результате чего величина рыночной стоимости движимого имущества составила 71 872 607 руб. 96 коп. (112 804 847руб. – 25 145 569 руб. – 15 786 670 руб. 04 коп.). 

Таким образом, стоимость чистых активов общества составила 37 751 607 руб. 96 коп. (162 716 607 руб. 96 коп. активы (71 880 607 руб. 96 коп. + 4 450 000 руб. + 1 010 000 руб. + 576 000 руб. + 83 989 000 руб. + 240 000 руб. + 571 000 руб.) – 124 965 000 руб. пассивы). 

Исходя из указанных ранее положений Закона об общества и Правил, судом произведен расчет действительной стоимости доли ФИО2 в размере 25% в уставном капитале общества «УБС», который исходя из установленной стоимости чистых активов общества 37 751 607 руб. 96 коп., составил 9 437 901 руб. 99 коп. 

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале «УСБ» удовлетворено частично в сумме 9 437 901 руб. 99 коп.

Апелляционный суд также соглашается со следующими выводами суда  в части взыскания суммы процентов.

 Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом верно установлено, что обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли возникла у общества 13.09.2017, поскольку заявление о выходе из состава участников общества было подано ФИО2 13.06.2017. 

Доводы общества о необходимости определения подобной даты в течение 1 года с момента перехода доли к обществу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании совокупных положений пунктов 6.1 и 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Годичный срок для выплаты действительной стоимости доли установлен законом в качестве предельного. Уставом же общества установлен именно 3-х месячный срок для выплаты стоимости доли.

С 13.09.2017 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан подлежащим корректировке, в части суммы, на которую подлежат начислению проценты, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца о взыскании действительной стоимости доли.

Расчет судом  апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты стоимости доли, и распределены судебные расходы. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционных жалобах не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт явился в судебное заседание, дал пояснения по вопросам сторон и суда.

Пояснения эксперта носят последовательный характер, ясны и логичны.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется.

Коллегией судей отклоняются также и доводы общества о частичном перечислении денежных средств, составляющих действительную стоимость доли, на банковскую карту ФИО2, поскольку относимость данных денежных средств к действительной стоимости доли не подтверждена соответствующими доказательствами. Указанные выплаты являются дивидендами.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, подлежат отнесению на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.04.2019 по делу № А07-36372/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,   общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» - без удовлетворения. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая  фирма  «Эскорт» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу № А34-9586/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая  фирма  «Эскорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 19.04.2019 (операция № 2550).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

 

Е.А.Позднякова