﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-347/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А76-18241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Макси Пласт» (далее - истец, ООО ПСК «Макси Пласт», поставщик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-18241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители истца – Шестерикова-Каширина И.В. (доверенность от 04.12.2020 № 6), учредитель общества – Миллер Д.А. (паспорт).

ООО ПСК «Макси Пласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее - ответчик, ООО «Станкоресурс», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2018 № 00699 в размере 115 620 руб. 23 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 115 177 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Станкоресурс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПСК «Макси Пласт» о взыскании неустойки по договору от 31.07.2018 № 00699 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 2 526 226 руб. 50 коп., неустойки по договору от 31.07.2018 № 00698 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 815 163 руб. 30 коп., убытков в размере 157 569 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения  требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее - ООО «ТЭО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Макси Пласт» отказано. Встречные исковые требования ООО «Станкоресурс» удовлетворены частично. С ООО ПСК «Макси Пласт» в пользу ООО «Станкоресурс» взысканы убытки в размере 157 569 руб. 60 коп., неустойка в размере 668 277 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 287 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Макси Пласт» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды неверно истолковали договор от 31.07.2018 № 00698 и 00699 относительно сроков поставки и ответственности за их несоблюдение, а также не оценил всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства. Считает ошибочным вывод судов о том, что в договоре не разграничены порядок исполнения самостоятельных обязательств по поставке и по подряду, условия об обеспечении этих обязательств и ответственность за их нарушение. Настаивает на том, что  заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Лифшиц М.Н. не соответствует требованиям законодательства, что влечет вывод о недостоверности указанного заключения и невозможности его использования в качестве доказательства по делу. Отмечает, что экспертом детальное (инструментальное) обследование объекта не проводилось, выводы, указанные в заключении от 11.06.2020 №420-03-0174/3, только методом визуального обследования сделать невозможно.

ООО «Станкоресурс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ПСК «Макси Пласт» и ООО «Станкоресурс» на аналогичных условиях подписаны договоры от 31.07.2018 № 00698 и 00699 на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля оснащенных фурнитурой (далее - изделия), согласно прилагаемому к договорам Приложению № 1, являющемуся их неотъемлемой частью.

Стоимость услуг поставщика составляет 767 850 руб. и 247 770 руб. (пункты 2.2 договоров соответственно), предоплата в размере не менее 80% от общей стоимости изделий  оплачивается в момент подписания договора, оставшиеся 20% - не позднее дня получения изделий (пункты 2.4 договоров).

Поставка считается выполненной в срок и в полном объеме при отсутствии у заказчика претензий по качеству товара, что подтверждается подписанием сторонами «Акта приема-передачи Изделий», «Акта выполненных работ» (пункты 3.3 договоров).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемых изделий ГОСТу, предусмотренным для данного вида изделий Нормам и Правилам, Приложению № 1 и условиям договоров, гарантирует безотказную работу фурнитуры поставляемых Изделий в течение 5-ти лет с момента подписания Акта приема-передачи Изделий, Акта выполненных работ при строгом соблюдении Заказчиком требований «Инструкции по эксплуатации и уходу за Изделиями», а также принимает на себя ответственность за ремонт и регулировку фурнитуры в течение всего гарантийного срока эксплуатации Изделия, если оно было доставлено силами и средствами поставщика (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров).

В случае невыполнения поставщиком обязательства по срокам поставки Изделий, предусмотренного Приложением № 1 и произошедшем по его вине, поставщик обязуется выплачивать Заказчику 0,5% от суммы не поставленных в срок Изделий за каждый день просрочки, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункты 4.4 договоров).

В случае обнаружения недостатков по вине поставщика, поставщик обязуется исправить выявленные недостатки в течение 15-ти рабочих дней с момента предъявления письменной претензии заказчиком (пункты 4.5 договоров).

Заказчик в случае невыполнения условий оплаты оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости Изделий, указанной в пункте 2.2, предусмотренные Приложением № 1, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункты 4.10 договоров).

Приложениями № 1 к обозначенным договорам сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, дата и место монтажа изделий.

Заказчиком за поставленный товар перечислены денежные средства.

Письмом заказчика от 30.10.2018 зафиксирован факт совместного осмотра сторонами объекта 24.10.2018, в ходе которого обнаружены недостатки в поставленных изделиях и установлено, что работы по монтажу изделий в полном объеме поставщиком не произведены.

В ответ на указанное письмо поставщик письмом сообщает, что перечисленные недостатки устранены, и предлагает дополнительную скидку к стоимости заказа с целью урегулирования всех спорных вопросов и подписания акта выполненных работ. При этом, сторонами не оспаривается, что акты приема-передачи изделий и выполненных работ заказчиком не подписаны.

В представленном заказчиком заключении специалиста от 27.05.2019 № 2-1471-19 зафиксировано, что качество оконных и балконных конструкций, расположенных по адресу: Челябинская область, с. Каратабан, ул. Набережная, д. 62, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по оплате товара и его монтажу, поставщик указал на наличии за заказчиком задолженности по договору от 31.07.2018 № 00699 в размере 115 620 руб. 23 коп., а также начислил неустойку за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 115 177 руб. 50 коп.

В свою очередь, считая ненадлежащим исполнение поставщиком  обязательства по поставке и монтажу товара, заказчиком поставщику начислена неустойка по договору от 31.07.2018 № 00699 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 2 526 226 руб. 50 коп., неустойка по договору от 31.07.2018 № 00698 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 815 163 руб. 30 коп., а также убытки в размере 157 569 руб. 60 коп. по причине неустранения поставщиком недостатков в поставленном товаре и в работах по его монтажу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом ПСК «Макси Пласт» в арбитражный суд с исковым заявлением и  обществом «Станкоресурс» со встречным иском. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценив содержание и условия договоров от 31.07.2018 № 00698 и 00699, суды верно заключили, что договоры являются смешанными, содержащими элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком в рамках указанных выше договоров перечислены денежные средства поставщику. В ходе совместного осмотра сторонами объекта 24.10.2018 обнаружены недостатки в поставленных изделиях, а также факт того, что  работы по монтажу изделий в полном объеме поставщиком не произведены.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного и смонтированного товара по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 20.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» Лифшиц М.Н. 

Оценив экспертное заключение от 11.06.2020 № Ч20-03-0174/Э суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу,  соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указав на наличие в нем сведений об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив данное доказательство с учетом доводов истца о его недопустимости и недостоверности, также пришел к вводу, что экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, представлено не было. Кроме того, как отмечено судом, согласно пункту 2.3.4 заключения по окончании проведения визуального (натурного) осмотра объекта, эксперт предложил присутствующим начать измерения обследуемых конструкций, либо взять геометрические размеры всех обследуемых изделий из Технического задания. Представитель ответчика выразил возражения против измерений, которое поддержал представитель истца, в результате чего было принято решение о принятии геометрических характеристик конструкций их Технического задания.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику данного экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подверженности материалами дела того, что поставленный товар и оказанные услуги не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, причинами которых явились некачественно выполненный монтаж и производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 157 569 руб. 60 коп.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется .

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки и монтажа товара с недостатками, в связи с чем удовлетворили встречные требования ООО «Станкоресурс».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и проверив представленный ответчиком расчет, суды признали его верным, при этом, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика по встречному иску, сочли необходимым снизить размер взысканный неустойки до 668 277 руб. 96 коп. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили встречные  исковые требования и отказали в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Макси Пласт», а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу                                   № А76-18241/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Макси Пласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	А.Н. Токмакова 

 

Т.П. Ященок