г. Владимир                  

«13» декабря 2018 года                                                     Дело № А38-1639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Республики Марий Эл в лице министерства здравоохранения Республики Марий Эл  на решение   Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от  27.09.2018 по делу № А38-1639/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 27134);

от  ответчика – акционерного общества «Марспецмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.11.2015 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы по договору от 27.11.2015 № 2021-6098 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании уплаченных денежных средств в сумме 6 539 264 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием соглашения от 27.11.2015 нормам действующего законодательства.

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, оспариваемое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено с нарушением правил, установленных пунктом 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, в целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195  Министерство и ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж») подписали соглашение от 27.11.2015, по условиям которого государственный заказчик принял на себя обязательства по субсидированию за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора от 27.11.2015 № 2021-6098 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключенным между ОАО «Марспецмонтаж» и ПАО «Норвик Банк» в целях опережающего финансирования выполнения работ по объектам республиканской адресной инвестиционной программы: «Реконструкция (техническое перевооружение) системы теплоснабжения с устройством автономной котельной и обеспечением горячего водоснабжения комплекса зданий ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница» по государственному контракту от 13.07.2015 № 0108200000115000088, «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в пгт. Суслонгер в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов в 2014-2016 годах» по государственному контракту от 31.07.2015 № 0108200000115000086, «Строительство объекта: «Модульный корпус врачебной амбулатории на 75 посещений в смену в с. Хлебниково» по государственному контракту от 04.08.2015 № 0108200000115000089 (т.1, л.д. 15-16).  

В соответствии с условиями соглашения Министерством платежными поручениями, представленными в дело, произведена выплата субсидий в сумме  6 539 264 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 17-67).

В июле 2017 года Счетной палатой Российской Федерации проведено совместное с контрольно-счетным органом Республики Марий Эл контрольное мероприятие «Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и вопросов местного значения в сфере здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки населения, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в Правительстве Республики Марий Эл, Министерстве финансов Республики Марий Эл. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Марий Эл установлено и на момент проведения контрольного мероприятия исполнялось расходное обязательство, связанное с субсидированием за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительства (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы» (т.1, л.д. 68-72). 

В адрес Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл направлено представление Счетной палаты Российской Федерации от 24.10.2017 № ПР 13-274/13-02, в котором предписано принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков (т.1,  л.д. 73-77). 

Министерство, посчитав, что соглашение о предоставлении субсидий заключено с нарушением правил, установленных пунктом 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 78, 130, 166, 168  Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), по своему субъективному составу не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296, от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889. Тем самым недействительность соглашений должна оцениваться по правилам гражданского законодательства. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Спорное соглашение содержит условия о предоставлении субсидии, ее размере, целях и порядке использования. Тем самым существенные условия, в том числе условие о предмете, сторонами определены. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). 

В Гражданском кодексе Российской Федерации  такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии, не поименован. Вместе с тем возможность заключения подобного соглашения, связанного с расчетами по исполнению гражданско-правового договора, заключенного публично-правовым образованием, не противоречит и допускается бюджетным законодательством. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации,  и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации  или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Постановление

м Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 (с изменениями) «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы» установлены условия субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы. Получателями субсидий являются юридические лица, привлеченные в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов программ и привлекающие кредиты банков для строительства (реконструкции) таких объектов. Субсидирование процентных ставок подрядным (субподрядным) организациям производится по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) объектов программ (пункт 2 Правил субсидирования). В силу пункта 8 Правил субсидирования средства республиканского бюджета Республики Марий Эл  предоставляются подрядным (субподрядным) организациям на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с государственными заказчиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорное соглашение заключенным, действительным и подлежавшим исполнению на указанных в нем условиях.

При этом суд надлежащую оценку доводам Министерства о заключении соглашения о предоставлении субсидий с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Предъявляя иск и ссылаясь на допущенные им же нарушения, вопреки длительному исполнению оспариваемого соглашения истец действует недобросовестно. Его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. 

Спорное соглашение о предоставлении субсидий заключено по инициативе Республики Марий Эл и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», которое действовало по 31.12.2017 и никем не оспорено. 

Общество вело строительство социально значимого объекта, включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу, на основании контракта от 13.07.2015  № 0108200000115000088 на выполнение работ по объекту «Реконструкция (техническое перевооружение) системы теплоснабжения с устройством автономной котельной и обеспечением горячего водоснабжения комплекса зданий ГБУ РМЭ «Сернурская центральная районная больница», от 31.07.2015  № 0108200000115000086 по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в пгт. Суслонгер в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов в 2014-2016 годах», от 04.08.2015 № 0108200000115000089 на строительство объекта «Модульный корпус врачебной амбулатории на 75 посещений в смену в с. Хлебниково» (т.1, л.д. 133-150, т.2, л.д. 1-27, 49-67, 77-96). 

Кредитные средства привлекались подрядчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 порядком с предварительным решением Правительства Республики Марий Эл о привлечении дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий государственной программы Республики Марий Эл (постановление от 06.11.2015 № 609) (т.1, л.д. 7, 130-132, т.2, л.д. 121-131, аудиозаписи судебных заседаний). 

Законами Республики Марий Эл о бюджете были предусмотрены положения о предоставлении данных субсидий. Так, на основании пункта 11 части 1 статьи 14 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2014 № 54-З (ред. от 30.12.2015) «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов в 2015 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (ре- конструкцию) таких объектов. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл № 50-З от 17.12.2015 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2016 год» в 2016 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл услуг предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл от 20.12.2016  № 50-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл. 

Обязательства по государственным контрактам от 13.07.2015№ 0108200000115000088, от 31.07.2015 № 0108200000115000086, от 04.08.2015 № 0108200000115000089 государственным заказчиком и подрядчиком исполнены в полном объеме, работы выполнены и оплачены соответственно на сумму 8 914 857 руб., 11 291 923 руб. и 23 591 030 руб. (т.1, л.д. 115-118, т.2, л.д. 28-48, 68-76, 97-120, т.3, л.д. 63-65, 99-104). 

Сторонами спора неоднократно подтверждалось, что истец принятые на себя обязательства по перечислению субсидий в соответствии со спорным соглашением исполнял надлежащим образом по апрель 2017 года (т.1, л.д. 9, 17-67, 119, т.3, л.д. 69, аудиозаписи судебных заседаний). Возражений от истца относительно исполнения ответчиком соглашений  не поступало.  

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения Общество не нарушало каких-либо норм законодательства и обоснованно исходило из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным Министерство  обратилась более чем через два года после его заключения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени Министерство ссылалось на недействительность сделки. Напротив, при рассмотрении дела № А38-9970/2017 по иску Общества о взыскании субсидий Министерство согласилось с наличием долга за май-июнь 2017 года, о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявляло (т.3, л.д. 69, 73-75, 109-114, аудиозаписи судебных заседаний). 

Тем самым в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Относительно довода истца о том, что заключенное сторонами соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, тем самым посягает на публичные интересы, суд указал следующее. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Статья 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не имеет связи с предоставлением субсидий. Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Тем самым указанная норма регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и не подлежит применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям по предоставлению субсидий. 

Несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которого Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов. 

Постановление Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы» признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2017 № 488  с 01.01.2018. 

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих последствия нарушения бюджетного законодательства в виде признания договора недействительным. 

В то же время основанием для возврата выплаченных субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий и заключенного сторонами соглашения является использование подрядчиком субсидий не по целевому назначению. Однако указанных обстоятельств выявлено не было. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от  27.09.2018 по делу № А38-1639/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Республики Марий Эл в лице министерства здравоохранения Республики Марий Эл  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова