АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

Дело №

А56-107008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Кравченко Т.В., 

при участии от Федерального налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), прокурора Мазурова Н.Д.,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Деньги Будут» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-107008/2021/тр.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», адрес:  Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4–6, лит. В, оф. А-208-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Деньги Будут», адрес: 192029, Санкт-Петербург,          пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, оф. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 94 901 880,93 руб. основного долга и                    39 763 888,11 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.02.2023 и постановление от 26.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность основанных на предположениях иных кредиторов выводов судов о наличии фактической аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (далее – ООО «Рем-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «СК Альмас» (далее – ООО «СК Альмас»), заявителем требования и должником. Отсутствие оплаты по договору цессии, передача права требования задолженности по договору от 04.10.2019 № 03-10/148/07/19  через 3 месяца после ее возникновения, по мнению подателя кассационной жалобы, также об этом не свидетельствует. 

Податель жалобы настаивает на том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ ООО «Рем-Строй»: акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, а также исполнительные схемы на выполненные строительно-монтажные работы на объекте строительства ШО/25А-3-31 по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, 43, лит. А, оценка которым судами при вынесении определения от 22.02.2023 и постановления от 26.05.2023 не дана.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли обстоятельства частичной оплаты ООО «СК Альмас» задолженности за выполненные работы, произведенной 24.08.2020 в сумме 1 874 725,88 руб., что свидетельствует о признании долга подрядчиком. При этом обращение Компании к ООО «СК Альмас» за взысканием не всей суммы долга связано только с отсутствием возможности произвести оплату госпошлины в полном размере, в то время как в случае неоплаты суммы долга по решению суда у заявителя появляется возможность обратиться в суд за признанием должника несостоятельным (банкротом). 

В отзывах на кассационную жалобу  прокурор, Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор, представители Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества «Сбербанк России» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альмас» (подрядчик) и ООО «Рем-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 04.10.2019                          № 03-10/148/07/19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства ШО/25А-3-31 по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, 43, лит. А,              корп. 4.

В соответствии с договором поручительства от 04.10.2019                              № 03-10/148/07/19-П (далее – Договор поручительства) Общество приняло на себя обязательства отвечать перед субподрядчиком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «СК Альмас» по оплате выполненных работ по Договору субподряда.

Пунктом 2.9 Договора поручительства предусмотрено, что, в случае неисполнения поручителем обязательств по Договору поручительства, субподрядчик вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при неисполнении должником обязательств по Договору поручительства.

Соглашением от 31.03.2020 Договор поручительства расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 31.03.2020 о расторжении Договора поручительства подрядчик ООО «СК Альмас» обязуется оплатить стоимость фактически выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами данного соглашения (до 18.05.2020).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 15.06.2020, заключенному между Компанией и ООО «Рем-Строй», к Компании перешло право требования оплаты выполненных работ по Договору субподряда, а также права по Договору поручительства, обеспечивающие исполнение ООО «СК Альмас» обязательств по Договору субподряда.

Задолженность по оплате работ 24.08.2020 погашена ООО «СК Альмас» частично на сумму 1 874 725,88 руб. (платежное поручение от 24.08.2020                 № 325).

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме 03.02.2021 подрядчику и поручителю направлены претензии об оплате задолженности, однако оплаты не последовало. Претензия, направленная 03.02.2021, получена Обществом 04.02.2021, которое согласно пункту 2.5 Договора поручительства обязано в срок не позднее 5 дней с момента получения указанного уведомления оплатить всю сумму задолженности, указанную в претензии.

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № А56-125969/2022, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2023, с ООО «СК Альмас» в пользу Компании взыскано 500 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки,              15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ООО «СК Альмас» обязательств по оплате работ, выполненных по Договору подряда.

Заявленные Компанией требования в размере 94 901 880,93 руб. основного долга и 39 763 888,11 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.02.2021 по 04.04.2022 (на дату введения наблюдения в отношении должника), основаны на том, что ООО «Рем-Строй» фактически выполнены работы по Договору субподряда общей стоимостью 96 776 606,81 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, однако указанные работы ни ООО «СК Альмас», ни Обществом в полном объеме не оплачены.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными ввиду отсутствия достаточных доказательств возникновения задолженности, а именно выполнения и сдачи подрядных работ на заявленную сумму, права требования которой перешли к Компании на основании договора цессии, а также не подтверждено наличие у ООО «Рем-Строй» необходимых для выполнения подрядных работ ресурсов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии как минимум фактической аффилированности между Компанией, Обществом, субподрядчиком ООО «Рем-Строй» и подрядчиком ООО «СК Альмас», что явилось основанием для применения к участникам спора повышенного стандарта доказывания реальности задолженности, являющейся предметом договора уступки прав требования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии как мнимой сделки, не влекущей возникновение у Компании прав требования к должнику, поскольку наличие неисполненного обязательства на стороне должника не подтверждено, что исключает возможность его передачи в порядке переуступки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения при разрешении настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывания, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды пришли к выводу, что наличие корпоративных связей между лицами, непосредственно контролирующими должника и кредитора, подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, в период заключения Договора подряда между ООО «СК Альмас» и ООО «Рем-Строй» и Договора поручительства между Обществом и ООО «Рем-Строй» ООО «СК Альмас» и Общество являлись аффилированными лицами через акционерное общество «Холдинг «Аквариум» (ИНН 

<

***>), которое в период с 08.05.2019 по 15.12.2020 владело долей в размере 100% в уставном капитале ООО «СК Альмас», а в период с 14.06.2017 по 14.11.2019 – долей в размере 100% в уставном капитале Общества.

Суды приняли во внимание, что  Общество взяло на себя обязательства перед субподрядчиком в лице ООО «Рем-Строй» при отсутствии в материалах дела доказательств разумного обоснования и экономической целесообразности совершения данного действия, при этом обстоятельство аффилированности должника и подрядчика повлияло на нетипичную для хозяйствующего субъекта деятельность должника.

Кроме того, судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами проведен анализ условий заключенных сторонами договоров и сложившихся фактических отношений, по результатам которого суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника, ООО «Рем-Строй» и Компании также очевидно свидетельствует об отклонении от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота.

Компания не опровергла факт отсутствия оплаты цеденту по договору цессии при том, что возможность такой оплаты утрачена ввиду исключения цедента 21.10.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указанное  признано судами нетипичным поведением хозяйствующих субъектов.

Суды установили, что Компания длительное время не истребовала ни от ООО «Рем-Строй», ни от должника значительную сумму задолженности.

Требование Компании к Обществу, полученное по договору уступки прав (цессии) от 15.06.2020, заявлено кредитором (цессионарием) 23.09.2022 только в процедуре банкротства должника. Экономические мотивы непринятия мер по взысканию с Общества задолженности до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве кредитором не раскрыты.

Судами правомерно отклонены ссылки Компании на решение по делу               № А56-125969/2022 о взыскании с ООО «СК Альмас» задолженности по Договору подряда в сумме 500 000 руб., поскольку меры по взысканию задолженности в полном объеме Компанией не принимались.

Обозначенные условия сделок недоступны обычным, незаинтересованным участникам рынка, но, в свою очередь, такое поведение характерно для взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу.

В отсутствие каких-либо мотивированных доводов об экономическом обосновании такого нестандартного поведения, приняв во внимание представленные доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности перед Компанией по договорам подряда и поручительства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений по спорным договорам.

Ссылка Компании на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016                            № 308-ЭС16-17376, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не ограничившись оценкой документов, составленных сторонами, суды осуществили проверку обстоятельств фактического исполнения соответствующих сделок, в ходе которой установили отсутствие в материалах обособленного спора первичных бухгалтерских документов (журнала работ (форма КС-6) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)), а также доказательств передачи подрядчиком и принятия субподрядчиком строительных площадок для производства работ, разрешений на производство строительно-монтажных работ, двухсторонних актов освидетельствования скрытых работ, без подписания которых невозможно выполнение следующего этапа работ, доказательств ведения субподрядчиком общих и специальных журналов производства работ, доказательств приема-сдачи исполнительной документации по результатам выполнения работ, заключение субподрядчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, наличие у субподрядчика строительной техники, оборудования, материалов, рабочей силы для выполнения работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «Рем-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2019 с уставным капиталом в размере 15 000 руб., 09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, 16.11.2020 – о недостоверности информации о генеральном директоре и учредителе юридического лица, а 21.10.2021 ООО «Рем-Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями, включенными в указанный реестр. С учетом изложенного поставлено под сомнение наличие у ООО «Рем-Строй» объективной возможности выполнить предусмотренные Договором подряда с                      ООО «СК Альмас» работы, стоимость которых согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 96 776 606,81 руб.

Суд апелляционной инстанции также правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности приобретения Компанией прав требования к ООО «СК Альмас» и Обществу при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ по Договору субподряда и доказательств оплаты приобретаемых прав требования.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ по договору подряда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Компанией доказательства (договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно подтверждающей реальное выполнение работ по договорам подряда, не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности должника перед кредитором, в связи с чем правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед Компанией соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-107008/2021/тр.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Деньги Будут» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко