АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2018 Дело № А40-205729/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: 

АО «Альянс-проминвест» - представитель ФИО1, доверенность от  02.02.2018  

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании конкурсного управляющего ООО  "Новый Дом" ФИО2  

на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Л. Никифоровым на постановление от 12.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о признании договора от 14.06.2016 г. уступки  права требования (цессии) недействительным  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Дом", 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый  Дом», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017 г., стр. 111.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от  14.06.2016 г. № 1/06/2016 уступки права требования (цессии) по договору № 1- VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2016 г., заключенного между  ООО «Новый Дом» и АО «Альянс-Проминвест», восстановлении права  собственности ООО «Новый Дом» на объекты долевого строительства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных  требований конкурсному управляющему отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил определение от 25 июня 2018 года и  постановление от 12 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  была опубликована на общедоступном сайте и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018  года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена  председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.  

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали. 

Как установлено судами, 14.06.2016 г. между АО «АЛЬЯНС-проминвест»  и ООО «Новый Дом» был заключен договор № 1/06/2016 уступки прав  требования (цессии) по договору № 1-УП-1ДЛ участия в долевом строительстве  от 25.02.2015 г.  

В соответствии с п. 1.1 договора 1/06/2016 цедент (ООО «Новый Дом»)  передал цессионарию (АО «АЛЬЯНС-Проминвест») часть прав требования,  которые принадлежат ему на основании договора № 1-VI 1ДЛ участия в долевом  строительстве» от 25.02.2015 г., номер регистрации: 50-50/0К 50/012/005/2015- 2318/1, дата регистрации: 11 марта 2015 года о передаче в собственность  объектов долевого строительства (квартир).  

Согласно п. 1.3 договора 1/06/2016, эти квартиры расположены в жилом  Доме (корпус 7) по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское  поселение Мытищи, юго-западнее д. Болдино, участок № 7 (по ГПЗУ), корпус №  7 (по проекту застройки), расположен на земельном участке общей площадью  9570 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0090221:1184.  

Стороны согласовали общую стоимость (состоящую из суммы стоимости  каждой из квартир) уступки в размере 28 460 000 руб. (в п. 2.1 договора  1/06/2016). Оплата по договору была осуществлена на сумму 28 860 000 руб.  (платежными поручениями от 07.07.2016 г. на сумму 11 360 000 руб., от  30.06.2016 г. на сумму 17 500 000 руб.)  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор уступки прав  требования (цессии) является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при отсутствии равноценного  встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что  конкурсным управляющим должника не представлено доказательств  неравноценности встречного предоставления по спорному договору, а также  

несоответствие цены договора, стоимости аналогичных сделок.  

Кроме того, суды отклонили довод конкурсного управляющего о наличии  у должника, на момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности  должника.  

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в суде  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  акционерного общества «Альянс-Проминвест» против доводов кассационной  жалобы возражал.  

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284,  286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  63 от 23.12.2010 г. имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным  основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия  заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело  ли место неравноценность встречного исполнения.  

Между тем, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что  стоимость одного квадратного метра будущих квартир в среднем занижена на 20  000 руб., и занижении общей суммы сделки от реальной минимум на 12 000 000  руб. указали, что квартир приведена заявителем по состоянию на 30.03.2018 г.,  что не может свидетельствовать о наличии признаков неравноценного  встречного исполнения, как основания для признания спорной сделки  недействительной.  

Иных доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным  управляющим не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки,  также не нашел своего подтверждения.  

Ссылка на имеющуюся в общедоступном ресурсе http://kad.arbitr.ru, судами  также обоснованно отклонена, поскольку наличие судебных споров с участием  должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах,  а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения  

удовлетворенных судом требований. При этом размещение в Картотеке  арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не  свидетельствует однозначно о невозможности должника исполнить  обязательства (пункт 13 Постановления № 63).  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под  достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом вышеуказанного, суды на основе совокупности представленных  доказательств и установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу,  основанному на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности.  

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего  спор по существу.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу  настоящего спора, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и  являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о  необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, нормы материального права  применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А40- 205729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: С.А. Закутская  

 Д.В. Каменецкий