﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10227/2018-8

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37978/2019)  Лапицкого Аркадия Беньяминовича 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-10227/2018-8 (судья  Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Слободского Д.В. к Лапицкому А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамка дела о банкротстве  Тосуняна Н.А.

установил:

31.08.2018 Востриков Константин Леонидович (ИНН 390500616604) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом Тосуняна Неружана Артавадзовича (ИНН 390610221983). Определением арбитражного суда от 01.10.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

20.11.2018 в суд поступило заявление Тосунян Н.В., в котором указывается, что Тосунян Неружан Артавадзович скончался 27.10.2018, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о смерти серии I-РЕ № 833037 от 29.10.2018. 

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Неружана Артавадзовича по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Неружана Артавадзовича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 19.02.2019 № 9.

 21.08.2019 финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения) незаключенным договора займа между должником и Лапицким Аркадием Беньяминовичем, указывая, что реальная передача Лапицким А.Б. денежной суммы, указанной в расписке от 30.09.2013, не подтверждается наличием у Лапицкого А.Б. финансовой возможности дачи в заём 50 000 евро. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2019 признан незаключенным оформленный распиской договор займа суммы 50 000 евро от 30.09.2013, заключенный между Тосуняном Неружаном Артаваздовичем и Лапицким Аркадием Беньяминовичем. Взыскана с Лапицкого Аркадия Беньяминовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной  жалобе Лапицкий А.Б. просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-1966/2016 судом установлено и Тосуняном Н.А. не отрицался факт получения денежных средств в размере 50 000 евро от Лапицкого А.Б., которые были потрачены на лечение сына.  Отмечает, что судебный акт оспорен не был и вступил в законную силу.  Лапицкий А.Б. пояснил, что у него имелись денежные средства, позволяющие  ему предоставить займ должнику Тосунян Н.А. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от Лапицкого А.Б. и финансового управляющего Слободскова Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов обособленного спора следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2016 по делу № 2-1966/2016 был удовлетворен иск Лапицкого Аркадия Беньяминовича к Тосуняну Неружану Артаваздовичу о взыскании суммы долга в размере 3 682 500 руб., процентов за пользование займом в размере 5 008 200 руб., расходов по уплате государственной пошлине 51 654 руб., всего – 8 742 354 руб. 

Основанием принятия указанного решения явилось наличие расписки, выданной должником Тосуняном Н.А. Лапицкому А.Б. 30.09.2013 на получение заемных денежных средств в сумме 50 000 евро со сроком возврата до 30.12.2013, и невозврат указанной суммы должником. 

Как следует из решения суда, Тосунян Н.А. признавал свой долг перед Лапицким А.Б. Тосунян Н.В. была привлечена к участию в деле № 2-1966/2016 в качестве соответчика и возражала против иска Лапицкого А.Б., считая, что деньги от Лапицкого А.Б. ее муж не получал, а расписка была составлена в связи с подачей ею заявления о расторжении брака с Тосуняном Н.А. Решением суда в иске к Тосунян Надежде Вениаминовне было отказано. 

Полагая, что реальная передача Лапицким А.Б. должнику денежной суммы, указанной в расписке от 30.09.2013, не подтверждается наличием у последнего финансовой возможности дачи в заём 50 000 долларов США, указанная расписка была составлена должником при злоупотреблении правом, управляющий должник подал заявление, с указанием на незаключенность соответствующего договора займа.

Оценив доводы финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что наличие судебного решения о взыскании долга по договору займа не исключает возможность оспаривания сделки займа, в том числе, по факту ее незаключения. 

В отсутствие представления Лапицким А.Б. надлежащих доказательств наличия у него сбережений в сумме 50 000 долларов США в сентябре 2013 года, не принимая во внимание довод ответчика о том, что с 1971 года он работал на рыболовецких судах и имел высокий доход, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Лапицким А.Б. возможности предоставления займа в размере 50 000 евро.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор займа между Лапицким А.Б. (займодавцем) и Тосунян Неружаном Артавадзовичем (заемщиком) оформлен распиской от 30.09.2013, то есть заключен до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделка может быть оспорена  на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2016 по делу № 2-1966/2016 был удовлетворен иск Лапицкого Аркадия Беньяминовича к Тосуняну Неружану Артаваздовичу о взыскании суммы долга в размере 3 682 500 руб., процентов за пользование займом в размере 5 008 200 руб., расходов по уплате государственной пошлине 51 654 руб., всего – 8 742 354 руб. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции. 

Довод финансового управляющего в подтверждение заключения сторонами  договора займа со злоупотреблением правом не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего заявления, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, притом. что апелляционный суд не усмотрел из имеющихся материалов направленности действий соответствующих лиц (займодавца и заемщика) на злоупотребление своими гражданскими правами в ущерб интересам иных лиц. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Лапицкий А.Б. ранее работал на промысловых судах на Дальнем Востоке и получал достаточно большую заработную плату, что позволило ему накопить соответствующие  сбережения, в том числе и иностранной валюте, которые, как указывал ответчик, он не хранил в банковских учреждениях, считая это ненадежным. Оснований полагать, что Лапицкий А.Б. не мог осуществить соответствующие действия,  применительно к оценке поведения данного гражданина, как участника гражданского оборота, апелляционный суд не усматривает.

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки следует, что до 1998 года Лапицкий А.Б. продолжал трудовую деятельность на морских судах в разных должностях.  

Судом отмечается, что доказательств наличия между должником и Лапицким А.Б. аффилированности либо заинтересованности, применительно к установлению обстоятельств возможного понижения очередности требования Лапицкого А.Б. не представлено, как и сведений о каком-либо злонамеренном сговоре указанных лиц, направленном на заведомое ущемление прав иных лиц, в частности, бывшей супруги должника.

 Апелляционным судом установлено, что должник Тосунян Н.А. при жизни  вступал в гражданско-правовые отношения с третьими лицами в качестве участника гражданского оборота, в том числе и посредством заключения договоров займа в форме, сходной с обязательствами должника и Лапицким А.Б.

Каких-либо особенностей злонамеренного отклонения оспариваемой сделки по сравнению с иными обязательствами судом  не установлено.  

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Доказательства того, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-1966/2016 от 14.12.2016 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были. При этом, с учетом наличия вышеуказанного судебного акта, как полагает апелляционный суд, оснований для постановки вывода о незаключенности соответствующего договора, применительно к обязательствам заемного характера между Тосуняном Н.А. и Лапицким А.Б., не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №  А21-10227/2018-8  судом апелляционной инстанции обнаружена допущенная ранее при изготовлении резолютивной части постановления ошибка в распределении судебных  расходов по оплате госпошлины. Судом установлено, что вместо указания о взыскании «с Тосуняна Неружана Артавадзовича  (из конкурсной массы должника)  в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и взыскании с Тосуняна Неружана Артавадзовича  (из конкурсной массы должника) в пользу Лапицкого Аркадия Беньяминовича в возмещение расходов 3 000 руб. по оплате  госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы», ошибочно указано о взыскании «с Тосунян Надежды Вениаминовны в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления  и взыскании с Тосунян Надежды Вениаминовны в пользу Лапицкого Аркадия Беньяминовича в возмещение расходов 3 000 руб. по оплате  госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы». 

Судом вынесено определение об исправлении допущенной опечатки в резолютивной части судебного акта. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2019 по делу №  А21-10227/2018-8  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Слободскова Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Тосуняна Неружана Артавадзовича  (из конкурсной массы должника)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления. 

Взыскать с Тосуняна Неружана Артавадзовича  (из конкурсной массы должника)  в пользу Лапицкого Аркадия Беньяминовича в возмещение расходов 3 000 руб. по оплате  госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова