ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49523/2017-ГК

Дело № А40-64933/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технодинамика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года 

по делу № А40-64933/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-601), 

по иску ПАО "Долгопрудненское научно - производственное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Технодинамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Долгопрудненское научно - производственное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Технодинамика" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 988 569 руб. 03 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору № П 635-13 от 26.11.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-64933/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется со следующим. 

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 16 апреля 2014г. № 3/1/3/0033/ГК ДГОЗ в интересах Минобороны России, ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ПАО «ДНПП») (Покупатель) и АО «Авиационное оборудование» (в настоящее время АО «Технодинамика») (Поставщик) заключили договор от 26.11.2013г. № П 635-13 на поставку продукции (контейнеры и кассеты). 

Согласно п. 1.1 договора АО «Технодинамика» обязуется поставить продукцию (контейнеры и кассеты) в сроки согласно ведомости поставки (приложение № 1,2,3 к договору). Согласно п. 3.5 договора Покупатель осуществляет предоплату в размере за цикл производства продукции из расчета ориентировочной предельной цены на основании счета Поставщика. Цикл производства продукции согласно письма АО «Технодинамика» (исх. № АО/14-6521 от 21.05.14г.) составляет на МС-487.00.000 (контейнер) - 2,8 месяца, на МС-495.10.00.000 (кассета) - 2,3 месяца. 

Поставщик (АО «Технодинамика») предъявил счет на оплату аванса по ведомости поставки № 3 к договору - 16.03.2016г. Счет был оплачен ПАО «ДНПП» 12.04.2016г. (п/п № 1236).

Согласно условиям ведомости поставки № 3, АО «Технодинамика» за период поставки с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. обязано поставить в адрес ПАО «ДНПП» изделия в количестве 24 штук, из них контейнеров (МС-487.00.000) - 18 шт., кассет (МС-295.10.00.000)- 6 шт. 

Установлено, что продукция поставлена в адрес ПАО «ДНПП» с нарушением сроков поставки по договору. 

По условиям п. 7.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, он обязан оплатить Покупателю пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости продукции. 

Сумма пени, согласно расчету истца, по состоянию на 30 марта 2017г. составляет 988 569 руб. 03 коп. При этом, при расчете неустойки по ведомости поставки № 3 истцом учтен срок предъявления счета на оплату аванса, срок оплаты аванса, а также цикл производства продукции. 

ПАО «ДНПП» направило в адрес ответчика претензию № 01/230/11/1742 от 10.02.2017г. с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Отсутствие удовлетворения по данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. 309-310 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом неверным.

Так заявитель, в частности, считает, что расчет не учитывает положение п. 3.8 соглашения сторон, согласно которому нарушение сроков оплаты по договору приводит к пропорциональному смещению сроков поставки товара.

Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется. 

Согласно расчету неустойки по состоянию на 30 марта 2017 года (л.д. 21-22), при вычислениях истцом не принимались во внимания сроки, установленные ведомостью поставки № 3 от 20 августа 2014 года (л.д.14), а учитывался реальный срок внесения покупателем аванса, а так же цикл производства покупаемой им специфической продукции.

Таким образом, при расчете неустойки, истцом учтено положение п. 3.8 договора, сроки рассчитаны с учетом их пропорционального смещения.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией и признается методически и методологически выполненным верно.

Таким образом, учитывая установленную и не опровергнутую надлежащими доказательствами просрочку исполнения условий соглашения, штрафные санкции, установленные сторонами в договоре за такую просрочку, подлежат взысканию с поставщика.

Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Технодинамика" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-64933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев 

                                                                                                             И.С. Лящевский