ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04.03.2024 года                                                                    дело № А64-8048/2022

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2021, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности № 28-16/0157Д@ от 14.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу № А64-8048/2022

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о распределении судебных расходов 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320682000012878, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 31.10.2022) 

о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 14-21/1768, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 10 310,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов в два раза.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указал, что представитель налогового органа в один и тот же день в суде апелляционной инстанции принимал участие в судебных заседаниях по двум делам (№ А64-7939/2022 и № А64-8048/2022), значит, судебные расходы должны быть пропорционально разделены между двумя делами.

08.02.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта.

13.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители предпринимателя и налогового органа. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 14-21/1768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.11.2022 суд произвел замену Инспекции в порядке процессуального правопреемства на Управление.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях в сумме 10 310,12 руб. (стоимость горюче-смазочных материалов (бензина), далее – ГСМ).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Представитель Управления по настоящему делу участвовал в судебных заседаниях, проходивших в г. Воронеж – 21.03.2023, 18.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, имеющимися в деле. 

В обоснование понесенных транспортных издержек представлены копии путевых листов легкового автомобиля от 21.03.2023, от 18.04.2023, от 23.05.2023, от 20.06.2023, государственных контрактов от 21.10.2022 № 03-31/044@, от 27.03.2023 № 04-12/021@, счетов-фактур от 03.04.2023 № 2050, от 04.05.2023 № П836, от 05.06.2023 № П1098, от 05.07.2023 № П1381, приказов о направлении работников в командировку (т. 5 л.д. 12 – 48, 51 – 56). 

Расчет нормы расхода ГСМ производился в соответствии с нормативами, установленными распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», и на основании приказа Управления от 29.11.2022 № 01.1-09/073@ «О норме расхода топлива на автомобильном транспорте в УФНС России по Тамбовской области» (т. 5 л.д. 49 – 50).

Суд считает правильным расчет Управления, выполненный следующим образом:

1.                     расход бензина АИ-95 за судебное заседание, состоявшееся 21.03.2023 (в соответствии с путевым листом): (44 х 10,37) + (440 х 9,27) + (40 х 11,1) / 100 % = 49,8 л. Расчет затрат на бензин: 49,8 х 49,89 = 2 484,52 руб. Расчет затрат на бензин (командировка в г. Воронеж) производился в соответствии со счетом-фактурой от 03.04.2023 № 5010 (цена бензина АИ-95 составляет 49,89 руб. за литр);

2.                     расход бензина АИ-95 за судебное заседание, состоявшееся 18.04.2023 (в соответствии с путевым листом): (45 х 9,5) + (440 х 8,42) + (40 х 10,22) / 100 % = 45,4 л. Расчет затрат на бензин: 45,4 х 49,94 = 2 267,28 руб. Расчет затрат на бензин (командировка в г. Воронеж) производился в соответствии со счетом-фактурой от 04.05.2023 № П836 (цена бензина АИ-95 составляет 49,94 руб. за литр);

3.                     расход бензина АИ-95 за 23.05.2023 (в соответствии с путевым листом): (50 х 13,99) + (440 х 12,4) + (40 х 15,5) / 100 % = 67,6 л. Расчет затрат на бензин: 67,6 х 49,94 = 3 375,94 руб. Расчет затрат на бензин (командировка в г. Воронеж) производился в соответствии с счетом-фактурой от 05.06.2023 № П1098 (цена бензина АИ-95 составляет 49,94 руб. за литр);

4.                     расход бензина АИ-95 за судебное заседание, состоявшееся 20.06.2023 (в соответствии с путевым листом): (28 х 9,5) + (440 х 8,42) + (40 х 10,22) / 100 % = 43,7 л. Расчет затрат на бензин: 43,7 х 49,94 = 2 182,38 руб. Расчет затрат на бензин (командировка в г. Воронеж) производился в соответствии с счетом-фактурой от 05.07.2023 № П1381 (цена бензина АИ-95 составляет 49,94 руб. за литр).

Не возражая относительно правильности расчета, ИП ФИО2 ссылался на то, что отложение и назначение заседаний проводилось в связи с не полным представлением Управлением документов и пояснений, расходы на проезд легковым автомобилем полагал завышенными, разумными считал стоимость проезда на автобусе (от 818 руб.).

Отклоняя назывные доводы предпринимателя, суд верно исходил из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823 в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Исходя из данных протоколов судебных заседаний, заседания суда по делу № А64-8048/2022 проходили в следующее время: 

·        21.03.2023 – судебное заседание открыто в 16 часов 31 минуту; 

·        18.04.2023 – судебное заседание открыто в 16 часов 02 минуты; 

·        23.05.2023 – судебное заседание открыто в 15 часов 21 минуты;

·        20.06.2023 – судебное заседание открыто в 16 часов 19 минут.

Последний автобусный рейс из г. Воронежа в г. Тамбов по данным официального сайта Центрального автовокзала г. Воронежа отправляется в 16 часов 15 минут.

Таким образом, участие сотрудника Управления в судебных заседаниях (при избрании автобусного сообщения) очевидно влечет дополнительные издержки, связанные с проживанием в г. Воронеже, т.е. оплату гостиничных и командировочных расходов (суточные).

В соответствии с протоколами судебных заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-8048/2022 от 21.03.2023, от 18.04.2023, от 23.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела. Дополнительные материалы запрашивались как со стороны заявителя, так и со стороны налогового органа. Управлением данные запросы исполнялись в срок, установленный судом, что также следует из протоколов судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции на судебном заседании 18.04.2023 обязывал налогоплательщика исполнить протокольное определение от 21.03.2023, из чего следует вывод также о несвоевременном исполнении определения ИП ФИО2

В связи с чем, транспортные расходы налогового органа подтверждены документально и являются разумными. Выбор транспортного средства определен экономически целесообразно, с учетом дневного времени проведения судебного заседания.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление Управления, взыскав с предпринимателя в пользу налогового органа 10 310,12 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Предприниматель, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. 

Отклоняя довод ИП ФИО2 о том, что представитель налогового органа в один и тот же день в суде апелляционной инстанции принимал участие в судебных заседаниях по двум делам (№ А64-7939/2022 и № А64-8048/2022), в связи с чем, судебные расходы должны быть пропорционально разделены между двумя делами, коллегия судей исходит из того, что само по себе участие представителя Управления в ином судебном споре не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании необходимых судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в настоящем деле. 

В рамках дела № А64-7939/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 № 14-21/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 № 14-21/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 640 руб., доначисления налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 46 389 руб. и начисления пени в соответствующем размере.

Исходя из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А64-7939/2022 налоговый орган с заявлением о возмещении судебных расходов не обращался. Доказательств возмещения судебных расходов, подтвержденных представленными в настоящее дело документами, в рамках дела № А64-7939/2022 не имеется.

Факт не обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А64-7939/2022 подтвердил и представитель Управления.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде стоимости ГСМ произведено судом области правомерно.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 16.02.2023 по делу № А07-26669/2019, Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 по делу № А61-1/2019, Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по делу № А67-7287/2010, Московского округа от 26.05.2010 по делу № А40-276/08-117-2.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 по делу № А64-8048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник