1328/2018-136508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июня 2018 года Дело № А33-24330/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток-15»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 12/ЯЛРЗ от 17.12.2015, неустойки, 

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Поток-15 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки, упущенной выгоды, при участии: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.09.2017,  

личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2017,  

личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-15» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому  акционерному обществу «Инициатива» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 272  598,42 руб. задолженности по договору подряда № 12/ЯЛРЗ от 17.12.2015, 5 430 000 руб.  неустойки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2017  возбуждено производство по делу.  

15.11.2017 от закрытого акционерного общества «Инициатива» в материалы дела  поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью  Поток-15.  

Определением от 17.11.2017 встречное исковое заявление закрытого акционерного  общества «Инициатива» принято к производству для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

В судебном заседании 05.06.2018 представитель истца представила в материалы дела  возражения на пояснения.  

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.  

Представитель ответчика ходатайствовал о выделении части требования о взыскании  неустойки по встречному иску в отдельное производство.  

Представитель истца не возражала против выделения части требования в отдельное  производство.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.06.2018.  

После перерыва судом оглашено поступившее в материалы дела 08.06.2018 ходатайство  экспертной организации о выплате вознаграждения эксперту.  

Представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства экспертной  организации.  

Представители сторон пояснили о целесообразности выделения части требования в  отдельное производство.  

В судебном заседании объявлены резолютивные части определений о выплате  вознаграждения эксперту, о выделении части требования в отдельное производство.  

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, в  судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.06.2018.  

После перерыва представитель ответчика представил суду копию платежного поручения   № 375 от 09.12.2015 на сумму 12 000 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.  

Представитель истца в прения настаивала на удовлетворении первоначальных исковых  требований, просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований,  ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика в прения настаивал на удовлетворении встречных исковых  требований, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 20 минут.  

После перерыва представители сторон воспользовались правом на реплику.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

17.12.2015 между ООО «ПОТОК-15» (подрядчиком) и ЗАО «ИНИЦИАТИВА»  (заказчиком) заключен договор подряда № 12/ЯЛРЗ, по условиям которого подрядчик взял на  себя обязательства по выполнению отделочных работ на Объекте Заказчика: «Ягуар Ленд  Ровер Запад с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: Красноярский край,  Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, в порядке и сроки,  установленные договором, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.  

В соответствии с п. 2.2. договора окончание работ определено датой - не позднее  25.03.2016.  

В соответствии с п. 3.1.4. договора для выполнения работ договору подрядчик обязуется  выполнить все работы в объеме согласно договора и (или) заданий заказчика, обеспечить  выполнение всех работ в соответствии с техническими регламентами, СНиП и другими  обязательными нормами и правилами, а также в соответствии с заданиями заказчика.  

Согласно п. 3.1.6. договора для выполнения работ по договору подрядчик обязуется  обеспечить качество работ, соответствующее требованиям, предъявляемым к результатам  соответствующих работ техническими регламентами, градостроительными регламентами, и  иным обязательным требованиям.  

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в  течение 10 недель с момента окончания строительства объекта и подписания разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно п. 5.3. договора заказчик имеет право произвести гарантийное удержание в  размере 10% от суммы, подлежащей оплате подрядчику, в счет обеспечения обязательств  подрядчика по гарантийному устранению недостатков некачественно выполненных им  работ.  

В соответствии с абз. 2 п. 8.2. договора если в период гарантийной эксплуатации  результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта,  то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. При  этом Подрядчик должен прибыть на Объект в течение 48 часов с момента получения  уведомления от Заказчика или эксплуатирующей Объект организации для фиксирования  выявленных недостатков и приступить к их устранению немедленно. Срок устранения  выявленных недостатков не должен превышать 10 (десять) календарных дней, если более  длительный срок не будет вызван соответствующей технологией производства работ.  

В силу п. 10.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные  подрядчиком работы, последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить  неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения  обязательств по оплате.  

В соответствии с п. 10.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ, в том числе начала, окончания, а также сроков выполнения любого из этапов работ,  сроков устранения недостатков, в том числе и гарантийных (после сдачи объекта в  эксплуатацию), заказчик вправе требовать, а подрядчик обязуется уплатить неустойку в  размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки за каждое из нарушенных  обязательств по договору».  

Во исполнения принятых на себя обязательств заказчиком перечислен аванс по договору  в размере 4 076 021 руб.  

Согласно пояснениям истца 21.07.2016 он в полном объеме завершил работы на объекте  заказчика, предоставил ему для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета- фактуры, товарные накладные, исполнительную документацию.  

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2016 №  RU24511307-24 здание «Ягуар Ленд Ровер» введено в эксплуатацию 21.10.2016.  

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями  сторон акты формы КС-2 №№ 1, 2, 2.1, 3-6, 6.1, 7-12 от 19.07.2017 на общую сумму 16 676  903,91 руб.  

Согласно пояснениям истца, на основании письма ответчика о необходимости  выполнить работы по устранению протеканий кровли подрядчиком выполнен  дополнительный объем работ, о чем им составлен и подписан в одностороннем порядке акт  формы КС-2 № 13 от 21.07.2017 на сумму 332 430 руб., стоимость материалов по которому  составляет 88 021 руб., а всего на сумму 420 451 руб.  

09.03.2017 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки  выполненных работ по акту формы КС-2 № 13 от 21.07.2017.  

По расчету истца общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору,  составила 17 097 354,91 руб. (16 676 903,91 руб. + 420 451 руб.), сумма гарантийного  удержания в соответствии с п. 5.3. договора составляет 1 709 735,49 руб., размер  неоплаченной задолженности составляет 3 272 598,42 руб. (17 097 354,91 руб. выполненных  работ - 4 076 021 руб. авансовых платежей - 8 027 000 руб. частичной оплаты- 1 709 735,49  руб. гарантийного удержания).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, задолженность  частично оплачена в размере 12 333 563 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 138 от 16.06.2016, № 172 от 25.07.2016, № 269  от 01.11.2016, № 276 от 08.11.2016, № 284 от 11.11.2016, № 289 от 15.11.2016, № 25 от  17.02.2017, № 81 от 12.04.2017, № 94 от 26.04.2017, № 116 от 16.05.2017, № 158 от 14.06.2017,   № 159 от 15.06.2017, № 160 от 16.06.2017, № 164 от 26.06.2017, № 375 от 09.12.2015,  соглашениями о переводе долга от 02.05.2017, от 02.08.2017.  

В связи с просрочкой оплаты задолженности подрядчик начислил заказчику неустойку  за период с 22.10.2016 по 18.04.2018 в размере 5 430 000 руб.  

Претензиями исх. № 5 от 27.02.2017, исх. № 8 от 04.09.2017 подрядчик обратился к  заказчику с требованием оплаты задолженности, неустойки. Указанные претензии оставлены  заказчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Поток-15» в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3  272 598,42 руб. задолженности, 5 430 000 руб. неустойки.  

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзыв на иск  и дополнения к нему. В обоснование заявленных возражений закрытое акционерное  общество «Инициатива» ссылается на следующие обстоятельства:  

- между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 16 676 903,91 руб.,  соответственно, сумма гарантийного удержания составляет 1 667 690,39 руб.;  

- истцом неверно указана дата для осуществления оплаты работ; 

- в процессе выполнения работ, а также после фактического окончания выполнения  истцом работ на объекте, неоднократно выявлялись замечания к качеству  выполняемых/выполненных работ, о чём истец незамедлительно информировался (письма  исх. № 39/Ин/16 от 25.06.2016, № 64/Ин/16 от 16.08.2016; № 71/Ин/16 от 01.09.2016, №  1/Ин/17 от 30.01.2017, № 2/Ин/17 от 22.02.2017);  

- по результатам проведенной службой технического надзора ответчика проверки объема  и качества фактически выполненного объема работ установлено несоответствие качества  выполненных работ требованиям договора - протечки кровли; а также несоответствие  фактически выполненного объема работ - объему работ, указанному в актах приемки  выполненных работ КС-2 - завышены объемы работ по актам КС-2 № 1, 8, 9, 10, 12 от  19.07.2017, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется.  

Заказчик указывает, что последний из актов выполненных работ ( № 21) подписан  19.07.2016, следовательно, ООО «ПОТОК-15» нарушило сроки выполнения работ по  договору на 115 дней (с 26.03.2016 по 19.07.2016), в связи с чем заказчиком начислена  неустойка в размере 1 150 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того,  подрядчик допустил нарушение сроков устранения дефектов по протеканию кровли, сроков  устранения дефектов, связанных с некачественной окраской и монтажом потолочной  системы, в связи с чем заказчиком начислена неустойка:  

за 350 дней (с 02.11.2016 (дата возврата исх. № 64/Ин/17) по 17.10.2017 (дата  предъявления претензии) в размере 3 500 000 руб.;  

за 261 день (с 30.01.2017 по 17.10.2017 ) в размере 2 610 000 руб. 

Кроме того, закрытое акционерное общество «Инициатива» ссылается на то  обстоятельство, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более  чем на 2 месяца, заказчик в течение указанного периода фактически не имел возможности  получать доходы от эксплуатации объекта. Исходя из того, что по окончанию строительства  и введению объекта в эксплуатацию, заказчик планировал передать объект во временное  пользование с целью извлечения прибыли, заказчик лишился того объема доходов, на  который имел право рассчитывать при своевременном исполнении подрядчиком своих  обязательств.  

В обоснование заявленных доводов заказчиком в материалы дела представлен  предварительный договор аренды недвижимости от 30.11.2015 между ООО «Вестминстер» и  ЗАО «Инициатива», согласно условиям которого стороны обязались заключить договор  аренды объекта в срок не позднее 01.04.2016 со стоимостью аренды объекта в размере 750  000 руб. в месяц.  

Претензией исх. № 38/Ин/17 от 17.10.2017 заказчик обратился к подрядчику с  требованием оплатить неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение  

сроков устранение недостатков, а также с требованием оплатить упущенную выгоду.  Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого  акционерного общества «Инициатива» в суд со встречным иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Поток-15»:  

1 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2016  по 19.07.2016;  

3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию  кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017;  

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из  расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;  

2 610 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных  с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по  17.10.2017;  

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с  некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 руб. в день за  период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;  

2 835 615,95 руб. упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 согласно  следующему расчету:  

 -750 000 * 12 мес. = 9 000 000,00 руб. (упущенная выгода за один год);   - 9 000 000/365 дней = 24 657,53 руб. (упущенная выгода за один день);  

 - 24 657,53 *115 дней = 2 835 615,95 руб. (упущенная выгода за период просрочки  по договору).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Поток-15» встречные исковые  требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на встречный иск и дополнения к  нему, согласно которым:  

- по актам выполненных работ формы КС-2 № 4 от 19.07.2016, № 5 от 19.07.2016, № 6 от  19.07.2016, № 6.1 от 19.07.201., № 8 от 19.07.2016, № 13 от 21.07.2016 работы выполнены  09.03.2016, фактически работы сданы заказчику 09.03.2016. Дата 19.07.2016 - это дата  составления и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Работы по актам  сдачи-приемки работ формы КС-2 от 19.07.2016 №№ № 1, 2, 2.1., 3, 7, 9, 10, 11, 12 сданы с  нарушением срока в связи с поздним допуском подрядчика до работ на объект «Ягуар Ленд  Ровер Запад», поскольку предыдущая подрядная организация ООО «ДиВолл» закончила  свои работы 07.04.2016, 28.09.2016. Все работы ООО «Поток-15» осуществлялись только  после завершения всех основных работ предыдущих подрядных организаций;  

- фактически объект «Ягуар Ленд Ровер Запад» функционировал с июня 2016 года,  ответчик получал прибыль от продажи автомобилей и эксплуатировал указанный объект по  своему усмотрению., Генеральным директором ООО «Вестминстре» и исполнительным  директором ЗАО «Инициатива» является одно и то же лицо ФИО3, который, заключая предварительный договор аренды недвижимости от 30  ноября 2015 года, знал о готовности и о сроках сдачи объекта. Тем не менее, в материалы  дела не представлено доказательств расторжения предварительного договора аренды от 30  ноября 2015 года, следовательно, для открытия автосалона «Вестминстер» основной договор  с ЗАО «Инициатива» был заключен.  

Определением от 09.06.2018 выделено в отдельное производство требование ЗАО  «Инициатива» о взыскании:  

3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию  кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017;  

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из  расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;  

2 610 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных  с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по  17.10.2017;  

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с  некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 руб. в день за  период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения,  

делу присвоен номер А33-15578/2018. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 12/ЯЛРЗ  от 17.12.2015, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные  отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком  выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 16 676 903,91 руб., о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела подписные сторонами акты о приемке  выполненных работ.  

Вместе с тем, заказчик полагает, что указанная сумма не подлежит оплате. Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод о несоответствии  качества выполненных работ требованиям договора.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу  процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить  достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащее  исполнение истцом обязанностей по выполнению работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В связи с возникшей необходимостью определения качественно выполненных работ  определением от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества  «Инициатива», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, являющимся экспертами  общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ:   № 7 от 19.07.2016 г. (отделочные работы), № 10 от 19.07.2016 г. (отделочные работы), № 11  от 19.07.2016 г. (отделочные работы), выполненных ООО «ПОТОК-15» по Договору подряда   № 12/ЯЛРЗ от 17.12.2015 г., требованиям Договора, ГОСТ, СНИП и другим нормам  действующего законодательства РФ, применяемым к производству соответствующих видов  работ?  

2. Если не соответствует, то определить характер недостатков работ: существенные  (неустранимые) недостатки или устранимые? Если недостатки являются устранимыми, то  какова стоимость работ по их устранению?  

3. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «ПОТОК-15» по Договору подряда   № 12/ЯЛРЗ от 17.12.2015 г. объемам, которые указаны в подписанных Актах о приемке  выполненных работ:  

- № 1 от 19.07.2016 г. (П. 3 - Устройство теплового контура (перегородка, ворота,  тепловой узел), П. 4 - Демонтаж теплового контура, П. 16 - Пленка полиэтиленовая 20 мкр);  

- № 8 от 19.07.2016 г. (П. 2 - Покраска прогонов и несущих балок на высоте 6 м, П. 3 - Покраска соединений прогонов на высоте 6 м, П. 4 - Утепление фундамента (Устройство  утеплителя, листа оц., Г-образного профиля), П. 5 - Устройство нащельников (вокруг  

сервиса), П. 6 - Устройство наклееваемой гидроизоляции, П. 8 - Эмаль ПРОРЕМОНТ ПФ- 115 белая глянцевая, П. 14 - Полимерный тарельчатый элемент ПТЭ 1/150 ТЕЯМОКЫР, П.  15 — Растворитель, П. 16-Пеноплэкс Основа (1,2x0,6x0,05), П. 17 - Лист оцинк.  1250*2500*0,9мм, П. 18 - Гидроизоляция пола ТехноНиколь, П. 19 - праймер Аквамаст);  

- № 9 от 19.07.2016 г. (П. 4 - Грунт глубокого проникновения, П. 8 - Грубый ровнитель  (стяжка в приямках);  

- № 10 от 19.07.2016 г. (П. 4 - Грунтование основания, П. 5 - Устройство керамогранита  (мойка, лоток), П. 6 - Устройство ГКЛ для приклеивания плинтуса Шоурум, П. 7 - Устройство плинтуса Шоурум, П. 8 - Устройство плинтуса Сервис, П. 9 - Устройство  керамогранита С/У стены Шоурум, П. 11 - Изготовление плинтуса, П. 12 - Грунт глубокого  проникновения, П. 15 - Клей Бетонит, П. 16 - Затирка Церезит ЦЕ40 светло-коричневая), П.  17 - Затирка Церезит ЦЕ40 Жасмин, П. 19 - Затирка Церезит ЦЕ40 Белая);  

- № 12 от 19.07.2016 г. (П. 7 - Заделка штроб после электриков, П. 8 - Грунтование  двутавров в мойке, П. 9 - Устройство наклееваемой гидроизоляции (КУИ стена), П. 15 -  Замазка стыков плинтуса и натяжных стен).  

4. Если не соответствует, то определить, по каким из перечисленных в актах о приемке  выполненных работ позициям завышены/занижены объемы и стоимость работ.  

5. Является ли вспучивания краски на стене в кабинете отдела продаж на стене шоу-рума  и в кабинете руководителя клиентской службы, результатом некачественных работ по  отделке стен ООО «Поток-15», либо это является результатом иного внешнего воздействия  (дождь, таяние снега и т.п.) с указанием причин возникновения данных дефектов, если  таковые имеются.  

6. Имеются ли на момент проведения экспертизы в зоне шоу-рума дефекты в виде  свисания части элемента крепления потолка, если да, то является ли свисание части элемента  крепления потолка следствием некачественного монтажа потолочной системы ООО «Поток15».  

10.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение СТЭ 46-04/2018,  согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:  

1) Качество подготовки основания стен из ГКЛ под окраску и последующей окраски стен  (площадь некачественно выполненных работ 124,5 м2), покрытию пола керамогранитной  плиткой (площадь 4,32 м2), облицовке стен керамической плиткой (площадь 0,96 м2 и  плинтус 0,48 м2) не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и  отделочные покрытия». Установка двух дверных блоков ДГ 21-8 не соответствует  требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных  зданий» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». Установка  одного стального дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки  дверные стальные. Технологические условия». Потолочные плиты «Экофон» («Есорпоп») на  площади 4,75 м2 установлены некачественно, размер зазоров между плитами и  направляющими подвесной системы составляет до 10 мм.  

2) Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению  недостатков приведена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 3) и составляет 55  557,20 рублей.  

3) Объемы работ, выполненные ООО «Поток-15» по договору подряда № 12/ЯЛРЗ от  17.12.2015 г. и указанные в подписанных Актах о приемке выполненных работ, частично не  соответствуют фактически выполненным объемам работ.  

4) Завышенные объемы работ и расход материалов. Стоимость завышенных объемов  работ и материалов определена в сметном расчете № 2 (Приложение № 3) и составляет 604  055,64 рублей. Заниженных объемов работ при проведении экспертизы не установлено.  

Кроме того выявлены работы, фактическое выполнение которых при проведении  экспертизы невозможно установить. Объемы неустановленных видов работ указаны в  Таблице № 1. Стоимость неустановленных при проведении экспертизы работ, определена в  сметном расчете № 3 (Приложение 4) и составляет 214 713,90 рублей.  

5) В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности стен в  кабинете отдела продаж, на стене Шоурума и в кабинете руководителя клиентской службы  (фото 23), выше вспучившейся краски обнаружены следы потеков воды (фото 24), идущие от  уровня подвесного потолка. Потолочные плиты имеют характерные деформации (фото 25),  свидетельствующие о замачивании плит. Данные факты доказывают, что вспучивание  краски, в указанных местах, является результатом иного внешнего воздействия - течи воды,  которая возникла в результате неисправности кровли.  

6) На момент проведения экспертизы в зоне Шоурума в зале выдачи новых автомобилей  имеются дефекты в виде свисания части элементов крепления подвесного потолка (фото 26).  Данный дефект мог появиться как при монтаже подвесного потолка, так и в период  эксплуатации помещения при проведении работ по монтажу и обслуживанию оборудования,  расположенного в панелях подвесного потолка. Исполнительная документация с указанием  подрядной организации проводившей монтаж вышеуказанного оборудования не  представлена. На момент проведения экспертизы определить время и причину появления  дефекта не представляется возможным.  

Возражения на экспертное заключение от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не  поступили.  

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО4,  ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и  полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  Заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение СТЭ 46-04/2018  от 10.04.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к  доказательствам по делу.  

У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании  непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.  

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу,  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что  надлежащим доказательством по делу является заключение № СТЭ 46-04/2018 от 10.04.2018,  подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5  

Представленным в материалы дела экспертным заключение опровергаются доводы истца  о том, что все работы по спорному договору подряда выполнены качественно и в полном  объеме.  

Заключение экспертов не опровергнуто иными представленными в материалы дела  доказательствами.  

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость завышенных объемов  работ и материалов составляет 604 055,64 руб., то обоснованным является требование  подрядчика о взыскании с заказчика 16 072 848,27 руб. (16 676 903,91 руб. - 604 055,64 руб.)  задолженности за выполненные работы по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 2.1, 3-6, 6.1, 7-12 от  19.07.2017.  

Между сторонами возник спор о сумме гарантийного удержания, которую вправе  удержать заказчик в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 5.3. договора заказчик имеет право произвести гарантийное удержание в  размере 10% от суммы, подлежащей оплате подрядчику, в счет обеспечения обязательств  подрядчика по гарантийному устранению недостатков некачественно выполненных им  работ.  

На основании вышеизложенного, с учетом выводов, изложенных в экспертном  заключении о некачественном выполнении работ в части, заказчик вправе удержать с  подрядчика в качестве гарантийного удержания 10 % от реальной стоимости выполненных  работ, т.е. сумму в размере 1 607 284,82 руб. (16 072 848,27 руб. * 10%). Указанная сумма не  подлежит выплате подрядчику до наступления установленных договором обстоятельств.  

Как следует из материалов дела заказчиком задолженность частично оплачена в размере  12 333 563 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 138 от 16.06.2016, № 172 от 25.07.2016, № 269 от 01.11.2016, № 276 от  08.11.2016, № 284 от 11.11.2016, № 289 от 15.11.2016, № 25 от 17.02.2017, № 81 от  12.04.2017, № 94 от 26.04.2017, № 116 от 16.05.2017, № 158 от 14.06.2017, № 159 от  15.06.2017, № 160 от 16.06.2017, № 164 от 26.06.2017, № 375 от 09.12.2015, соглашениями о  переводе долга от 02.05.2017, от 02.08.2017.  

В указанную сумму включается, в том числе, оплата заказчиком поставленных  подрядчиком материалов всего на сумму 88 021 руб. В качестве доказательства исполнения  обязательства по поставке материала истцом в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы (счета-фактуры) № 160 от 20.03.2016 на сумму 12 000 руб., №  367/2 от 13.07.2016 на сумму 46 400 руб., № 369/2 от 14.07.2016 на сумму 29 621 руб.  

Из представленных универсальных передаточных актов, следует, что материалы были  переданы истцом и получены ответчиком по договору подряда, и, исходя из условий данного  договора, цена переданных по УПД материалов не включена в акты о приемке выполненных  работ формы КС-2.  

Следовательно, при решении вопроса об остатке задолженности по оплате актов КС-2 не  следует учитывать сумму оплаты 88 021 руб., как не вошедшую в цену актов и оплаченную  отдельно в отношении УПД на материалы.  

При таких обстоятельствах сумма частичной оплаты за выполненные работы именно по  актам формы КС-2 №№ 1, 2, 2.1, 3-6, 6.1, 7-12 от 19.07.2017 (12 333 563 руб.) подлежит  расчету без учета поставленных подрядчиком и оплаченных заказчиком материалов (88 021  руб.) и составит 12 245 542 руб.  

На основании вышеизложенного, с заказчика в пользу подрядчика за выполненные  работы по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 2.1, 3-6, 6.1, 7-12 от 19.07.2017 подлежит взысканию  2 220 021,45 руб. (16 676 903,91 руб. задолженности по актам КС-2 - 604 055,64 руб.  стоимости завышенных объемов работ и материалов в соответствии с экспертным  заключением –1 607 284,82 руб. гарантийного удержания от действительной стоимости работ  – 12 245 542 руб. частичной оплаты по актам КС-2 без учета оплаченной задолженности за  поставленные материалы).  

Доказательств оплаты за выполненные работы в сумме 2 220 021,45 руб. в материалы  дела не представлено, следовательно, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в указанной части.  

Со ссылкой на нарушение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 430 000 руб. за  период с 22.10.2016 по 18.04.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Право подрядчика начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком  обязательств по оплате выполненных работ установлено пунктом 10.2. договора, согласно  которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком  работы, последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в  размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по  оплате.  

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в  течение 10 недель с момента окончания строительства объекта и подписания разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24511307-24 подписано  12.08.2016, оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена не позднее  21.10.2016, следовательно, подрядчик вправе начислить неустойку начиная с 22.10.2016.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Поток-15» расчет пени произведен по  18.04.2018 из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по  оплате в соответствии с п. 10.2. договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к  выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности,  относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является  соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В настоящем случае при снижении размера начисленной истцом неустойки суд  учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие  экстраординарные негативные последствия для него имеет просрочка оплаты выполнения  работ, что экономически оправдывало бы заявленный размер неустойки.  

Начисление пени в размере 5 430 000 руб., что превышает практически в 2,5 раза сумму,  подлежащую взысканию с заказчика за выполненные работы, выходит за пределы  сложившейся обычной договорной практики.  

Такой размер пени в данном случае явно превышает любые разумные ожидания сторон в  части целей применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует любым  разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере.  

Сравнение размера неустойки и стоимости работ в данной части дает основания  полагать, что удержание неустойки в размере 5 430 000 руб. приведет к получению истцом  необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки.  

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает необходимым снизить  неустойку.  

Суд полагает, что размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки является распространенным для целей обеспечения обязательств в различных  сферах правоотношений, такой размер презюмируется одновременно сбалансированным и  

эффективным. В сложившихся условиях предпринимательской деятельности данный размер  неустойки является стандартным для большинства коммерческих договоров и его включение  в условия договоров происходит по инициативе как заказчиков, так и подрядчиков, что  свидетельствует о вполне справедливом размере неустойки для любой из сторон подрядных  отношений.  

Так, по расчетам суда размер неустойки, рассчитанный по формуле Н = З х Д х 01,%, где:  Н- неустойка; З - сумма задолженности; Д- количество дней просрочки, составит:  

2 220 021,45 руб.*544 дня (с 22.10.2016 по 18.04.2018) * 0,1% = 1 207 691 руб.  

На основании вышеизложенного, возражения истца относительно возможности  снижения неустойки подлежат отклонению. Возможный ко взысканию с ответчика размер  неустойки, определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа  справедливости в сумме общей сумме 1 207 691 руб.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 220 021,45 руб. задолженности,  1 207 691 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 18.04.2018.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 420 451 руб. за  дополнительно выполненный объем работ по устранению протеканий кровли подрядчиком.  Указанная сумма складывается из задолженности за выполненные работы на основании  одностороннего акта формы КС-2 № 13 от 21.07.2017 на сумму 332 430 руб. и задолженности  за поставленные материалы на основании универсального передаточного документа на  сумму 88 021 руб.).  

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований  в указанной части на основании следующего.  

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему  подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является  надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте  сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным  доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует,  что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен  представить именно заказчик.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является  признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 заказчик направил в адрес подрядчика  мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту формы КС-2 № 13 от  

21.07.2017 в связи с тем, что указанные дополнительные работы не были выполнены  подрядчиком.  

Согласно сложившейся судебной практике, именно подрядчик должен доказать, что  работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором, в случае если  заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.  

При предъявлении требования об оплате работ именно на подрядчике лежит бремя  доказывания того, что работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме, а  результат работ передан заказчику. В нарушение указанного, а также ст. 65 АПК РФ истец не  представил доказательств того, что выполненные им работы (в случае если они были  выполнены) имеют надлежащее качество и оказаны в полном объеме в предусмотренные  договором сроки.  

При рассмотрении судом вопроса о необходимости назначении судебной экспертизы  обществом с ограниченной ответственностью «Поток-15» не настаивал на постановке перед  экспертами вопроса о том, выполнялись ли на объекте спорные работы, их объеме и  стоимости.  

Между тем, факт выполнения работ, не предусмотренных договором, при том, что в  целом на объекте различными организациями ведутся разные виды работ, должен  подтверждаться, по мнению суда, доказательствами, обладающими высокой степенью  достоверности и точности, позволяющими выделить результат спорных работ среди всех  иных работ и установить его стоимость.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Выводами, изложенными в экспертном заключении, не подтверждены доводы истца о  выполнении им дополнительного объема работ по устранению протеканий кровли на  объекте. Напротив, экспертами выявлено частичное завышение объемов работ, выполненных  ООО «Поток-15» по договору подряда № 12/ЯЛРЗ от 17.12.2015 и указанных в подписанных  Актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ; установлено  завышенное объемов работ и расхода материалов. В описательной части исследования также  не имеется ссылок на обнаруженные и неучтенные в подписанных актах объемы работ.  

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать  вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору на сумму  332 430 руб. на основании акта формы КС-2 № 13 от 21.07.2017.  

Кроме того, судом установлено, что задолженность за поставленные материалы в  размере 88 021 руб. по универсальным передаточным документам оплачена ответчиком в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований в указанной части не имеется.  

В связи с этим первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично  в сумме 2 220 021,45 руб. задолженности, 1 207 691 руб. неустойки.  

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований  закрытого акционерного общества «Инициатива» на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310  Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что подрядчик допустил  просрочку выполнения работ по договору, так последний из актов выполненных работ ( №  21) подписан 19.07.2016, в связи с чем заказчиком начислены пени в размере 1 150 000 руб.  за период с 26.03.2016 по 19.07.2016.  

Уплата подрядчиком неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за  каждое из нарушенных обязательств по договору в случае несвоевременной сдачи  выполненных работ предусмотрена пунктом 10.3 спорного договора.  

Из встречного искового заявления следует, что в предусмотренный договором срок – до  25.03.2016 результат работ подрядчиком заказчику не передан. Указанные обстоятельства  какими-либо представленными доказательствами ответчика по встречному иску не  опровергаются, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено закрытым  акционерным обществом «Инициатива» обосновано.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, подрядчик указывает,  что работы по актам сдачи-приемки работ формы КС-2 от 19.07.2016 №№ № 1, 2, 2.1., 3, 7, 9,  10, 11, 12 сданы с нарушением срока в связи с поздним допуском подрядчика до работ на  объект «Ягуар Ленд Ровер Запад», поскольку предыдущая подрядная организация ООО  «ДиВолл» закончила свои работы 07.04.2016, 28.09.2016.  

Суд учитывает, что при наличии уважительных причин подрядчик вправе был  приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения  муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что подрядчик  воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал  выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с необходимостью  завершения работ на объекте иными подрядчиками.  

Между тем, подрядчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски  незавершения работ в указанный в договоре срок, так и правовые последствия этого.  

Таким образом, обществом не реализовано ни одно из его законных прав, а продолжено  выполнение работ на объекте с учетом просрочки выполнения работ.  

На основании изложенного, ответчиком по встречному иску не доказано, что просрочка  выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств  по договору, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречных исковых в  указанной части требований отсутствуют.  

Судом проверен расчет неустойки. Так истцом по встречному иску верно определены  периоды начисления неустойки, количество дней просрочки, представленный расчет  является арифметически верным.  

В судебных прениях ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  сумма неустойки неадекватно завышена.  

Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу  следующего.  

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Ответчиком по встречному иску не приведены ссылки на конкретные фактически  обстоятельства, которые суду следовало бы оценить с позиции несоразмерности или  необоснованности начисления договорной неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик по  встречному иску не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.  

Суд учитывает ранее сделанные выводы при разрешении вопроса об удовлетворении  ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Если применить для сторон спора равные виды ответственности в виде неустойки  сниженной до 0,1% в день, то при стоимости невыполненных в срок работ 16 072 848,27 руб.  неустойка за период с 26.03.2016 по 19.07.2016 (116 дней) составила бы 1 864 450 руб., что  превышает требуемую истцом по встречному иску сумму 1 150 000 руб.  

Таким образом, фактически ответчиком по встречному иску заявлен размер неустойки  менее 0,1% в день (математически около 0,06%) и сумма 10 000 руб. в день не может  считаться экономически необоснованным размером неустойки применительно в конкретным  обстоятельствам спора.  

Соответственно, не имеется оснований снижать неустойку, экономический расчет  которой явно меньше обычно применяемых ставок и не свидетельствует об обогащении  истца по встречному иску.  

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении  размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению судом, с общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» в  пользу закрытого акционерного общества «Инициатива» подлежит взысканию 1 150 000 руб.  неустойки за период с 26.03.2016 по 19.07.2016.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 835 615,95  руб. упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 согласно следующему расчету:  

-750 000 * 12 мес. = 9 000 000,00 руб. (упущенная выгода за один год); 

 - 9 000 000/365 дней = 24 657,53 руб. (упущенная выгода за один день);  

- 24 657,53 *115 дней = 2 835 615,95 руб. (упущенная выгода за период просрочки по  договору).  

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в  указанной части на основании следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты  гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем  возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде  возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки,  размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода выражается в неполученных  доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в  отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы  произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 дается  разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  

представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить  только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина,  ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять  свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды  может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до  нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не  была бы получена кредитором.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя  из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и  реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не  понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья,  неоплаченной электроэнергии и т.д.).  

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении  убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых  действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды  исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.  

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду  в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного  Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться  различными средствами доказывания.  

Также высшая судебная инстанция в пункте 4 постановления от 24.03.2016 № 7  разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  

возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В качестве оснований взыскания убытков заказчиком указано, что в результате  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 2 месяца, заказчик в течение  указанного периода фактически не имел возможности получать доходы от эксплуатации  объекта. Исходя из того, что по окончанию строительства и введению объекта в  эксплуатацию, заказчик планировал передать объект во временное пользование с целью  извлечения прибыли, заказчик лишился того объема доходов, на который имел право  рассчитывать при своевременном исполнении подрядчиком своих обязательств.  

В обоснование заявленных доводов заказчиком в материалы дела представлен  предварительный договор аренды недвижимости от 30.11.2015 между ООО «Вестминстер» и  ЗАО «Инициатива», согласно условиям которого стороны обязались заключить договор  аренды объекта в срок не позднее 01.04.2016 со стоимостью аренды объекта в размере 750  000 руб. в месяц.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в указанной части,  ответчик по встречному иску указывает, что фактически объект «Ягуар Ленд Ровер Запад»  функционировал с июня 2016 года, ответчик получал прибыль от продажи автомобилей и  эксплуатировал указанный объект по своему усмотрению. Генеральным директором ООО  «Вестминстре» и исполнительным директором ЗАО «Инициатива» является одно и то же  лицо ФИО3, который знал о готовности и о сроках сдачи объекта,  заключая предварительный договор аренды недвижимости от 30 ноября 2015 года на заранее  невыгодных условиях. Тем не менее, в материалы дела не представлено доказательств  расторжения предварительного договора аренды от 30 ноября 2015 года, следовательно, для  открытия автосалона «Вестминстер» основной договор с ЗАО «Инициатива» был заключен.  

Доказательства того, что основной договор аренды был заключен с опозданием, истцом  по встречному иску не представлено.  

Также не представлено доказательств того, что размер получаемой арендной платы  действительно составляет 750 000 руб. ежемесячно и мог быть получен именно с 01.04.2016.  

В обоснование заявленных доводов ответчиком по встречному иску в материалы дела  представлены следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства   № 12/17; акт приема передачи от 04.05.2017; договор купли-продажи транспортного средства  ТВ 1/17; акт приема-передачи транспортного средства от 23.01.2017; служебная записка от  20.08.2016; скриншоты с сайтов сети Интернет и сайтов СМИ об открытии автосалона в  июне 2016 года.  

Скриншоты Интернет страниц содержат информацию о состоявшемся в июне 2016 года  открытии автосалона.  

Указанные доказательства какими-либо доводами заказчика не опровергнуты. 

Следует принять во внимание, что само по себе открытие автосалона до момента ввода  здания в эксплуатацию и до подписания актов КС-2 с подрядчиками означает, что объект  находился как минимум в достаточно пригодном в потребительском плане состоянии,  которое позволяло его эксплуатировать.  

При этом истце по встречному иску не представил доказательств того, что  несвоевременное окончание работ действительно воспрепятствовало передаче объекта под  автосалон (переписку с арендатором, основной договор аренды, акт приема-передачи здания,  платежные документы и т.п.)  

Следовательно, суд не может считать установленным факт потери заказчиком  потенциально возможной выгоды от аренды.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчиком доказан факт  осуществления деятельности объектом «Ягуар Ленд Ровер Запад» до сдачи-приемки  выполненных работ по спорном у договору подряда, следовательно, истцом по встречному  иску не доказан сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в  указанной части.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с  общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» в пользу закрытого акционерного  общества «Инициатива» подлежит взысканию 1 150 000 руб. неустойки.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче первоначального искового заявления о взыскании 3 272 598,42 руб.  задолженности, 5 430 000 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в  размере 66 513 руб.  

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно частичное  удовлетворение исковых требований – на 39,39 %, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 26 198 руб.  государственной пошлины, с истца - 40 315 руб. государственной пошлины.  

В рамках рассмотрения первоначального иска определением от 06.02.2018  удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Инициатива», по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлена фиксированная  стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.  

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы обществом «Инициатива» на депозитный  счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 197 000 руб. в оплату стоимости  экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 № 17.  

Определением от 09.06.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского  края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза»  перечислены денежные средства за выполнение экспертизы в размере 150 000 рублей за счет  средств, перечисленных закрытым акционерным обществом «Инициатива» платёжным  поручением от 31.01.2018 № 17 по реквизитам, указанным в счете № 016 от 10.04.2018.  

Экспертиза была необходима для подтверждения или опровержения доводов сторон по  первоначальному иску и поэтому расходы на ее проведение должны распределяться с учетом  результата удовлетворения первоначального иска.  

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно частичное  удовлетворение исковых требований –на 39,39 %, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 90 915 руб. пропорциональных  расходов на проведение экспертизы.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 73 478 руб. и  уплачена истцом по встречному иску по платежному поручению № 302 от 15.11.2017.  

Суд учитывает, что определением от 09.06.2018 выделено в отдельное производство  требование ЗАО «Инициатива» о взыскании:  

3 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию  кровли за период с 02.11.2016 по 17.10.2017;  

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по протеканию кровли из  расчета 10 000 руб. в день за период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения;  

2 610 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных  с некачественной окраской и монтажом потолочной системы за период с 30.01.2016 по  17.10.2017;  

неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, связанных с  некачественной окраской и монтажом потолочной системы, из расчета 10 000 руб. в день за  период с 18.10.2017 по дату вынесения судебного решения.  

Государственная пошлина за рассмотрение оставшейся части встречного иска составляет  42 928 руб.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 28,85 %), то  судебные расходы по встречному иску в размере 12 386 руб. подлежат отнесению на  ответчика по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» в  пользу закрытого акционерного общества «Инициатива» подлежит взысканию 12 386 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в  размере 3 427 712,45 руб. (из них: 2 220 021,45 руб. задолженности, 1 207 691 руб.  неустойки) и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере  1 253 301 руб. (из них: 1 150 000 руб. неустойки, 12 386 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 90 915 руб. расходов на проведение экспертизы), а также в связи  с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и  сумм судебных расходов, с закрытого акционерного общества «Инициатива» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» подлежит взысканию 2 174 411,45  руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 220 021,45 руб. задолженности, 1 207 691 руб.  неустойки.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 315 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 26 198 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 915 руб. пропорциональных расходов на проведение  экспертизы.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» (ИНН 2466244704,  ОГРН 1112468062409) в пользу закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН  2465294519, ОГРН 1132468034489) 1 150 000 руб. неустойки, 12 386 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм и в итоге  взыскать с закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток-15» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 174 411,45 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Яковенко