﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11638/2019

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной  Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании Крачевской Н.В. (паспорт), представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области Буркова В.В. (доверенность от 10.01.2020, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крачевской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу № А19-11638/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – МИФНС № 20 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Селга» Крачевской Натальи Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Крачевская Н.В. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе Крачевская Н.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отменить постановление апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений,  Крачевская Н.В. указывает, что не является субъектом ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения ее полномочия в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Селга» (далее – ООО «Селга», общество) прекращены в связи с принятием решения о ликвидации общества. Учитывая, что с 18.01.2019 функции руководителя общества перешли к ликвидатору – Попову А.В., она не могла 18.01.2019 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что на дату составления протокола от 05.04.2019 в отношении общества уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 19.04.2019 ООО «Селга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Крачевская Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, уточнила просительную часть кассационной жалобы, указав, что просит отменить постановление апелляционного суда. Представитель налогового органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением Крачевской Натальей Владимировной, являющейся руководителем ООО «Селга», обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при наличии оснований предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), постановлением МИФНС № 20 по Иркутской области № 57 от 19.11.2018 директор ООО «Селга» Крачевская Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

По состоянию на 05.04.2019 ООО «Селга» имело задолженность в размере                              2 859 413 рублей 52 копейки, из них основной долг 2 309 592 рублей 45 копеек, пени –                   365 755 рублей 12 копеек, штраф – 184 065 рублей 95 копеек. Основной долг общества просрочен более чем на 3 месяца, указанная задолженность не уплачена в бюджет.

Межрайонной инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе обществу направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. По итогам указанных мероприятий, оплата задолженности не произведена.

По факту повторного неисполнения руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, налоговым органом в отношении Крачевской Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 17 от 05.04.2019 по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Селга» Крачевской Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, а именно не извещения Крачевской Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, доказанности события и состава вменяемого лицу, привлекаемому к ответственности, правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 6, пункта 1, 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки в отношении исполнения руководителем ООО «Селга» законодательства о банкротстве, налоговым органом выявлена задолженность общества по уплате обязательных платежей за 2017 год и 1, 2, 3 кварталы 2018 года, размер которой превышает 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Крачевская Н.В. в срок не позднее 17.01.2019, с учетом даты уплаты задолженности по страховым взносам в бюджет Федерального фонда ОМС – 17.09.2018, не обращалась с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии такой обязанности, чем нарушила пункты 1, 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что постановлением налоговой инспекции № 57 от 19.11.2018 руководитель общества ранее уже привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное правонарушение повторным и квалифицировал его в соответствии с установленными обстоятельствами по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Крачевской Н.В. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как при наличии признаков неплатежеспособности Крачевская Н.В. должна была понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимала соответствующие меры к его прекращению, правомерно признал доказанным административным органом событие и состав вменяемого правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве Крачевской Н.В. в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности обращения в суд 18.01.2019 с заявлением о признании должника банкротом, так как в указанную дату Крачевская Н.В. не являлась руководителем общества в связи с принятием 18.01.2019 решения о ликвидации общества и назначении ликвидатором Попова А.В., признаются судом округа несостоятельными, поскольку законодательством о банкротстве установлен месячный срок подачи заявления и применительно к спорному периоду данный срок определен не позднее 17.01.2019. Таким образом, у Крачевской Н.В. имелась возможность для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Запись о регистрации Попова А.В. в качестве ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ только с 29.01.2019. Действующим руководителем общества в спорный период, включая 18.01.2019, являлась Крачевская Н.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что на момент совершения правонарушения Крачевская Н.В. являлась руководителем общества.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что протокол № 17 от 05.04.2019 об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица - руководителя общества Крачевской Н.В. Апелляционным судом установлено, что извещение от 05.02.2019                          № 11-59/01848 о составлении протокола направлено руководителю общества почтой по адресу регистрации, который также подтверждается выпиской из адресного бюро. Адреса регистрации руководителя ООО «Селга» Крачевской Н.В. и юридического лица совпадают.

Отправка подтверждается почтовым реестром общества с ограниченной ответственностью «НПС-Байкал» № 601-592 от 08.02.2019, которому присвоен соответствующий номер в реестре отправлений PP259K1KBD8.

Согласно материалам дела попытка вручения данного отправления осуществлялась 10.02.2019 и 15.03.2019 (т. 1, л.д.45), однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Указанное Крачевской Н.В. не оспорено.

Учитывая изложенное, налоговый орган принял надлежащие и достаточные меры для извещения руководителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности уведомления административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу его места регистрации, при соблюдении установленных правил доставки почтовой корреспонденции, свидетельствует о надлежащем извещении Крачевской Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Крачевской Н.В. относительного того, что фактически по указанному адресу она не проживает, частое нахождение в командировках, пребывание в период с 01.03.2019 по 12.03.2019 на отдыхе за пределами города Иркутска, подлежат отклонению как не свидетельствующие о несоблюдении требований КоАП административным органом при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности налоговый орган не допустил.

С учетом установленных по делу обстоятельств административное наказание назначено судом руководителю общества Крачевской Н.В. в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что является минимальным наказанием. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о направлении  налоговому органу уведомления о почтовом адресе (при этом согласно почтовой квитанции от 18.02.2019 отправление адресовано пенсионному фонду и ФСС), о принятии мер взыскания дебиторской задолженности, ранее при рассмотрении дела в судах не заявлялись, выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А19-11638/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина