АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3955/2023

09 октября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 003 руб. 32 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2-по дов. от 08.06.2020 №039/93/2020-ДОВ,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам за период с 16.04.2020 по 26.11.2021 в размере 134 062 руб. 11 коп., а также начисленных на сумму убытков за период с 16.04.2020 по 01.11.2022 в размере 1 219 941 руб. 21 коп.

28.06.2023 истец представил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению, содержащие альтернативные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, поданным заявлением истец не заменяет одно исковое требование на другое и не увеличивает, либо уменьшает размер исковых требований, а фактически предлагает суду самостоятельно квалифицировать предложенные истцом требования в случае их удовлетворения, что не является изменением предмета иска в понимании статьи 49 АПК РФ и не предусмотрено процессуальным законом.

В этой связи, суд рассматривает первоначальные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 между ООО «Вектор-Инженеринг» как арендодателем и АО «НИКИМТ-Атомстрой» как арендатором был заключен договор аренды №039-12766-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительную опалубку для устройства вертикальных монолитных конструкций, состоящую из элементов, на условиях, изложенных в Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 договору), с правом ее выкупа по истечении срока аренды в соответствии с условиями договора. Предметом аренды по Договору являются элементы опалубки, количество и иные технические параметры которых указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Опалубка должна быть новая, 2019 года выпуска (не бывшая в употреблении, на консервации, в ремонте, не восстановленная). Опалубка должна поставляться Арендодателем комплектно и должна эксплуатироваться без дополнительных доработок и исправлений.

Согласно пункту 1.2 договора опалубка предоставляется для устройства монолитных конструкций для устройства вертикальных монолитных конструкций ни объектах 10UKC, 02UGA, 20UBA в рамках Курская АЭС-2. Энергоблок №1 и №2. Место аренды опалубки - Курская область, г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств

Срок аренды: с даты передачи Опалубки по Акту приема-передачи в течение 2-х лет включительно (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу №А35-9477/2019 договор аренды от 10.07.2019 № 039/12766-Д, заключенный между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Вектор-Инженеринг», расторгнут.

Решение от 17.12.2019 по делу №А35-9477/2019 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2021 по делу №А35-9747/2020 с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №039/12766-Д от 10.07.2019 за период с 10.08.2019 по 15.04.2020 в размере 1 619 100 руб. 68 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу №А35-8643/2020 с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» взысканы убытки в размере 6 623 987 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 указанное решение оставлено без изменений.

Задолженность в размере 1 619 100 руб. 68 коп., взысканная по решению суда от 08.07.2021 по делу №А35-9747/2020, погашена  ответчиком 26.11.2021.

Задолженность в размере 6 623 987 руб. 32 коп., взысканная по решению от 24.10.2022 по делу №А35-8643/2020, погашена ответчиком 05.04.2023.

Ссылаясь на то, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 №125 с требованием оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В своем ответе на предъявленную претензию от 19.12.2022 №39-500/5100 АО «НИКИМТ-Атомстрой» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 10.07.2019 между ООО «Вектор-Инженеринг» как арендодателем и АО «НИКИМТ-Атомстрой» как арендатором был заключен договор аренды №039-12766-Д. который был расторгнут решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу №А35-9477/2019.

При этом, решением Арбитражного суда от 08.07.2021 по делу №А35-9747/2020 с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №039/12766-Д от 10.07.2019 за период с 10.08.2019 по 15.04.2020 в размере 1 619 100 руб. 68 коп.

Задолженность в размере 1 619 100 руб. 68 коп., взысканная по решению суда от 08.07.2021 по делу №А35-9747/2020, погашена ответчиком 26.11.2021.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 2) сформулирован следующий правовой подход.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения                  п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец своим правом на уточнение заявленных требований не воспользовался.

Таким образом, учитывая тот факт, что решением суда от 08.07.2021 по делу №А35-9747/2020 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №039/12766-Д от 10.07.2019 до момента фактического возврата имущества арендодателю, в данном случае подлежит применению ответственность сторон, также предусмотренная договором аренды.

Пунктом 5.3 договора аренды от 10.07.2019 №039/12766-Д предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты аренды Арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исходя из оговоренных сторонами в договоре аренды условий об ответственности за неисполнение денежного обязательства, размер неустойки за период с 16.04.2020 по 26.11.2021 будет составлять 95 526 руб. 94 коп., что не превышает 10 % от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами (134 062 руб. 11 коп.) превышает размер договорной неустойки (95 526 руб. 94 коп.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворению подлежит неустойка в размере 95 526 руб. 94 коп. за период с 16.04.2020 по 26.11.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Иной срок может быть установлен законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее -  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

Предъявление в суд иска о взыскании только основного долга также не прерывает срок давности по взысканию неустойки (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 26.11.2021. 

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №125; ответ с отказом в удовлетворении претензии был направлен ответчиком письмом от 19.12.2022. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности приостанавливался на 30-тидневный срок рассмотрения претензии ответчиком.

Согласно штампу почтовой службы на конверте, исковое заявление было направлено в суд 25.04.2023, т.е. в пределах установленного срока исковой давности (с учетом срока досудебного урегулирования спора).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 01.11.2022 в размере 1 219 941 руб. 21 коп., начисленных на сумму убытков в размере 6 623 987 руб.                32 коп.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2022 по делу №А35-8643/2020 с акционерного  общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» взысканы убытки в размере 6 623 987 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 указанное решение оставлено без изменений.

Задолженность в размере 6 623 987 руб. 32 коп., взысканная по решению от 24.10.2022 по делу №А35-8643/2020, оплачена ответчиком 05.04.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму убытков, взысканных по решению от 24.10.2022 по делу №А35-8643/2020, подлежат частичному удовлетворению за период с 16.03.2023 по 05.04.2023 в размере 28 582 руб. 96 коп.

При этом, доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

          

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» неустойку в сумме 95 526 руб. 94 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 582 руб. 96 коп., а также 2433 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В. А. Захарова