﻿/

     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А68-7672/2019

г. Калуга

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                   Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                   Еремичевой Н.В.

                                                                             Ивановой М.Ю.,

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «СК Фаворит» Новикова П.В. 

от Зарубежновой Я.С.

от Мареева Ю.В.

от иных лиц, участвующих в деле

Дроздов Д.В. – представитель по доверенности от 30.12.2020;

Морозов И.Н. – представитель по доверенности от 25.08.2021;

Мареев Ю.В. – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Фаворит» Новикова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А68-7672/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 ООО «Строительная компания «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим Новиков Павел Васильевич.

02.12.2020 от конкурсного управляющего должником Новикова П.В. поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении сведений о размере требований об уплате неустоек и штрафов, установлении их в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в отношении кредиторов-участников строительства, согласно представленному конкурсным управляющим перечню, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 (судья Гнездовский С.Э.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего застройщика - ООО «СК «Фаворит» Новикова П.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении сведений о размере требований участников строительства об уплате неустоек и установлении их в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (застройщика) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Фаворит» Новиков П.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами правоприменительной практики к рассмотрению спорного вопроса, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, свидетельствуют сложившиеся в судебной практике правовые подходы к разрешению споров об установлении требований участников строительства по неустойке. Обращает внимание суда на то, что ранее, на момент включения требований участников строительства ООО «СК «Фаворит» по неустойкам в очередь 3.1., существовала правовая неопределенность, относительно очередности удовлетворения требований об оплате неустоек в деле о банкротстве застройщика. По мнению конкурсного управляющего, судебная практика пришла к тому, что подобные требования относятся к четвертой очереди.

В суд округа от Зарубежновой Я.С., Мареева Ю.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых кредиторы возражают против отмены принятых по спору судебных актов.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, просит жалобу удовлетворить.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступило ходатайство участников долевого участия в строительстве ООО «СК «Фаворит» об отложении рассмотрения дела, мотивированное ненаправлением им конкурсным управляющим копии кассационной жалобы по настоящему обособленному спору  и необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. Следует также отметить, что подписавшие ходатайство кредиторы в рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций участия не принимали. Вместе с тем, в силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы от участвующих в деле лиц, в частности кредиторов Зарубежновой Я.С. и Мареева Ю.В. направлены заблаговременно и получены судом. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Зарубежновой Я.С. и Мареев Ю.В. возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве предусматривают особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, согласно которому первоначально требования направляются для рассмотрения конкурсному управляющему, и только в случае возникновения разногласий по предъявленному участником строительства требованию, рассмотрение заявления с разногласиями передается арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Положениями пунктов 7, 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим (пункт 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлена следующая вариативность результата рассмотрения управляющим требования участника строительства: о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика судом принимается во внимание и учитывается, что основной целью введения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика ВС РФ (определение ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом требования об уплате неустойки и иных финансовых санкций в указанной норме не поименованы.

Законом о банкротстве предусмотрены различные формы требований участников долевого строительства к должнику. Так, требования участников долевого строительства предъявляются в денежной форме, форме требований о передаче жилых помещений и требований о передаче машино-мест и нежилых помещений.

В свою очередь механизм урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства допускает несколько способов расчетов с такими кредиторами, в том числе путем распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств между кредиторами с денежными требованиями (статья 201.9 Закона о банкротстве), погашения требований путем передачи объекта незавершенного строительства независимо от формы требования (статья 201.10 Закона о банкротстве) и погашения требований путем передачи жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений независимо от формы требования (статья 201.11 Закона о банкротстве).

При этом каждый из перечисленных способов расчетов предусматривает особенности удовлетворения требований участников строительства. Из смысла регулирования данных вопросов следует, что такие особенности связаны с различием степени социальной удовлетворенности кредитора в зависимости от способа исполнения должником-застройщиком своих обязательств перед ним.

Из указанных вариантов исполнения обязательств должником перед участниками строительства специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций предусмотрена только в отношении требований о передаче жилых помещений, о передаче машино-мест и нежилых помещений, погашенных путем передачи жилых помещений машино-мест и нежилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве. Такие требования в силу прямого указания закона удовлетворяются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что по результатам рассмотрения как конкурсным управляющим должника (вне судебной процедуры), так и судом требований участников строительства, в реестр требований кредиторов должника, в числе прочей задолженности, была включена неустойка за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участникам долевого строительства соответствующих объектов долевого строительства.

Решения конкурсного управляющего должником и судебные акты, определившие удовлетворение требований участников строительства по неустойке за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участникам долевого строительства соответствующих объектов долевого строительства в третью очередь реестра требований кредиторов, не были оспорены заинтересованными лицами (в отношении решений управляющего) и вступили в законную силу (в отношении судебных актов). Данные сведения о принятых конкурсным управляющим и судом процессуальных решениях, в том числе об очередности требований, в установленном порядке доведены до сведения участников строительства.

Как указали суды, этими мерами была достигнута правовая определенность и осведомленность заинтересованных лиц о процессуальном положении требований соответствующих кредиторов-участников строительства, которые опосредовали добросовестное ожидание непрофессиональными инвесторами, подлежащими приоритетной защите, соразмерного удовлетворения соответствующих требований по результатам формирования и распределения управляющим конкурсной массы должника-застройщика в порядке, установленном Законом, или констатации им невозможности удовлетворения этих требований в случае недостаточности конкурсной массы с учетом установленной очередности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом подлежащих применению официальных разъяснений его норм, ни сложившаяся судебная практика его применения, не содержат положений или правовых подходов о наличии оснований для понижения очередности (субординации) уже включенных в реестр требований указанной категории кредиторов (непрофессиональных инвесторов, подлежащих приоритетной защите), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о понижении очередности (субординации требований участников строительства).

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий пытается преодолеть действия принятых по делу судебных актов о включении неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не допускается.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего должником на сложившиеся в судебной практике правовые подходы к разрешения споров об установлении требований участников строительства по неустойке, суды указали на то, что в данном случае заявителем на разрешение суда поставлен вопрос не об установлении требований в реестр, а об изменении очередности и именно в форме понижения очередности требований в отношении неквалифицированных инвесторов, подлежащих приоритетной защите.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве обоснования заявления об изменении очередности удовлетворения требований о неустойке, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А68-7672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева 

                                                                                                        М.Ю. Иванова