ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12484/2017, 18АП-12483/2017, 18АП-12481/2017

Дело № А76-861/2015

04 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Хоронеко М.Н., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу №А76-861/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие: 

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЧЗПСН-Строй» ФИО4 (паспорт);

- представитель ФИО9 - ФИО5 (доверенность от 22.04.2016);

- представитель ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 26.10.2017);

- представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 26.10.2017);

- представитель Федеральной налоговой службы – ФИО8 (доверенность от 08.12.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЗПСН-Строй» (далее – ООО «ЧЗПСН-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) ООО «ЧЗПСН-Строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) по обязательствам ООО «ЧЗПСН-Строй» и взыскать с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 152 506,41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабАвто» (далее – ООО «ТехСнабАвто») (третьи лица). 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать ничтожными: договор купли-продажи имущества между ООО «Энерго-Аудит» и ООО «ЧЗПСН-Строй» от 31.03.2014, 01.04.2014, 16.05.2014, 28.05.2014; договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Энерго-Аудит» и ООО «ССК»; сделку между ООО «Энерго-Аудит» и ООО «Консалтинговая группа «Профиль» на сумму 22 103 200,12 руб.; сделку между ООО «Консалтинговая группа «Профиль» и ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила»; сделку между ООО «Консалтинговая группа «Профиль» и АО Институт «Челябинский Промстройпроект»;

- привлечь ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскать с него 12 152 506,41 руб.

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс»; общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Профиль»; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит»; акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект»; Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 21.04.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 суд привлек по делу в качестве второго ответчика ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик). 

Определением суда от 14.06.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО2, ФИО3 и взыскал с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЗПСН-строй» в конкурсную массу должника 12 152 506,41 руб. 

С определением суда от 15.09.2017 не согласились ФИО9, ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО9 не согласен с судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что при выполнении подрядных работ общество часто привлекало субподрядчиков, это было обусловлено необходимостью соблюдения сроков строительства и исключения гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по основному контракту. ФИО9 являлся генеральным директором должника и осуществлял общее руководство организацией. Поиском покупателей услуг ООО «ЧЗПСН-Строй» занимался производственно-технический отдел (ПТО) во главе с техническим директором ФИО3, а поиском поставщиков (материалов, техники), субподрядчиков - отдел снабжения. Таким образом, ФИО9 не занимался поиском субподрядчиков для нужд должника, не проверял лично достоверность сведений о том или ином контрагенте, поскольку существовали иные сотрудники в штате общества, кто был ответственен за эти мероприятия. В действиях ФИО9 присутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «ТехСнабАвто» и ООО «Гарант». Все субподрядные работы были выполнены надлежащим образом без замечаний.

ФИО2 не согласен с судебным актом в части привлечения его и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом и уполномоченным органом в материалы дела, им не дана надлежащая оценка. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в отсутствие ходатайства сторон по делу или с согласия истца. Сделки, заключенные ФИО3, не оспаривались. Заявитель также не согласен с объединением судом заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования к ФИО2 отличались по основаниям возникновения заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств от требований к ФИО9 Требования к ФИО9 основаны на решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения от 21.11.2014 № 58. Руководителем общества «Союзстройкомплект» заявитель никогда не являлся. Персонал должника не был переведен в общество «Союзстройкомплект». Вид деятельности должника не может быть переведен на другое предприятие, так как учредителями не принималось решение о реорганизации юридического лица, правопреемство между указанными организациями не установлено материалами дела, активы также не переводились. Сделки купли-продажи имущества оспаривались конкурсным управляющим, не признаны недействительными. Имущество поступило во владение общества «Союзстройкомплект» на законных основаниях. Какие сделки были основанием перечисления денежных средств в размере 26 836 800 руб. в адрес ООО КГ «Профиль», судом первой инстанции не указано. Являясь одним из учредителей должника, ФИО2 имел право принимать решения об одобрении сделок, если они являлись крупными для общества. ООО «КГ «Профиль» не является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», АО «Институт Челябинский промстройпроект». В 2009 году ФИО10 продал доли в уставном капитале ООО «КГ «Профиль», никакого отношения к деятельности указанного общества с этого момента не имел и не контролировал. Суд первой инстанции не установил вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Доказательств того, что сделки являются незаконными и направлены на вывод имущества должника, в последующем привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами, не представлено. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения перевода прав требования отсутствовали, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2014. Отсутствуют доказательства аффилированности, взаимосвязи ООО «ЧЗПСН-Строй» и ФИО3 с кредиторами – поставщиками.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что не согласен с судебным актом в части привлечения его и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно привлек заявителя в качестве соответчика. Сделки, заключенные ФИО3 не оспаривались. Судом необоснованно объединены требования, которые отличаются по основаниям возникновения заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств от требований к ФИО9 Сделки купли-продажи и перевода долга не являются предметом заявления истца о привлечении к субсидиарной ответственности. Выход за пределы заявленных требований законодательством не предусмотрен. Соглашения о переуступке долга не могут быть признаны ничтожными. Признавая сделки ничтожными, суд должен установить основания для признания их таковыми и определить последствия их признания. Указанные обстоятельства на момент привлечения ФИО3 в качестве соответчика отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства для признания кредиторов-поставщиков номинальными организациями. Соглашения об уступке долга совершены обществом в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Новый должник не является заинтересованным к должнику лицом, доказательств занижения стоимости уступаемого права не представлено. Задолженность перед бюджетом возникла после осуществления оспариваемых сделок и не связана с осуществлением этих сделок. Представленные уполномоченным органом в качестве доказательств номинальности кредиторов-поставщиков ТМЦ информация не может служить безусловным доказательством в обоснование рассмотренных судом исковых требований. Заявление о регистрации общества «Б-Трейд» подавалось надлежащим образом, сдача отчетности осуществлялась с 2012 по 2016, общество до сих пор осуществляет деятельность. Факт неуплаты или отражения недостоверных сведений в налоговой и бухгалтерской отчетности не установлен. Решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок не выносилось. В деле отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости ООО «ЧЗПСН-Строй» и ФИО11 с кредиторами-поставщиками. Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, не представлено. Номинальность директоров ООО «Реалторг», ООО «Фрегат», ООО «Райдо» не доказано. Представленными доказательствами не опровергнута реальность производства поставок и подписания соглашений об уступке долга.

Определениями Восемнадцатого арбитражного суда от 02.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 31.10.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.11.2017.

До начала судебного заседания уполномоченный орган представил дополнительные доказательства: информацию о работниках, в отношении которых ООО «ЧЗПСН-Строй» и ООО «Союзстройкомплекс» представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015; копии налоговых деклараций ООО «ЧЗПСН-Строй» и ООО «Союзстройкомплекс» по транспортному налогу за 2014 год (рег.№45834 от 22.11.2017).

В судебном заседании представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела перечень кредиторов и сведения о размере оплаченной кредиторской задолженности ООО «ЧЗПСН-Строй» за период 30.09.2013 – 30.06.2015, копии актов о передаче документов.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2 просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Протокольным определением суда в порядке статьей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные уполномоченным органом и ФИО3 дополнительные доказательства и письменные пояснения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3

Представитель ФИО2 доводы своей и жалобы ФИО3 поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО9

Представитель ФИО3 доводы своей и жалобы ФИО2 поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО9

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЗПСН-Строй» создано на основании решения общего собрания учредителей от 29.07.2010 ФИО9 (доля 45 %) и ФИО2 (доля 55 %). 

В соответствии с Протоколом № 1/13 от 05.03.2013 ФИО2 у ФИО9 приобретено 15% доли уставного капитала, в связи с чем доли между указанными лицами распределены в соотношении 70% у ФИО2 и 30% у ФИО9 

ФИО9 являлся руководителем ООО «ЧЗПСН-Строй» на основании решения общего собрания участников от 29.07.2010 со сроком полномочий на три года до 28.07.2013; в связи с продлением полномочий являлся директором по 15.11.2013. 

ФИО2 являлся руководителем ООО «ЧЗПСН-Строй» в период с 16.11.2013 по 01.04.2014 по дате государственной регистрации изменений или по 31.03.2014 - по дате протокола общего собрания (до момента принятия решения от 31.03.2014 о проведении выездной налоговой проверки). 

ФИО3 являлся руководителем ООО «ЧЗПСН-Строй» в период с 02.04.2014 по дате государственной регистрации изменений или с 01.04.2014, исходя из данных протокола общего собрания от 31.03.2014 (в период проведения выездной налоговой проверки - с 31.03.2014 по 27.08.2014 и до признания должника банкротом). 

31.03.2014 ФНС России принято решение № 11 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧЗПСН-Строй» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по НДФЛ по 30.03.2014. С решением 18.04.2014 лично под роспись ознакомлен руководитель ООО «ЧЗПСН-Строй» ФИО3

Налоговая проверка проводилась в период с 31.03.2014 по 27.08.2014 и оформлена Актом выездной налоговой проверки от 28.08.2014 № 51.

Решением налогового органа о привлечении ООО «ЧЗПСН-Строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 21.11.2014 № 58 общество привлечено к ответственности на сумму 11 765 459,21 руб., в том числе: недоимка по налогам в сумме 8 181 301 руб. (из них: НДС 3 875 353 руб., налог на прибыль 4 305 948 руб.); пени в сумме 1 094 035,74 руб., штрафы в сумме 2 490 518,80 руб. Решение получено 28.11.2014 руководителем ООО «ЧЗПСН-Строй» ФИО3 лично под роспись, в судебном порядке не обжаловано. 

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ЧЗПСН-Строй» подписывало акты выполненных работ с субподрядчиками - ООО «Гарант» и ООО «ТехСнабАвто» и перечисляло им денежные средства за выполненные работы. С ООО «Гарант» акты подписаны и перечисления произведены на общую сумму 19 232 092,50 руб.; установлена схема вывода денежных средств в интересах физических лиц. С ООО«ТехСнабАвто» акты подписаны и перечисления произведены на общую сумму 6 173 000 руб.; установлена схема вывода денежных средств в интересах физических лиц. 

Денежные средства со счетов ООО «Гарант» и ООО «ТехСнабАвто» были перечислены разным физическим лицам; после этого договорные отношения прекратились. Налоговый орган признал данные фирмы номинальными («однодневками»), поскольку у данных организаций не имелось трудовых и материально-технических ресурсов для производства строительных работ, числился один работник - руководитель. 

По данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и его контрагентов, ООО «ЧЗПСН-Строй» в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки заключено девять соглашений об уступке прав требования (на общую сумму 27 589 496,31 руб.); восемь соглашений заключены 01.04.2014, одно - 30.05.2014.

По указанным соглашениям об уступке прав требования к новому должнику - обществу «Консалтинговая группа Профиль» переходят долги первоначального должника - общества «ЧЗПСН-Строй» перед кредиторами: 

- Соглашение № 1 от 01.04.2014 с ООО «Райдо»; - Соглашение № 2 от 01.04.2014 с ООО «Таврос», регистрация прекращения деятельности 18.01.2017; Соглашение № 3 от 01.04.2014 с ООО «Реал Торг», регистрация прекращения деятельности 31.10.2016; Соглашение № 4 от 01.04.2014 с ООО «Фрегат», регистрация прекращения деятельности 27.09.2016; Соглашение № 5 от 01.04.2014 с ООО «Б-Трейд»; Соглашение № 6 от 01.04.2014 с ООО «Пакс», регистрация прекращения деятельности 28.12.2016; Соглашение № 7 от 01.04.2014 с ООО «ИнвестСервис», регистрация прекращения деятельности 28.12.2016; Соглашение № 8 от 01.04.2014 с ООО «Атика», регистрация прекращения деятельности 31.12.2016; Соглашение № 9 от 30.05.2014 с ООО «Легион-Строй», находится в ликвидации с 09.07.2013. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлена цепь взаимосвязанных и взаимозависимых правонарушений, которая привела к банкротству должника: так ФИО9 бездействует, что приводит к доначислению обществу крупного размера налогов и финансовых санкций, а ФИО2 и ФИО3 предпринимают меры для вывода активов общества. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции несут руководители организаций.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должник положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения обычных процедур выбора и контроля контрагентов (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно отчету конкурсного управляющего 13.10.2016, реестр требований кредиторов составляет 11 583 042,12 руб. (в том числе требования уполномоченного органа в размере 9 946 741,50 руб.); текущие обязательства – 596 078,90 руб. 

Имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

На основании акта № 51 выездной налоговой проверки от 28.08.2014 принято решение № 58 от 21.11.2014 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось.

По результатам указанной проверки требование ФНС России в размере 8 314 115,79 руб., в том числе недоимка 4 596 386,34 руб., пени 1 227 210,65 руб., штрафы 2 490 518,80 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, основная задолженность у должника возникла перед уполномоченным органом в результате совершения налогового правонарушения.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требований ФНС России в размере 1 632 625,71 руб., в том числе недоимка 1 631 675,01 руб., санкции 950,70 руб. 

Требование ФНС России составляет 85,87% всех требований кредиторов должника.

Налоговая проверка проводилась в период с 31.03.2014 по 27.08.2014, то есть, начата в период осуществления руководства обществом ФИО2 и окончена в период руководства ФИО3 

С 05.03.2013 ФИО2 является участником общества в долей в уставном капитале 70%.

Проверка налоговым органом осуществлялась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по НДФЛ - по 30.03.2014, то есть период, когда руководство обществом осуществляли ФИО9 (с 29.07.2010 по 15.11.2013) и ФИО2 (с 16.11.2013 по 01.04.2014).

С решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 11 о проведении выездной налоговой проверки 18.04.2014 был ознакомлен под роспись руководитель должника ФИО3, решение получено также указанным лицом 28.11.2014.

ФИО3 в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке не оспорено, мер для погашения задолженности по налогам не принято.

Между тем, согласно Акту налоговой проверки, установлены факты перечисления денежных средств на сумму 25 405 092,50 руб. обществам «Гарант», «ТехСнабАвто», в отношении которых налоговым органом установлен факт того, что они являются фирмами-однодневками. Впоследствии денежные средства перечислены различным физическим лицам, после чего договорные отношения с указанными обществами прекратились, то есть, установлен факт вывода денежных средств из общества.

При этом указано, что договоры от 10.10.2012 и от 20.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 с обществом «Гарант» подписаны от имени должника генеральным директором ФИО9, некоторые справки и акты содержат подписи иных лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 Договоры от 03.05.2012 и акты выполненных работ с обществом «ТехСнабАвто» подписаны от имени общества «ЧЗПСН-строй» генеральным директором ФИО9 Также указанным лицом подписана налоговая отчетность за данный период и платежные документы.

Налоговым органом установлено, что ФИО9 в период совершения сделок с фирмами-однодневками являлся руководителем должника, поиском покупателей занимался ФИО3 Ответственным за приемку работ по качеству был технический директор ФИО3 Деловая репутация субподрядчиков не проверялась.

На руководителе должника лежит ответственность за выбор контрагентов. Из Акта налоговой проверки следует, что ФИО9 и ФИО3 не могли не знать о том, что фактически оплаченные работы должнику обществами «Гарант», «ТехСнабАвто» не предоставлялись. Таким образом, указанные лица несут ответственность за последствия выбора указанных обществ как субподрядчиков, в результате которого налоговым органом общество было привлечено к ответственности.   

Из Акта проверки и из материалов дела следует, что должником в ходе проверки, до ее окончания были заключены девять соглашений (от 01.04.2014 и от 30.05.2014) об уступке прав требования к должнику на общую сумму 27 589 496,31 руб. с ООО «Консалтинговая группа Профиль». При этом контрагенты-поставщики, перед которыми возникла задолженность, также являются номинальными, согласно выводам налогового органа, в связи с отсутствием фактической деятельности осуществлять поставки в адрес должника не могли. По документации должника таких контрагентов как ООО «Райдо», ООО «Таврос», ООО «Реал Торг», ООО «Фрегат», ООО «Б-Трейд», ООО «Пакс», ООО «ИнвестСервис», ООО «Атика», ООО «Легион-Строй», выявлено не было, кредиторская задолженность перед ними фактически отсутствовала. Все товарные накладные за июнь-сентябрь 2013 года подписаны со стороны общества «ЧЗПСН-Строй» генеральным директором ФИО3 

По соглашениям уступки прав требования должник с 19.06.2014 по 15.08.2014 перечислил обществу «Консалтинговая группа Профиль» 26 836 800 руб., тогда как срок оплаты по соглашению установлен 01.01.2020. Полученные денежные средства в сумме 24 200 000 руб. перечислены указанным обществом в виде займов АО Институт «Челябинский Промстройпроект» и ОАО «Челябинский завод профильного стального настила», руководителем которых является ФИО2 Сведений о возврате займов не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных сделках отсутствует какая-либо экономическая целесообразность. ФИО3 не пояснил необходимости уступки прав требования при наличии возможности самостоятельно погасить задолженность. При этом на момент рассмотрения настоящего заявления большинство из указанных контрагентов-кредиторов ликвидировались в 2016, 2017 годах. Новый должник кредиторскую задолженность перед кредиторами не погашал, срок ее погашения – 01.01.2018.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь в различные периоды в течение налоговой проверки руководителями, учредителями должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ФИО9 ненадлежащее выполнил выбор и контроль контрагентов; не доказал отсутствие своей вины в привлечении общества к налоговой ответственности, и в конечном счете к банкротству.

ФИО3 также ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя. Зная, что в обществе проводится налоговая проверка, непосредственно перед ее завершением, подписал соглашения об уступке, по которым сомнительным кредиторам передано право требования к должнику к иному лицу, новому должнику уплачены денежные средства в крупной сумме, тогда как кредиторам должником задолженность не погашалась длительный период. Экономическое обоснование необходимости заключения договоров уступки не представлено. Кроме того, в 2013 году ФИО3  были подписаны товарные накладные с контрагентами, не ведущими хозяйственной деятельности. Указанные действия в совокупности привели к выводу денежных средств из общества.

В отношении ФИО2 судом первой инстанции верно установлено, что указанное лицо, являясь учредителем должника, а также в период непосредственно перед проверкой – его руководителем, стал в конечном итоге выгодоприобретателем в результате банкротства должника; конечной целью вышеуказанных операций был вывод денежных средств должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа, а, соответственно, причинение вреда их имущественным правам.

Так, из материалов дела следует, что персонал, активы, контрагенты, вид деятельности общества «ЧЗПСН-строй» фактически переведены на другое предприятие - общество «Союзстройкомплекс», где руководителем является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2017, т. 4, л.д. 38-39), все долги оставлены за обществом «ЧЗПСН-строй». Денежные средства должника, перечисленные обществу «КГ Профиль» в сумме 24 200 000 руб., в конечном итоге поступили АО Институт «Челябинский Промстройпроект» и ОАО «Челябинский завод профильного стального настила» в виде займов, сведений о возврате которых не имеется. Руководителем указанных обществ является также ФИО2 

Из представленных в суд апелляционной инстанции налоговым органом документов следует, что транспортные средства перешли также в подконтрольные ФИО2 организации, большинство работников должника в течение 2014 года также были переведены в подконтрольную указанному лицу организацию – общество «Союзстройкомплекс». Денежные средства от реализации также поступили на счета подконтрольных ФИО2 организаций.

С контрагентами должника в 2014 году заключены договоры подряда с обществом «Союзстройкомплекс» на осуществление работ, аналогичных работам, осуществлявшимся ранее обществом «ЧЗПСН-строй».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, общество «КГ Профиль» создано 11.04.2006 учредителями ФИО2 с долей в уставе 75% и обществом «Охранное агентство «Легион» с долей в уставе 25%; при этом единственным учредителем общества «Охранное агентство «Легион» являлся и является по настоящее время ФИО2 С 28.01.2008 доли обоих учредителей общества «КГ Профиль» перешли к ФИО15, являющемуся, в свою очередь, единственным учредителем двух организаций с одинаковым наименованием ООО Институт «Челябинский Промстройпроект» (ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>), расположенных по одному юридическому адресу: 

<

...>; данное наименование и адрес совпадают с наименованием и адресом одного из подконтрольных ФИО2 юридических лиц, получивших в конечном итоге денежные средства от вышеописанных сделок - АО Институт «Челябинский Промстройпроект».

Таким образом, усматривается косвенная заинтересованность между всеми указанными обществами.

Из положений Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Учитывая наличие установленных судом первой инстанции допущенных руководителями и учредителями должника нарушений и совершенных действий, направленных на вывод активов, наличие у общества неблагоприятных последствий в виде банкротства и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, судом первой инстанции правомерно ФИО9, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по текущим и реестровым обязательствам должника в размере 12 152 506,41 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов исходя из обстоятельств настоящего спора.

Доводы ФИО9 отклоняются по изложенным ранее основаниям. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что указанное лицо является субъектом ответственности, его действия, в том числе, привели к банкротству должника, при указанных обстоятельствах оно подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика применительно к пунктам 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда. При этом следует учитывать, что конкурсным управляющим возражений против привлечения в качестве соответчика ФИО3 не заявлено.

Судом правомерно заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, учитывая предмет заявленного требования, а также специфику дела о банкротстве. Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности целесообразно рассматривать в рамках одного спора.  

То обстоятельство, что сделки должника не были оспорены, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к ответственности ФИО3, так материалами дела подтверждается, что совершение последним указанных сделок, в конечном итоге привело к отсутствию у должника имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

Иные доводы ФИО3 и ФИО16 подлежат отклонению, так как не соответствуют материалам дела и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу №А76-861/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               М.Н. Хоронеко

 

                                                                                          О.В. Сотникова