ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3906/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-31547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-31547/2015 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.02.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (далее – ООО «Юмакс-Челябинск», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) ООО «Юмакс-Челябинск» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

05.04.2017  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Юмакс-Челябинск» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом принятых уточнений, л.д. 52-54, 72-74 т. 1). 

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 заявление  удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего размер требований кредиторов  ООО «Юмакс-Челябинск», включенных в реестр требований, составлял  на октябрь  2018 года 224 751 901 руб. 71 коп. В октябре 2018 года произошла реализация залогового имущества должника на общую сумму около 43 000 000 руб., которая также будет перечислена залоговым кредитором банкам, что снижает размер задолженности основного должника ООО «Юмакс-Челябинск», соответственно, и поручителя – предприятия ООО «Юмакс-Челябинск». 

Как поясняет ответчик, конкурсный управляющий уже обращался  в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  убытков за не представление документов и первичной бухгалтерской документации, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности. Определением суда от 17.04.2018 с ФИО2 взыскано 1 236 493 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков. Иных заявлений об истребовании документов у руководителя должника конкурсным управляющим не подавалось. Таким образом, невыполненной  является только обязанность по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и установленная определением суда от 17.04.2018.

До начала судебного  заседания в материалы  дела  представлен отзыв конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу  без  доказательств  его направления  в адрес  лиц, участвующих в  деле. В соответствии   со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв  не приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует  из материалов  дела,  ООО «Юмакс-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067448051923.

С момента создания общества единственным его участником и лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), являлся ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО4, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Челябинск», направил бывшему руководителю должника требования о передаче документации, отражающей сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

ФИО2 не представил доказательств передачи в полном объеме истребуемой конкурсным управляющим документации иным лицам, осуществляющим полномочия руководителя, а также конкурсному управляющему, в связи с чем, определением от 13.06.2017 суд возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему запрашиваемых документов.

Неисполнение ФИО2 установленной судом обязанности послужило основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, в котором ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства (с учетом уточнений).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Юмакс-Челябинск», сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 396 974 907 руб. 38 коп. Сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 854 524 руб. 80 коп.

На сегодняшний день конкурсным управляющим проводятся завершающие мероприятия  по делу о банкротстве должника. Выявлено дебиторской задолженности на сумму  57 708 994 руб. 98 коп.:

- произведена оценка дебиторской задолженности на сумму 22 990  072 руб. 93 коп. 14.08.2018 состоялись торги по продаже имущества должника; с победителем торгов конкурсным управляющим заключен договор уступки права требования (цессии); в адрес победителя торгов конкурсным управляющим направлены все документы в отношении дебиторской задолженности (акт приема-передачи от 15.08.2018).

- списана дебиторская задолженность на сумму 2 792 899 руб. 63 коп., в том числе согласно протоколу собрания кредиторов от 25.04.2017 списана дебиторская задолженность на сумму 1 503 340 руб. 08 коп., и согласно приказу  от №1/2017 от 25.12.2017 списана дебиторская задолженность на сумму 1 289 559 руб. 55 коп.

- с ФИО2  взысканы убытки на сумму 1 236 493 руб. 25 коп. в связи с не передачей первичных документов конкурсному управляющему по дебиторской задолженности.

Задолженности должника по текущим платежам нет.

Таким образом, размер требований кредиторов третьей очереди составляет  403 839 432 руб. 18 коп.

В суде первой инстанции  ответчик не согласился с размером требований кредиторов, установленных в реестре, а также указал на применении в отношении него меры гражданской ответственности в виде взыскания убытков определением арбитражного суда от 17.04.2018 (л.д. 68-70 т. 2).

Должник и уполномоченный орган, заявленные конкурсным управляющим требования поддержали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, которая могла бы иметь существенное значение для наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как было указано ранее, с момента создания ООО «Юмакс-Челябинск» единственным его участником и лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), являлся ФИО2

Соответственно, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, по смыслу норм Закона о банкротстве, обязан был принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости по восстановлению утраченной документации и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему должника.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и не опровергнуто ответчиком, со стороны бывшего руководителя бухгалтерская и иная документация должника не передана.

Между тем, как обоснованно указал суд, непередача значимой для процедуры конкурсного производства документации в силу применимой редакции Закона о банкротстве позволяет презюмировать наступление банкротства по вине ответчика.

Из бухгалтерского баланса ООО «Юмакс-Челябинск» за 2015 год (последний отчетный период до введения конкурсного производства) судом установлено следующее.

ООО «Юмакс-Челябинск» отражало в отчетности активы в размере 263 660 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы на сумму 12 834 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 6 000 руб.; запасы на сумму 5 926 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 121 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 244 773 000 руб. (л.д. 19 т. 1). 

Из содержания составленного бывшим руководителем отчета о прибыли и убытках суд усмотрел получение выручки в течение 2015 года в размере 121 106 000 руб. и уменьшение запасов за этот же период на сумму 100 682 000 руб.

При этом финансовые и другие оборотные активы должника на конец 2015 года составляли 26 366 000 руб. (уменьшение в течение 2015 года на сумму 196 088 000 руб.).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по настоящему делу также следует, что в период с января 2013 года по декабрь 2015 года ООО «Юмакс-Центр» передало должнику товар на общую сумму 545 530 076руб.  81 коп.

В материалы дела не представлены документы о выбытии запасов, отраженных по состоянию на 31.12.2015 и иных активов должника.

Однако  отсутствие в полном объеме первичной документации ООО «Юмакс-Челябинск», содержащей сведения: о запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, реализация которой бы позволила произвести расчеты с кредиторами должника. Ее не передача не позволила конкурсному управляющему проанализировать основания для уменьшения активов в предбанкротный период, совершить действия по их возврату либо по предъявлению денежных требований третьим лицам.

 При  таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как поясняет ответчик, конкурсный управляющий уже обращался  в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  убытков за не представление документов и первичной бухгалтерской документации, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности (определение суда от 17.04.2018).

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

Соответственно, при определении размера субсидиарной ответственности следует учитывать размер взысканных убытков.

Кроме того, при взыскании убытков суд исходил из  не передачи документов по дебиторской задолженности, тогда как в состав активов входили внеоборотные активы на сумму 12 834 000 руб., нематериальные финансовые и другие оборотные активы на сумму 6 000 руб., запасы на сумму  5 926 руб., денежные средства в размере 121 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 224 773 000 руб. (л.д. 19 т. 1).

При  таких  обстоятельствах  судебный акт  является  законным  и обоснованным,  оснований для  его отмены  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-31547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

Е.А. Позднякова