ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15383/2018к11

г. Красноярск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С. (до перерыва), секретарем Ермаковой А.А. (после перерыва),

при участии:

от ответчика - ФИО1 (до  и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика - ФИО3 (до  и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» - ФИО4 (до и после перерыва, посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности,

от конкурсного кредитора - ООНО «Правозащита» (до перерыва, посредством онлайн-заседания): ФИО6, директора на основании протокола общего собрания учредителей №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2024 года по делу № А33-15383/2018к11,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (далее – должник), 31.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит (с учетом принятого уточнения):

1) привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 7 859 935,75 руб. ФИО1;

2) привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 7 859 935,75 руб. ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2024 года по делу № А33-15383/2018к11 привлечён к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции». Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» 7 481 981 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требования, отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 в отношении ответчика ФИО3. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки требований истца.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что истцом не было представлено доказательств возникновения признаков объективного банкротства должника вследствие действий (бездействия) ответчика. В частности, апеллянт указывает на недоказанность использования денежных средств должника для личных нужд ФИО9 Отсутствие у ответчика первичных документов заявитель апелляционной жалобы обосновывает отсутствием у ФИО9 доступа к ним. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Ввиду того, что права требования к должнику в размере части задолженности были реализованы на торгах, апеллянт обращает внимание на то, что должник, продавший права требования к контролирующему должника лицу, теряет право на взыскание с этих лиц  в рамках субсидиарной ответственности ущерба, причинённого недействительной сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 02.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 05.09.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 23.08.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, в материалы дела 03.09.2024 от представителя ответчиков поступили дополнительные пояснения, с приложенными к ним копиями возражений от 24.11.2023, от 21.05.2024.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчиков изложил доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, согласился с судебным актом суда первой инстанции, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Красноярский завод трубной изоляции» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1132468042981; основным видом деятельности должника является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код по ОКВЭД 25.61).

Пунктом 5 решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» от 16.07.2013 № 1 предписано избрать генеральным директором организации ФИО1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» по состоянию на 17.12.2018 генеральным директором должника являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённая теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2018 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» признано банкротом; в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

31.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 7 481 981 руб. 42 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки). В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, иные лица, участвующие в деле, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности указывал на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (в части непередачи документации и имущества должника). Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, установил основания для его привлечения за не передачу документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (последний год сдачи отчетности), активы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» составляли 9 554 000 руб., в том числе: запасы - 4 287 000 руб. дебиторская задолженность - 5 266 000 руб.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «Красноярский завод трубной изоляции» за 2016 год, неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему для цели формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте может быть оценено в размере активов должника, а именно в сумме 9 554 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» ФИО4 удовлетворено частично; суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы:

-      учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (устав, документы о принятии решений о внесении изменений в учредительные документы, протоколы, решения, органов управления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции»);

-      документы по личному составу о назначении органов управления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» - генерального директора, главного бухгалтера, исполнительного директора и иных структурных единиц, входящих в состав органов управления должника. Иные документы по личному составу: трудовые договоры с работниками, приказы о приеме на работу и увольнении, иные документы, подтверждающие основание, порядок выплаты заработной платы работникам, список работников общества;

-      сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание;

-      документы, содержащие сведения о деятельности общества: производимой продукции, лицензии на осуществление определенной деятельности (при их наличии);

-      бухгалтерские балансы (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев, годовые), представленные в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии, приказ о принятии учетной политики, отчеты о прибылях и убытках; декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на прибыль;

-      перечень имущества в соответствии с расшифровками бухгалтерского баланса;

-      акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; документы, подтверждающие права общества на имущество (правоустанавливающие и правоподтверждающие), документы об обременении имущества (аренда, залог и т.д.), сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) общества;

-      копии актов переоценки внеоборотных, оборотных активов (при их наличии);

-      перечень дебиторов по данным бухгалтерского баланса общества с приложением документов подтверждающих права требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции»;

-      перечень кредиторов по данным бухгалтерского баланса общества с приложением документов подтверждающих возникновение долга;

-      книги покупок, продаж, авансовые отчеты, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, расшифровки строк бухгалтерского баланса за каждый год, первичные документы списания ТМЦ, дебиторской задолженности и иных активов должника, приказы о списании активов должника и иные бухгалтерские документы общества;

-      акты налоговых, аудиторских и иных проверок, заключения, составленные в рамках налогового контроля;

-      договоры общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (договоры купли-продажи, поставки, займов, аренды, лизинга, комиссии, оказания услуг, выполнения работ, поручения, агентские договоры, подряда и др.), государственные/муниципальные контракты, документы, подтверждающие исполнение договоров;

-      копии выданных доверенностей с приложением журнала учета выдачи доверенностей общества.

Установлен срок передачи документов не позднее 31.01.2020 года.

Требование о передаче документов не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен довод об изъятии документов правоохранительными органами и невозможности исполнения обязанности по передаче документов в отсутствии вины ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявленным доводам судом уже давалась оценка при рассмотрении дела А33-15383/2018 о передаче документов, определение от 25.01.2020, где отражено следующее.  Доводы ФИО1, содержащиеся в представленных в материалы дела документах о том, что он не располагает бухгалтерской и налоговой отчётностью в связи с её нахождением на хранении в организации ООО «Металлэнергоресурс-Сибирь», осуществляющей бухгалтерское обслуживание, и последующего изъятия документации правоохранительными органами, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. При этом, судом учитывается что документы, изъятые правоохранительными органами были возращены ответчику. Сам по себе факт передачи документов для обеспечения деятельности привлеченной организацией, где при изъятии документов обнаружены две трудовых книжки ФИО1 и ФИО3, вызывает обоснованные сомнения относительно препятствий к получению документов.

Несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, бывшим руководителем должника не представлен заключенный с указанной организацией договор на оказание услуг, доказательства передачи ей документов, документы в подтверждение фактического оказания услуг (соответствующие акты либо иные документы).

Из документов, представленных МУ МВД России «Красноярское» (письма от 21.05.2019  № 112/12381, от 24.09.2019 № 112/ОЭБиПК-6) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий из офиса организации ООО «Металлэнергоресурс-Сибирь» действительно производилась выемка документов 26.05.2016 (отражено в протоколе осмотра места происшествия), однако все изъятые документы возвращены лично ФИО1, которому была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей и документов от лица ООО «Металлэнергоресурс-Сибирь» от 30.07.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 30.03.2017 и от 19.09.2018.

Впоследствии ООО «Металлэнергоресурс-Сибирь» прекратило деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника располагает документами, обязанность по ведению и хранению которых предусмотрена нормами действующего законодательства и ответственность за хранение которых возложена на руководителя организации.

Следовательно, предъявление требования к ФИО1 является обоснованным. Судебный акт вступил в законную силу, не оспорен ответчиком. В связи с чем, приведенные аргументы, по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, заявленный аргумент судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения к ответственности ФИО1 по основанию не передачи документов и имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 05.06.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства).

С заявлением о привлечении контролирующего должника лица конкурсный управляющий обратился 31.03.2022, то есть, в пределах установленного срока.

Установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в размере непогашенного реестра требований кредиторов - 7 481 981 руб. 42 коп.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Так, определением арбитражного суда от 06.08.2023 по делу А33-15383-6/2018 признаны недействительными сделками банковские операции в период с 09.12.2015 по 20.12.2017 по перечислению денежных средств ФИО1 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 3 418 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 денежных средств в размере 3 418 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 по делу А33-15383-9/2018 признаны недействительными сделками банковские операции в период с 09.12.2015 по 20.12.2017 по перечислению денежных средств ФИО1 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 697 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 денежных средств в размере 697 500 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 20.08.2021 по делу А33-15383-7/2018 с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» взыскана сумма убытков в размере 1 628 727 руб. 47 коп.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 05.06.2019 по 14.06.2024, права требования к ФИО10, возникшие на основании указанных выше судебных актов о признании совершённых сделок недействительными и взыскании с ответчика убытков в общем размере 5 744 227,47 руб. были реализованы путём продажи данной дебиторской задолженности с торгов.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов.

По существу указанные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса - возмещение ущерба обществу.

Как было указано ранее, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 5 744 207,47 руб., сформировавшаяся в результате взыскания с контролирующего должника лица убытков и оспаривания совершённых им сделок, была реализована путём продажи с торгов ФИО11 27.07.2023.

При продаже обществом третьему лицу требований к ФИО1, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.

Таким образом, общество, получившее выручку за счет продажи права требования к ФИО1 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с данного лица причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4) по делу № А05-8798/2018.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 подлежит уменьшению на сумму дебиторской задолженности к нему, реализованной на торгах - 5 744 227,47 руб. и составит 1 737 753,95 руб. (7 481 981,42 – 5 744 227,47).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-15383/2018к11 подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, определив его в сумме 1 737 753,95 руб.

Апеллянтами уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы: по чеку по операции от 22.06.2024 в размере 150 руб. (плательщик ФИО1), по чеку по операции от 21.06.2024 в размере 150 руб. (плательщик ФИО1), по чеку по операции от 21.06.2024 в размере 150 руб. (плательщик ФИО3), по чеку по операции от 22.06.2024 в размере 150 руб. (плательщик ФИО3), по чеку по операции от 12.07.2024 в размере 3 000 руб. (плательщик ФИО3), по чеку по операции от 12.07.2024 в размере 3 000 руб. (плательщик ФИО1).

Поскольку государственная пошлина в размере 600 руб. (по чекам от 21.06.2024, от 22.06.2024) уплачена излишне, она подлежит возврату ФИО1, ФИО3 в размере:

- ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам от 21.06.2024, от 22.06.2024;

-  ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам от 21.06.2024, от 22.06.2024.

Расходы по уплате каждым апеллянтом государственной пошлина в размере 3 000 руб. подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов рассмотрения спора.

Так, исходя из апелляционных жалоб, апеллянты просили полностью отменить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебный акт изменен в части размера субсидиарной ответственности, размер снижен на 5 744 227,47 руб., что составляет 76,8% от размера субсидиарной ответственности, установленной судом первой инстанции. Следовательно, с должника в пользу каждого из апеллянтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304 руб. (3 000 * 76,8%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-15383/2018к11 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-15383/2018к11 в следующей редакции.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» 1 737 753,95 руб.

В остальной части определение от «25» июля 2024 года оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Красноярский завод трубной изоляции» в пользу ФИО1 2 304 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Красноярский завод трубной изоляции» в пользу ФИО3 2 304 руб. государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко