АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 14 октября 2025 года А46-13306/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 411 653 руб. 29 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 (паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройлидер» (далее – ООО  

«ТД «Стройлидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингпроект» (далее –  

ООО «Инжинирингпроект», ответчик) о взыскании 1 937 704 руб. 54 коп. основного долга по  

разовым поставкам стройматериалов, 473 948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами, судебных расходов. 

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству суда,  

назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 21.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 02.10.2025 представитель истца заявил ходатайство об  

уточнении исковых требований, в окончательной редакции ООО «ТД «Стройлидер» просило  

взыскать с ООО «Инжинирингпроект» 937 704 руб. 54 коп. основного долга по разовым  

поставкам стройматериалов, 473 948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами, судебные расходы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи  

с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Как указывает истец, ООО «ТД «Стройлидер» осуществило в адрес ответчика поставку  

товара по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): - УПД № 2161 от 29.07.2024 г. на сумму 84 765.27 руб. - УПД № 2162 от 29.07.2024 г. на сумму 645 213.42 руб. - УПД № 2163 от 29.07.2024 г. на сумму 536 367.53 руб. - УПД № 2670 от 30.08.2024 г. на сумму 263 489.84 руб. - УПД № 2671 от 30.08.2024 г. на сумму 169 884.13 руб. - УПД № 3096 0^30.09.2024 г. на сумму 265 988,93 руб. - УПД № 3098 от 30.09.2024 г. на сумму 138 451.44 руб. - УПД № 3099 от 30.09.2024 г. на сумму 5 837.15 руб. 

- УПД № 3447 от 31.10.2024 г. на сумму 228 312.42 руб. - УПД № 3448 от 31.10.2024 г. на сумму 73 170.13 руб. - УПД № 3453 от 31.10.2024 г. на сумму 21 357.15 руб. - УПД № 3454 от 31.10.2024 г. на сумму 6 968.27 руб. - УПД № 3533 от 08.11.2024 г. на сумму 50 422.60 руб. - УПД № 3691 от 25.11. 2024 г. на сумму 1 480.95 руб. - УПД № 3828 от 03.12.2024 г. на сумму 119 551.07 руб. - УПД № 3829 от 03.12.2024 на сумму 132 811.77 руб. 

На момент обращения с иском задолженность ответчика по оплате составляла 1 937 704 руб. 54 коп.  

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 473 948 руб. 75 коп.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении долга, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Стройлидер» в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

По смыслу статей 434, 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством совершения конклюдентных действий.  

В настоящем случае из поставки товара по УПД и его принятию ответчиком суд заключает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В материалы дела представлены УПД, подписанные обеими сторонами, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара.  

Ответчиком возражения относительно качества и (или) комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, произведена лишь частичная оплата:  

- 12.06.2025 по платежному поручению № 355 на сумму 150 000 руб.; - 24.06.2025 по платежному поручению № 379 на сумму 400 000 руб.; - 22.09.2025 по платежному поручению № 472 на сумму 1 000 000 руб.  

Также суд отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2024 г. – декабрь 2025 г. указано на наличие сальдо в пользу ООО «ТД «Стройлидер» в размере 857 704 руб. 55 коп.  

При этом в приведенном акте сверки неверно отражен размер операции по поставке товара по УПД от 24.04.2024 № 1066: в акте указан размер 399 430 руб. 46 коп., в УПД – 479 430 руб. 46 коп., из них 399 430 руб. 46 коп. – стоимость товара, 80 000 руб. – доплата за доставку, т.е. при составлении акта сверки не учтены расходы на доставку на сумму 80 000 руб. коп.  

Поскольку истцом доказан факт просрочки оплаты товара, ООО «ТД «Стройлидер» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.  

Вопреки доводам ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Стройлидер» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оĸазание юридичесĸих услуг от 04.07.2025 № 18 (далее - договор).  

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, на условиях, предусмотренных настоящим договором оказать комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Омской области по спору заказчика с ООО «ИНЖИНИРИНГПРОЕКТ», ИНН 

<

***>.  

 Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 10000 (Десять тысяч) рублей (НДС не облагается).  

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «ТД Стройлидер» представлено платежное поручение от 04.07.2025 № 799 на сумму 10 000 руб.  

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  

после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В настоящем случае исковые требования ООО «К-Электротехник» удовлетворены, а уточнение исковых требований связано с погашением ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.  

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).  

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 04.07.2025 № 18, платежное поручение от 04.07.2025 № 799 на сумму 10 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.  

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела. 

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено.  

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «ТД «Стройлидер»» объем работы, количество судебных заседаний, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

По правилам статьи 110 АПК в связи с удовлетворением исковых требований в части в добровольном порядке и уплатой истцом государственной пошлины в излишнем размере судебные расходы подлежат распределению следующим образом:  

- 97 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;  

- 21 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.07.2025 № 840, - возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройлидер» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 937 704 руб. 54 коп.  

основного долга, 473 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.07.2025 № 840  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков