Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45743/2024

09 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании 2 копеек задолженности по арендной плате по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 495 104 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2013 по 31.12.2023.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик представил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности в части требований, также просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Решением от 15.07.2024 суд иск удовлетворил в части взыскания 14 419 рублей 27 копеек неустойки за просрочку внесения платы в 2022 и 2023 году по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834, в остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834, во исполнение которого арендатору была передана часть земельного участка площадью 4443 кв.м. по адресу с кадастровым номером 78:14:0007547:10042 по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 87 (тер. 

<

...> западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Бассейной ул., Новоизмайловским пр., пл. Конституции, Краснопутиловской ул., Кубинской ул., ФЗУ № 87). 

Арендная плата согласована разделом 4 договора, из пункта 4.1 следует, что она определяется в размере земельного налога. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление земельного налога, размер арендной платы подлежит пересчету соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, причем арендодатель вправе дополнительно уведомить о таком изменении арендатора. 

Из пункта 4.3 договора следует, что плата вносится в срок не позднее 31 января оплачиваемого календарного года. 

В ходе исполнения договора арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 2 копейки за 2022 и 2023 годы, а также была начислена неустойка за просрочки в период с 2014 года по 2023 годы. 

Оставление без удовлетворения требований претензии от 08.11.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи во владение и пользование земельного участка сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.3 договора и составляет 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается в том числе на пропуск срока исковой давности в отношении части требований. 

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск направлен в суд 02.05.2024, а также приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, во взыскании пеней на просрочку внесения арендной платы, возникшей по состоянию на 02.04.2021 и 2 копеек задолженности за 2016 года суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязанности по внесению платы. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 14 419 рублей 27 копеек (из расчета 1%) с учетом довода о пропуске исковой давности. 

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает, что не имеется оснований для исключения ответственности ответчика в связи с отсутствием уведомления об изменении налоговой ставки, поскольку пункты 4.1 и 4.2 договора определяют размер арендной платы за участок в размере земельного налога за участок, при этом извещение арендатора является правом арендодателя, а не обязанностью. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 14 419 рублей 27 копеек неустойки за просрочку внесения платы в 2022 и 2023 году по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02834 (с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1%). 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 758 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.