Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13184/2017

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 33/1А/610, ОГРН:  1057810238430);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДРИМ-СПБ" (адрес:  Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 10, ОГРН:  1034701423668);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Система-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" (далее – ответчик) 2 789 460,22 руб. неустойки за нарушение срока поставки Оборудования по договору №1408-02 от 30 сентября 2014, 60 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заявить встречный иск.

Суд отклонил данное ходатайство, посчитав его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 1408-02 от 30.09.2014.

По условиям указанного Договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя следующее оборудование:

1 горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр Matsuura H.Plus-405 в кол-ве 1 ед.;

2 пятикоординатный фрезерный обрабатывающий центр Matsuura MAM72-42V в кол-ве 1 ед.;

3 токарно-фрезерный обрабатывающий центр Biglia Smart Turn Extended в кол-ве 1 ед.;

4 токарный обрабатывающий центр Biglia B565Y в кол-ве 1 ед.;

5 токарный обрабатывающий центр Biglia B565YS в кол-ве 1 ед. 

Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное имущество. Условия и порядок исполнения обязательств по поставке и приемке определялся в п. 5.1. Договора, а именно в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления в силу Договора. 

Согласно п. 2.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.10.2014) Покупатель обязался осуществить авансовый платеж в размере 35% общей стоимости Оборудования на сумму 65 738 545,60 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания упомянутого соглашения, т.е. по 25 октября 2014 года включительно.

Авансовый платеж в размере 35% общей стоимости Оборудования был произведен двумя платежами: 15 октября 2014 года платежным поручением №437 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением №438 от 17.10.2014 на сумму 55 738 545,60 руб.

Согласно п. 2.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.10.2014) Покупатель обязался осуществить второй авансовый платеж в размере 35% общей стоимости Оборудования на сумму 65 738 545,60 руб. - в течение 15 банковских дней после подписания упомянутого соглашения, т.е. по 30 октября 2014 года включительно.

Второй авансовый платеж в размере 35% общей стоимости Оборудования был произведен 17.10.2014 двумя платежами: платежным поручением №446 на сумму 5 738 545,60 руб. и платежным поручением №447 на сумму 60 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.10.2014) Покупатель обязался осуществить промежуточный платеж в размере 20% общей стоимости Оборудования на сумму 37 564 883,20 руб. -  в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с заводов-изготовителей. 

Поставщик уведомил Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке письмом №259 от 20.04.2015, из чего следует, что последним днем срока оплаты является 04 мая 2015 года. 

Промежуточный платеж на сумму 27 006 376,80 руб., что составляет 20% от скорректированной суммы Договора (сумма промежуточного платежа уменьшена в связи с отказом Поставщика поставить пятикоординатный фрезерный обрабатывающий центр Matsuura MAM72-42V и заключением сторонами Дополнительного соглашения №2 от 24 августа 2015 года об изменении суммы договора был произведен пятью платежами:

1.платежным поручением №161 от 10.04.2015 - 4 161 868,0 руб.,

2.платежным поручением №162 от 10.04.2015 - 620 000,0 руб.,

3.платежным поручением №183 от 24.04.2015 - 4 271 529,6 руб.,

4.платежным поручением №185 от 24.04.2015 - 9 307 916,8 руб.,

5.платежным поручением №186 от 27.04.2015 - 8 645 062,4 руб.  

Днем полной оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в полном объеме (п. 2.4. Договора).

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, а поставщик поставил товар с просрочкой, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи товара.

Ответственность за нарушение срока поставки и передачи товара предусмотрена в п. 7.2. Договора в размере 0,01% от стоимости непоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки в течении 2-х месяцев просрочки, а начиная с третьего месяца - 0,1% от стоимости непоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного Оборудования.

В связи с просрочкой ответчика истец начислил ответчику неустойку в размере 2 789 460,22 руб.

На претензию истца ответчик не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, оплатил товар,  однако ответчик поставил оплаченный товар с просрочкой.

Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 2 789 460,22 руб. согласно расчету, представленному  в материалы дела.

Ответчик против данного расчета возражает, отмечая, что первым днем просрочки является не 01.06.2015, как указал истец, а 02.06.2015, так как последний день срока поставки товара выпадает на нерабочий день.

Суд полагает указанный довод ответчика обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.5.1. Договора срок поставки Оборудования Покупателю по указанному в п. 2.5 адресу в течении 8 месяцев с момента вступления в силу настоящего Договора, при условии выполнения Покупателем своих обязательств по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 настоящего Договора.

Договор вступил в силу 30.09.2014.

В соответствии с ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

30.05.2015 - суббота, нерабочий день. В случае, если последний день срока выпадает на нерабочий день, с учетом ст. 193 ГК РФ, последним днем срока является следующий за ним рабочий день, то есть 01.06.2015.

Соответственно, первым днем просрочки является 02.06.2015.

В договоре отсутствует указание на то, что поставка допускается и в нерабочие дни.

Соответственно, с учетом того, что период начисления пеней следует исчислять с 02.06.2015, сумма пеней составляет 2 773 068 руб. 72 коп. (с учетом иных исходных данных, отраженных в расчете истца).

Ответчик полагает, что истец неверно определил в расчете стоимость оборудования, которая, по его мнению, составляет 135 031 884 руб., в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2015 № 2.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку, как следует из расчета истца, неустойка рассчитана им до 23.08.2015, соответственно, им обоснованно в расчете применена стоимость оборудования, которая имела место в соответствующий период просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, указывая на то, что взыскание в пользу истца неустойки за период с 01.08.2015 (действие повышенной ставки 0,1%) приведет к его необоснованному обогащению.

Истец против заявленных требований возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что оно подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, среднюю ставку банковского процента не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а также по средним ставкам банковского процента, сумма неустойки в размере, определенном в договоре согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Напротив, истец представил доказательства того, что его контрагент, которому он поставлял оборудование, приобретаемое у ответчика, уже выставил ему претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки, что свидетельствует о наличии негативных последствий просрочки ответчика для истца.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств, суд полагает, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным и ее взыскание не приведет к необоснованному обогащению истца.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 773 068 руб. 72 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против данного заявления возражал, полагая размер расходов чрезмерным.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.02.2017 № 08/01-02-2017, заключенный с предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 16.02.2017 № 85.

Следовательно, истец доказал оказание ему юридических услуг, их связь с рассмотренным делом и несение расходов по оплате данных услуг.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания.

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: претензия, заявление с расчетом.

Суд полагает, что  заявленные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний, подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и  подлежат снижению до 45000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, 10 000 руб. подача иска с документами, 5000 руб. досудебное урегулирование спора).

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению путем взыскания в его пользу с ответчика 45 000  руб. судебных расходов.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» в пользу закрытого акционерного общества «Система-Лизинг» 2 773 068 руб. 72 коп. неустойки, 36 730 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.