АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3893/2023

30 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Марикон» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

по делу № А82-3893/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области)

о признании незаконным решения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Марикон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 12.12.2022 по делу № 05-03/283П-22 (76-175РНП), в соответствии с которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки позиции заказчика относительно направления проекта соглашения о расторжении контракта и его подписания сторонами. Заявитель обращает внимание на то, что заказчиком представлены в материалы дела фото и видеоматериалы, на которых изображены работники Общества, при этом доказательства подтверждающие передачу заказчиком двух экземпляров соглашений для подписания неустановленному представителю Общества, в материалы дела не представлены. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что заказчик с целью отказаться от соглашения принял меры по его расторжению путем направления письменного заявления по юридическому адресу Общества, которое ввиду допущенных ошибок в указании адреса не могло быть доставлено адресату.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует, из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) в лице директора ФИО1, с одной стороны и Общество (подрядчик) в лице директора Слоян Грачья Сиабандои, с другой стороны, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам проведения закупки (протокол от 07.07.2022), заключили контракт от 18.06.2022 № 53, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2022. Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком по форме, установленной приложением № 2 к Техническому заданию. Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно по согласованию с Заказчиком (пункт 2.2 контракта). 

Пунктом 2.3 контракта определено место выполнения работ: 

<

...>. 

В связи с нарушением пункта 2.1 контракта Учреждение направило Обществу претензию от 08.08.2022 о необходимости предоставления графика производства работ по форме, установленной приложением № 2 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контакта. 

Заказчик 09.08.2022 направил подрядчику (yar-marikon@mail.ru) повторную претензию о необходимости предоставления графика производства работ по форме, установленной приложением № 2 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта от 18.06.2022 № 53. 

Учреждением 09.08.2022 по электронной почте направлены извещения в адрес подрядчика и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ярдорпроект» (далее – ООО «Ярдорпроект») (с которым Учреждение 19.07.2022 заключило договор № 11/07 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>) о проведении совещания 10.08.2022 по исполнению контракта. 

На совещании, состоявшемся 10.08.2022 с участием работников заказчика, подрядчика, директора ООО «Ярдорпроект»; директор Общества ФИО2 обещал предоставить график производства работ на следующий день – 11.08.2022. График производства работ подрядчиком представлен не был. 

Заказчик 24.08.2022 направил подрядчику претензию по вопросу непредоставления графика производства работ.

Общество 26.08.2022 представило график производства работ. 

Заказчик 06.09.2022 направил подрядчику претензию по электронной почте претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрена закупка и завоз материала с 20.08.2022 по 30.08.2022, с 31.08.2022 по 10.09.2022 разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов и т.п., однако на 06.09.2022 завоз материалов не осуществлен, к производству работ Общество не приступило. 

Учреждение 09.09.2022 направило Обществу на электронную почту (yar-marikon@mail.ru) проект соглашения о расторжении контракта, согласно которому Обществу представлен срок до 13.09.2022 на подписание указанного соглашения. 

Письмом от 13.09.2022 Учреждение указало на необходимость подписания проекта соглашения в срок до 16.09.2022. 

В указанный срок подписанное Обществом соглашение не представлено Учреждению, в связи с чем письмом от 21.09.2022, направленным помимо прочего на электронную почту Общества, Учреждение сообщило о недействительности указанного проекта соглашения. 

Учреждение 12.09.2022 направило подрядчику претензию № 375-l-1717 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрена с 11.09.2022 по 15.09.2022 разборка покрытий кровель из рулонных материалов, однако к производству работ подрядчик не приступил. 

Учреждение 16.09.2022 направило подрядчику претензию № 387-l-1717 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной, и т.д., однако несмотря на неоднократные обещания подрядчика, претензии заказчика к подрядчику, к производству работ последний так и не приступил. 

Заказчик 29.09.2022 направил Обществу претензию № 412-l17 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 года по 29.09.2022 устройство выравнивающих стяжек цементнопесчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной, ремонт штукатурки гладких фасадов и огрунтовка оснований из бетона, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек и армирование подстилающих слоев, устройство кровель плоских, устройство примыканий из наплавляемых материалов, устройство мелких покрытий (брантмауэры, парапеты и т.п.), однако несмотря на наличие претензий, обязанности по контракту подрядчик не исполнил. 

Комиссия в составе работников заказчика и ООО «Ярдорпроект» 29.09.2022 подготовила акт обследования кровли здания по адресу: 

<

...>, согласно которому к выполнению работ подрядчик не приступил. 

Заказчик 30.09.2022 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, однако 30.09.2022 года подрядчик завез инструменты и оборудование для производства работ, в связи с чем информация о расторжении контракта в ЕИС не была размещена. 

Общество 04.10.2022 приступило к выполнению работ, которые выполнялись периодически с большим интервалом, однако работы были выполнены частично, о чем свидетельствуют акты обследования кровли здания от 20.10.2022, 26.10.2022. 

Претензией от 27.10.2022 Учреждение указало на необходимость срочного завершения работ. 

Комиссией заказчика 11.11.2022 составила акт обследования кровли здания по адресу: 

<

...> и направила претензию. 

Факт причинения ущерба имуществу Учреждения подтвержден актом осмотра, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Профит». Проведен осмотр и составлен акт по наружному осмотру от 17.11.2022 № 3070/22, подготовлено экспертное заключение № 3070/22 о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> в размере 335 192 рубля 43 копейки. 

Претензией от 11.11.2022 № 477-l-17 подрядчику повторно указано на необходимость срочного завершения работ. 

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в полном объеме, а также в связи с неоднократным нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту, заказчик 18.11.2022 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Учитывая, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по контракту, Управление усмотрело в действиях Общества недобросовестное виновное поведение. 

Управление 12.12.2022 приняло решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»). 

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»). 

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.5 контракта). 

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Суды установили и из материалов дела следует, что 18.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в единой информационной системе, в связи с чем указанная дата принята заказчиком в качестве даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Доводы Общества о том, что контракт был расторгнут с 15.09.2022 по соглашению сторон, суды правомерно отклонили. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.09.2022 подрядчику был направлен проект соглашения о расторжении контракта с указанием на возможность его подписания в срок до 13.09.2022. Впоследствии письмом от 13.09.2022 Учреждение указало на возможность подписания указанного соглашения в срок до 16.09.2022.

Доказательств подписания и направления заказчику соглашения в установленные сроки Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило. Факт отсутствия договоренности о расторжении контракта по соглашению сторон подтверждается направлением Учреждения 21.09.2022 в адрес Общества письма о недействительности соглашения ввиду его не подписания Обществом, а также началом выполнения подрядчиком работ на объекте именно с 04.10.2022. Материалами дела подтверждается дальнейшее взаимодействие сторон в раках исполнения контракта. 

Кроме того как верно отметили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3985/20223 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Аргументы подателя жалобы о направлении Учреждением юридически значимой корреспонденции ненадлежащим способом, суды правомерно признали несостоятельными.

Как верно указали суды, между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Адрес электронной почты yar-marikon@mail.ru указан подрядчиком, в том числе, в графике производства работ, представленном Учреждению 26.08.2022. Невозможность идентифицировать электронную почту заказчика не доказана Обществом, адрес электронной почты заказчика go.umc@yarregion.ru указан во всех письмах заказчика, в том числе при направлении Обществу проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, а также в представленном самим Обществом соглашении от 15.09.2022. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Отсутствие в контракте условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств. В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать взаимодействие сторон контракта по электронной почте с направлением по ней различных документов, что в совокупности с их действиями может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание те обстоятельства, что Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Срок выполнения работ был определен в контракте. Заказчик установил, что подрядчик не исполнил контракт в установленный срок, с 16.11.2022 подрядчик не появлялся на объекте, работы не выполнял, в связи с чем отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения взятых на себя обязательств, не представило доказательств, того, что Обществом были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта, а также наличие в действиях Общества недобросовестного поведения, суды пришли к верному выводу о наличии у Управления правовых оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды не установили объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, не позволивших заявителю исполнить обязательство в установленные сроки при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.

Наличие в действиях Учреждения признаков злоупотребления правом судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А82-3893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикон» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева