СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-232/2019-ГК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-43794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Косолапов В.В., доверенность  от 12.02.2019,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «71 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018

по делу № А60-43794/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 6680005195, ОГРН 1156680000366)

к Федеральному государственному казенному учреждению «71 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ОГРН 1026602075390, ИНН 6640001532) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ООО «НЦБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «71 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее - ФГКУ «71 ОФПС по Свердловской области», ответчик) о взыскании 947 186 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии (с учетом уменьшения размера искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не представлены доказательства подключения (запитки) электроэнергией в спорный период пожарной части ПЧ-16 от кабеля ввод № 2 (АВВГ 4х70). Заявитель полагает, что расчет задолженности должен быть произведен по кабелю ввод № 1 КГ 3х16 1х10, с учетом чего задолженность составит 447 214 руб. 45 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2019 ответчик явку представителя не обеспечил. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области были приняты судебные акты по делам № А60-48148/2017, № А60-65017/2017 о взыскании в пользу ОАО «Энергосбыт плюс» с ООО «НЦБК» о задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года на основании акта бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) от 22.09.2017 №71306-07/11093-108. 

В указанных делах ФГКУ «71 ОФПС по Свердловской области» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что акт бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) от 22.09.2017 №71306-07/11093-108 подписан со стороны ответчика - общества «НЦБК», в том числе в отношении пожарной части ФГКУ «71 ОФПС по Свердловской области».

Из указанного акта следует, что источником питания пожарной части является ПС 110/6кВ «Целлюлозная» КЛ-6 «ЗРУ 6кВ»ТП 6/0,4 кВ 630 кВа.

Судами установлено, что потребление электроэнергии ООО «НЦБК» осуществлялось с ПС «Целлюлозная» в точках поставки: Ф.Целлюлозный цех, Ф.Бумажный цех, Ф.ЗРУ-6 кВ. С точки поставки электроэнергии Ф.ЗРУ-бкВ потребление осуществляется ПЧ-16, подведомственной ФГКУ «71 ОФПС по Свердловской области», что подтверждается информацией, представленной собственником ПС «Целлюлозная» ООО «УНТСК» в структурной схеме электроснабжения потребителей, и ответчиком по настоящему делу не оспаривается. 

Ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делам № А60-48148/2017, № А60-65017/2017 о взыскании с общества «НЦБК» задолженности за потребленную  электроэнергию по 3-м фидерам, в т.ч.  и по фидеру ЗРУ-бкВ, от которого потребление осуществлялось ответчиком в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, истец предъявил к взысканию с ответчика размер задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 947 186 руб.36 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Согласно уточненным исковым требованиям объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с п.п. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из максимальной нагрузки вводного кабеля. 

При этом истец ссылается на то, что сторонами подписан акт совместного осмотра от 02.11.2018, которым установлено следующее: по воздушным линиям ВЛ-0,4 кВ, питающимся от ЗРУ-бкВ и отходящим от ПС Целлюлозная до объекта недвижимости ПЧ-16 установлены ТП 6/3 и ТП 3/0,4кВ, с которых выходят ВЛ-0,4кВ и по линии имеются точки поставки на объекты недвижимости: здание депо, склад ГСМ, кузница, литейный цех и другие объекты, расположенные на промышленной площадке: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. Также с данных ВЛ-0,4кВ от ближайшей опоры на здание ПЧ-16 отходят два кабельных ввода 0,4 кВ, марки АВВГ 4x70, КГ 3x16 1x10.

При осмотре кабель АВВГ 4x70 в РУ-0,4кВ ПЧ-16 подключен к рубильнику 0,4 кВ, в точке присоединения к ВЛ-0,4кВ кабель разъединен, имеется видимый разрыв.

Кабель КГ 3x16 1x10 на момент осмотра демонтирован, но стороны признают, что в спорный период данный кабель также подходил к распределительному устройству ПЧ-16.

Также в спорный период с РУ-0,4кВ ПЧ-16 через группу предохранителей № 5 с внутренними потребителями ПЧ-16 был запитан гараж, используемый ООО «НЦБК» через кабель, марки АВВГ 4x6.

Стороны признали, что в спорный период ПЧ-16 было запитано электроэнергией с двух точек поставки, посредством присоединения к воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, питающейся от ЗРУ-бкВ проводами, марки: АВВГ 4x70 и КГ 3x16 1x10, кроме того, через РУ 0,4 кВ ПЧ-16 был запитан гараж, используемый ООО «НЦБК», посредством присоединения проводом, марки АВВГ 4x6.

Исходя из наличия установленного в распределительном устройстве ответчика перекидного рубильника, аналогичному  марки ПЦ-2, исключающего одновременное потребление электроэнергии по двум питающим кабелям, истец в ходе рассмотрения дела произвел уточненный расчет объема потребленной электроэнергии исходя из допустимой (максимально возможной) нагрузки кабеля максимального сечения АВВГ 4x70 мм2, который являлся основным, в соответствии с этим уточненным расчетом, объем потребленной электроэнергии, за вычетом объема, потребленного гаражом истца, запитанным от кабеля АВВГ 4х6, составил 431682,2 кВт/ч на сумму 947 186 руб. 36 коп. 

Поскольку стоимость электроэнергии истцу не была возмещена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за переданную электрическую энергию.

В силу абзаца пятого пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через объект электросетевого хозяйства истца подтвержден материалами, ответчиком не оспаривается. 

Последним заявлены возражения относительно расчета бездоговорного потребления.

На основании статьи 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по изложенным в настоящем пункте формулам. 

Установив, что в спорный период ПЧ-16 было запитано электроэнергией с двух точек поставки, посредством присоединения к воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, питающейся от ЗРУ-бкВ проводами, марки: АВВГ 4x70 и КГ 3x16 1x10, кроме того, через РУ 0,4 кВ ПЧ-16 был запитан гараж, используемый ООО «НЦБК», посредством присоединения проводом, марки АВВГ 4x6, и исходя из наличия установленного в распределительном устройстве ответчика перекидного рубильника, аналогичному  марки ПЦ-2, исключающего одновременное потребление электроэнергии по двум питающим кабелям, суд первой инстанции обоснованно принял уточненный расчет истца, сделанный исходя из допустимой (максимально возможной) нагрузки кабеля максимального сечения АВВГ 4x70 мм2, который являлся основным.

В соответствии с этим уточненным расчетом объем потребленной электроэнергии составил 431 682,2 кВт/ч на сумму 947 186 руб. 36 коп. 

Возражая против такого расчета и представляя свой расчет на сумму 447 214 руб. 45 коп., сделанный исходя из меньшего параметра сечения вводного провода (кабеля) (3х16 1х10), истец не представляет доказательства подключения (запитки) электроэнергией в спорный период ПЧ-16 исключительно от кабеля ввод № 1 КГ 3х16 1х10, и исключения потребления через иной (максимальный по сечению) кабель.  

При этом расчетный способ, предусмотренный пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предполагает определение количества потребленной электроэнергии в условиях отсутствия контроля за потреблением ресурса, что обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного его количества (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода), которое могло быть принято потребителем в результате несанкционированного потребления. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не принят расчет ответчика как не подтвержденный материалами дела. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 11.12.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-43794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова