ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-547/2022

01 февраля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года

Полный текст постановления составлен 01 февраля 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (в режиме веб-конференции).

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу № А83-547/2022 (судья М.А. Белоус),

по исковому заявлению ФИО5

к ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, об исключении участника из общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 12.01.2022 обратилась ФИО6 с исковым заявлением к ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее – ООО «Альфа и Омега», Общество).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альфа и Омега» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ФИО3, своей доли в уставном капитале ООО «Альфа и Омега», а соответственно подтверждающих факт наличия у него статуса участника ООО «Альфа и Омега», не представлено.

Считает, что подача ФИО3, в качестве директора ООО «Иссон-Крым», искового заявления к ООО «Альфа и Омега» где ФИО3 является участником общества, явно свидетельствует о намерении ФИО3 причинить вред ООО «Альфа и Омега».

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.01.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3  поддержал правовую позицию по отзыву.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО3 изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альфа и Омега» зарегистрировано 11.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Участниками общества являются:

- ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала;

- ФИО7 с долей в размере 50% уставного капитала.

Лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфа и Омега» является директор ФИО5.

 

Следует отметить, что 18.11.2014 между ФИО3 и ФИО6 (ФИО8) был заключен брак, а с 08.10.2019 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 13.08.2019.

 

Истец указывал, что  ООО «Альфа и Омега» было создано и зарегистрировано до регистрации брака между ФИО3

 

ФИО5, как участник Общества, обратилась в суд с заявлением об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Альфа и Омега» указав, что ответчиком не была оплачена доля в уставном капитале Общества, ответчик препятствует деятельности общества, действует вопреки интересам Общества, тем самым причиняет Обществу вред, т.к. ООО «Исскон-Крым» в лице директора ФИО3 используя оборудование ООО «Альфа и Омега» не оплачивает арендные платежи по договору аренды Обществу, а также подал заявление в суд от имени  ООО «Исскон-Крым» о взыскании денежных средств с Общества по договору поставки.

Из-за умышленных действий ФИО3 у ООО «Альфа и Омега» наблюдается снижение прибыли, Общество несет значительные убытки, данные обстоятельства, по мнению истца, имеются основания для исключения ответчика из состава участников ООО «Альфа и Омега».

 

Также истец в качестве доказательств причинения вреда, указывает, что с 21.03.2022 приостановлено кредитования Общества РНКБ Банком (ПАО) по Договору «Экспресс овердрафт» № 9277.08/20-Ова от 24.03.2020, который был согласован до 16 марта 2023 под 14.9 % годовых. В результате ООО «Альфа и Омега» было вынуждено обращаться в иные кредитные организации за получением кредита для пополнения оборотных средств, на невыгодных условиях, в сравнении с ранее действующим договором экспресс-овердрафта, однако в кредитовании обществу отказывают, в связи с наличием судебных разбирательств с участием ООО «Альфа и Омега».

 

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу статьи 10 Закона об обществах, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

 

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества (у сторон спора - у истца 50 % и у ответчика - в совокупности 50 %), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

 

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам, первому и второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 может относиться следующее: участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. При этом, согласно нормам Закона об обществах не оплата участником общества доли в уставном капитале, не является основанием для исключения такого участника из общества, как и на основании вышеуказанной судебной практике, не является грубым нарушением исполнения обязанностей участника общества, позволяющим его исключить из общества.

Фактической, нормальной хозяйственной деятельности общества, препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

 

Относительно довода истца о неоплате доли участником общества ФИО3 суд первой инстанции правомерно отметил, что не оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО «Альфа и Омега» как юридическое лицо было зарегистрировано 11.11.2014, тогда как вопрос о неоплате доли вторым учредителем поставлен только 12.01.2022, при этом основанием обращения с данным иском, заявитель указывает, что оспаривание решения налогового органа может занять значительный период времени, что не может быть признано обоснованным.

 

Также ответчик поясняет, что оплата долей в уставном капитале подтверждается бухгалтерской отчетностью общества, подаваемая истцом в ИФНС на протяжении с 2015 по 2021, ФИО5, единственным исполнительным органом общества.

 

Кроме того, как усматривается  из содержания пункта 4.2 Устава общества, на момент приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством, уставной капитал общества внесен участниками в полном размере.

 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части судебного акта довода о пропуске срока исковой давности, поскольку предметом рассмотрения  в данном споре является требование об исключении участника из общества, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля участником была внесена, о чем свидетельствуют материалы дела.

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Исскон-Крым» зарегистрировано 29.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала, а также лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Исскон-Крым» ФИО3, который также является руководителем общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Альфа и Омега» и ООО «Иссон-Крым» сложились договорные хозяйственные отношения по вопросу аренды оборудования для разлива  и поставки (розлива по заказу) воды.

 

Так 01.03.2016 между ООО «Иссон-Крым» (Арендатор) и ООО «Альфа и Омега» (Арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Моноблок розлива 19 л. QGF-80 для использования в соответствии с нуждами арендатора (т.2 л.д.10-12).

В рамках заключенного сторонами договора аренды, ООО «Альфа и Омега» была исполнена обязанность передать в аренду ООО «Иссон-Крым» указанное выше оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

Заявитель указывает, что ООО «Иссон-Крым» в лице директора ФИО3 не была исполнена обязанность по уплате арендных платежей.

 

Также между ООО «Альфа и Омега» и ответчиком, как директором и единственным участником ООО «Иссон-Крым», был заключен Договор поставки (розлива по заказу) воды. Поскольку ООО «Иссон-Крым» не имело необходимого оборудования для розлива воды, ООО «Альфа и Омега» за свой счет приобрело необходимое для розлива воды оборудование и, согласно достигнутым сторонами договоренностям, предоставило его во временное платное владение и пользование ООО «Иссон-Крым», по адресу: 

<

...>, по Договору аренды от 01.03.2016.

 

Истец указывает, что ФИО3 как собственник ООО «Иссон-Крым» используя  оборудование ООО «Альфа и Омега», на принадлежащим ему предприятии ООО «Иссон-Крым», наносит материальный ущерб ООО «Альфа и Омега», поскольку платежи за аренду оборудования ФИО3 не перечисляются, а факт отрицания пользования оборудованием и соответственно незаконное его удержание ФИО3, лишает ООО «Альфа и Омега» использовать собственное оборудование и получать прибыль.

 

Как следует из Картотеки арбитражных дел в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-19858/2021 по исковому заявлению ООО «Исскон-Крым» к ООО «Альфа и Омега» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 264 209,61 рублей. Предметом судебного разбирательства являются взаимоотношения сторон по вопросу исполнения договора поставки и использования оборудования ООО «Альфа и Омега».

 

Поскольку в судебном порядке разрешается спор между двумя юридическими лицами, утверждение истца о том, что действиями ответчика, который является учредителем юридического лица, осуществляющего конкурентную деятельность по отношению к деятельности общества и существенно затрудняют ведение обычной хозяйственной деятельности общества (ООО «Альфа и Омега») общества, не подтверждены, в настоявшем споре, надлежащими доказательствами.

 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, в том числе и получение кредита для пополнения оборотных средств, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности, как и не представлено доказательств угрозы деятельности общества. Не подано доказательств отказа или игнорированием ответчиком очередных или внеочередных собраний общества, подтверждающего уведомление ответчика о проведении каких либо собраний общества.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительной причиной обращения ФИО5 в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из участников общества, является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.  Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных и личных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Материалы дела не содержат достаточных объективных обстоятельств для применения к ФИО3 требуемой меры, которая является исключительной и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

В соответствии со статьей 269 АПК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изменение мотивировочной части  обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу № А83-547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1