158/2019-13636(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-18805/2018

г. Красноярск

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420,  ОГРН 1091901003292),  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2019 года по делу № А74-18805/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН 1901099886,  ОГРН 1111901001871, далее - истец, ООО «Енисей-Лизинг») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292, далее -  ответчик, ООО «ДСК») с требованием о возврате предмета лизинга - асфальтоукладчика  VOGELE-SUPER 1900-3, 2016 года выпуска, заводской № 08191010, двигатель   № 22216018, коробка передач -номер отсутствует, вид движения - гусеничный, мощность  двигателя - 151 кВт (205,36 л.с.), конструкционная масса - 20950 кг, ПСМ № ТТ 271370,  выдан 25.08.2016 Центральной акцизной таможней; дополнительное оборудование -  система нивелирования Big Multiplex Ski.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2019 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  16.04.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства. По данному делу было назначено  3 судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не представил отзыв, либо  документы, опровергающие доводы истца, несмотря на неоднократные указания суда  первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

25.08.2016 между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДСК»  (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) № 215, по  условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли- продажи приобрести в собственности и предоставить ответчику в финансовую аренду  (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга, а  ответчик обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок,  определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные  предусмотренные настоящим договором платежи, а также выкупить в собственность  предмет лизинга на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предметом  лизинга является асфальтоукладчик VOGELE-SUPER 1900-3, 2016 года выпуска,  заводской № 08191010, двигатель № 22216018, коробка передач - номер отсутствует,  основной (ведущий) мост (мосты) - номер отсутствует, цвет - зеленый, вид движения -  гусеничный, мощность двигателя - 151 кВт (205,36 л.с.), конструкционная масса - 20950  кг, ПСМ № ТТ 271370, выдан 25.08.2016 Центральной акцизной таможней;  дополнительное оборудование -система нивелирования Big Multiplex Ski.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга предмет лизинга передается на срок  36 месяцев. Датой окончания срока лизинга является 20.08.2019, при условии исполнения  сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.  

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны достигли соглашения о том, что за право  владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые  платежи, общая сумма которых за весь период лизинга составляет 40 468 458 руб. 38 коп.  Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся  приложением № 2 к договору. Порядок внесения лизинговых платежей определен в  пунктах 4.8 - 4.16 договора финансовой аренды (лизинга). Так, пунктом 4.9 договора  предусмотрен авансовый платеж в размере 2 800 000 руб., подлежащий зачету в счет  уплаты лизинговых платежей.  

Пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право  лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае невнесения и  (или) просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 дней.  

На основании контракта от 01.09.2016 № ДСС-09-16, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб» (продавец), ООО  «Енисей-Лизинг» (покупатель) и ООО «ДСК» (лизингополучатель) истец приобрел для  ответчика являющийся предметом лизинга гусеничный асфальтоукладчик стоимостью 27  402 584 руб. 30 коп., включая НДС.  

Факт передачи указанного имущества во владение и пользование лизингополучателя  ответчиком не оспаривается. Кроме того, о нахождении спорного имущества во владении  ответчика свидетельствует акт о наложении на него ареста от 27.12.2018, составленный  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики  Хакасия от 19.11.2018 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.  

В течение срока действия договора финансовой аренды (лизинга) обязанность по  внесению лизинговых платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи  с чем лизингодателем предъявлялись в суд иски о взыскании задолженности по  указанному выше договору.  

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики  Хакасия от 11.09.2017 по делу № 2-4138/2017 с ООО «ДСК», поручителей Гадирова  Н.Х.о., Речкова А.П. солидарно в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана задолженность  по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме основного долга - 13 087 564  руб. 35 коп., неустойки - 4 238 478 руб. 13 коп., из которых по договору финансовой  аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 215 - 10 341 278 руб. 06 коп. основного долга, 3 420 822  руб. 28 коп. пени.  

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу   № 2-1993/2018 с ООО «ДСК», Гадирова Н.Х.о., Речкова А.П. солидарно в пользу ООО  «Енисей-Лизинг» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга): 13  127 049 руб. 43 коп. основного долга, в том числе 10 464 095 руб. 30 коп. основного долга  по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 215 за период с 10.08.2017 по  27.03.2018, 2 000 000 руб. неустойки. Согласно размещенной на официальном сайте  Абаканского городского суда Республики Хакасия информации решение суда по делу №  2-1993/2018 вступило в законную силу.  

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 35, в котором указал на  расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 215 в  одностороннем порядке с 23.07.2018, требовал вернуть указанный выше  асфальтоукладчик по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем  расторжения договора.  

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности возвратить предмет  лизинга истец 01.11.2018 направил в его адрес претензию незамедлительно возвратить  спорное имущество, которая ответчиком также не исполнена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «ДСК» сложились отношения из договора  финансовой аренды (лизинга), которые регулируются параграфом 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в  пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать  арендные платежи.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором графика оплаты  лизинговых платежей подтверждается приведенными выше вступившими в законную  силу решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Факт неисполнения ответчиком обязанности ежемесячно вносить лизинговые  платежи по договору от 25.08.2016 № 215, установлен решением суда общей юрисдикции.  

Так, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2017 по  делу № 2-4138/2017 установлено, что по состоянию на 09.08.2017 задолженность  ООО «ДСК» по данному договору составляла 10 341 278 руб. 06 коп.  

 Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.04.2018   № 2-1993/2018 установлено, что за период 10.07.2017 по 27.03.2018 у ООО «ДСК»  образовался долг по лизинговым платежам по договору от 25.08.2016 № 215 в сумме  10 464 095 руб. 30 коп.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга.  

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом  в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату.  

Право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае  невнесения и (или) просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60  календарных дней предусмотрено пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от  25.08.2016 № 215. Порядок реализации данного права урегулирован пунктом 11.2  договора и предусматривает направление лизингодателем лизингополучателю  уведомления о возможном расторжении и предоставление лизингополучателю  возможности исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в  уведомлении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингодатель имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается  расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. Не  позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга.  

Согласно уведомлению о расторжении договора от 18.07.2018 № 35, направленного  истцом ответчику по указанному в договоре адресу, предусмотренный вышеприведенным  пунктом договора порядок его расторжения лизингодателем соблюден.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором.  

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам  действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить  лизингодателю имущество.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего  расторжения договора лизингодателем либо недобросовестность действий истца при  расторжении договора, ответчиком не представлены.  

Сопоставление выводов, содержащихся в решениях Абаканского городского суда  Республики Хакасия, с графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от  25.08.2016 № 215 свидетельствует о том, что по состоянию на 27.03.2018 ответчиком не  было оплачено более 80 % лизинговых платежей, подлежавших уплате на указанную дату.  

В связи с этим расторжение договора лизинга не поставило истца в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  ответчиком договора в соответствии с его условиями (получение лизинговых платежей в  общей сумме 40 468 458 руб. 38 коп. при затратах на приобретение предмета лизинга по  цене 27 402 584 руб. 30 коп.).  

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке,  ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата предмета лизинга, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство  рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по причине отсутствия  объективных препятствий для участия ответчика в судебном заседании.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения  дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Названная в ходатайстве ответчика причина для отложения рассмотрения дела  (болезнь представителя ответчика) не является уважительной причиной, обязывающей  арбитражный суд отложить судебное заседание. Доказательства невозможности  представления интересов ответчика иными представителями заявителем не представлены.  

Кроме того, ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно пояснения, он  намерен представить относительно заявленных истцом требований.  

Согласно материалам дела судебное заседание ранее откладывалось (определение  суда от 11.01.2019).  

Отложение судебного заседания без имеющихся на то оснований является  необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2019 года по делу   № А74-18805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания» (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина 

 О.Ю. Парфентьева