ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2021                                                                              Дело № А40-216078/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Региональной энергетической комиссии Омской области – извещена, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Алерон» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-216078/2020

по заявлению Региональной энергетической комиссии Омской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алерон»,

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) от 06.08.2020 № 31/67178/20.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комиссия просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления комиссии в части, признав недействительными пункты 1, 3.2 оспариваемого решения.

В отзывах на кассационную жалобы служба и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как основанные на правильном применении законодательства и верно установленных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве на нее.

Комиссия и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения заявления общества о несогласии с приказом комиссии от 17.12.2019 № 449/83 «О корректировке тарифов на 2020 год на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» служба приняла решение от 06.08.2020 № 31/67178/20, которым признала комиссию нарушившей пункты 38, 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) и обязала комиссию провести дополнительный анализ экономической обоснованности включения расходов в состав необходимой валовой выручки на 2020 год по статьям затрат «Расходы на холодную воду», «Расходы по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения», «Расчетная предпринимательская прибыль», «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов».

Не согласившись со службой, комиссия оспорила данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций приняли внимание, что при формировании плановых затрат общества на холодную воду комиссия исходила из письма Прокуратуры Омской области от 17.07.2017, согласно которому на территории поселений Кормиловского муниципального района имеется возможность забора воды.

Вместе с тем, как установили суды с учетом письма Администрации Кормиловского муниципального района от 20.02.2020 № 01-13/646, действующие скважины на территории Кормиловского муниципального района отсутствуют, водоснабжение осуществляется за счет частных и общественных колодцев.

Сведениями о наличии эксплуатируемых скважин, находящихся в собственности муниципальных образований Кормиловского муниципального района, юридических лиц Администрация Кормиловского муниципального района не располагает. Информация о наличии лицензий на водопользование отсутствует.

Суды приняли во внимание представленный обществом договор на отпуск технической воды с МУП Кормиловский «Водоканал» от 01.01.2017 № 61/2017, предметом которого является оказание услуг по доставке технической воды со станции ВОС, расположенной в 

<

...>, для нужд котельных с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье школа, с. Новоселье д/сад, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка и с. Юрьево, и условия этого договора о стоимости 1 м3 воды и стоимости ее доставки.

Учитывая объективную необходимость осуществления расходов на холодную воду в процессе производства тепловой энергии на котельных и невозможности ее добычи собственными силами общества, суды поддержали утверждения службы о целесообразности дополнительно проанализировать комиссией документы, обосновывающие затраты на приобретение холодной воды, и установить тариф с учетом данных документов.

Суды указали, что поскольку при расчете расходов по уплате налога участвуют статьи, подлежащие пересчету и анализу, соответственно и спорный расчет подлежит корректировке. В отношении расчетной предпринимательской прибыли имеет место аналогичная ситуация.

Суды установили, что в рамках рассмотрения досудебного спора комиссией определен полезный отпуск воды на основании оборотно-сальдовой ведомости счета 90 за 2019 год, которая была представлена обществом в материалы тарифного дела.

При этом суды поддержали выводы службы о том, что величина товарной выручки, примененная в расчете органом регулирования, не соответствует величине, указанной в оборотно-сальдовой ведомости счета 90, представленной регулируемой организацией в службу, что послужило основанием для указания органу регулирования на необходимость устранить указанное несоответствие путем проведения дополнительного экономического анализа. Дополнительно службой было указано на необходимость проведения дополнительного анализа в части расходов по страховым взносам, поскольку из документов органа регулирования не представляется возможным определить порядок учета таких расходов, а также отсутствовала разбивка страховых взносов по котельным, а не в целом по регулируемой организации.

Суды отметили, что для общества тарифы на тепловую энергию установлены методом индексации установленных тарифов на 2017-2020 годы приказом комиссии от 01.08.2017 № 108/40.

Комиссией были исключены расходы общества на 2020 год по договору с ООО «Интерра» от 01.09.2017 на осуществление функций административно-управленческого персонала и по договору с ООО «Строй-сервис» от 01.01.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения и оборудования.

Суды указали, что заявленные регулируемой организацией расходы по договорам с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис» содержат расходы на оплату труда, расходы на ремонт основных средств и общехозяйственные расходы, относящиеся к операционным в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования, которые не пересматриваются в течение долгосрочного периода 2017-2020 годы.

Таким образом, как заключили суды, является неправомерным исключение органом регулирования расходов, относящихся согласно пункту 75 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам, поскольку такие расходы могут быть исключены в новом долгосрочном периоде регулирования в случае их экономической необоснованности.

Вопреки мнению комиссии, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы комиссии, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки комиссии на решение Советского районного суда города Омска от 29.11.2018 № 2-3380/2918, ксерокопия которого представлена в материалы дела без отметки о вступлении в законную силу, то из его содержания не усматривается оснований для вывода о неправильном установлении арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и о неверном разрешении настоящего спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-216078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин