Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,д.7, 

<

...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3870/2024

г. Липецк

19 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт плюс» (ОГРН: 

<

***>, г.Липецк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г.Липецк)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 третье лицо: ФИО2 (г.Липецк),

при участии в судебном заседании: 

от истца: адвокат Байбаков М.В. (доверенность от 24.06.2024, удостоверение),            

ИП ФИО1 (выписка из ЕГРИП, паспорт),

третье лицо: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтандАрт плюс» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

ФИО1 против требований Общества возразил, пояснил, что спорное имущество удерживается им в счет компенсации затрат, осуществлённых в связи с деятельность организации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СтандАрт плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.05.2017г.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) с одной стороны и Арендатором ООО «СтандАрт плюс» 15.09.2022г. был заключен договор аренды № 15 недвижимого имущества в следующем составе:

-часть здания складов непродовольственных товаров в районе 299 км федеральной автодороги ФИО4 площадью 400 кв.м., кадастровый номер 48:20:0021102:214, адрес: 

<

...> км федеральной автодороги ФИО4, владение 2в (далее - Объект), принадлежащее Арендодателю на праве собственности, расположенное на земельном участке общей площадью 14138 кв.м., кадастровый номер 48:20:0021102:442, по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе 299 км трассы ФИО4, для последующего размещения приобретенного ООО «СтандАрт плюс» технологического оборудования.

В соответствии с положениями п. 3.4.8. договора аренды от 15.09.2022 г. Арендатор назначил своего уполномоченного представителя в лице Исполнительного директора общества ООО «СтандАрт плюс» ФИО5, оформив его полномочия соответствующей доверенностью от 01.08.2022 г., для представления интересов Арендатора в целях исполнения своих прав и обязанностей по договору аренды по взаимоотношениям с Арендодателем.

В период с 05 сентября 2022 г. по 18 октября 2022 г. ООО «СтандАрт плюс» приобрело в ООО «Дробесфера» (ОГРН: 

<

***>) технологическое оборудование, что подтверждается счетом № 4002 от 15.09.2022 г., платежным поручением № 598 от 05.09.2022 г. на сумму 799822,77 руб.:

№П/П

Наименование оборудования

Кол-во ед.

оборудован

ия

Стоимость, сумма

(руб.)

1

Абразивоструйная установка PST-PS-200-3 ( шиберный дозатор) с влагоотделителем , ДУ и Twin 20 м

1

126181,48

2

Комплект защиты пескоструйщика Vector

1

35041,25

3

Осушитель рефрижераторный DRYER 1-50

1

116534,83

4

Компрессор винтовой электрический 1С 50/8АМ

1

383973,80

5

Ресивер вертикальный РВ 900/10

1

76270,00

6

Шланг абразивоструйный MASTERBLAST SAND LINE (32x48 мм, 12 атм, бухта 20 м)

2

32000,00

7

Сопло Вентури, карбид бора KVBC -9,5 мм х170 мм

1

7437,17

8

Сцепление байонетное для рукава п/с 32x48 мм, CQT-2, металл

3

2296,80

9

Рукав сдвоенный TWIN сфитингами, 20 пог/м

1

7818,20

10

Рукав возд. в фитингами EURO 9x15,20 Atm, L-25 m

1

3870,30

11

Сопло Вентури GN UBC 6,5

1

7365,94

12

Хомут 1.1/4 х (39-49 мм) (35)

1

700,00

13

НИППЕЛЬ

4

360,00

ИТОГО :

799822,77

По счету № 4311 от 21.09.2022 г., платежному поручению № 642 от 21.09.2022 г. на сумму 16725,00 руб., УПД (счет-фактура) № 2242 от 21.09.2022 г. ООО «СтандАрт плюс» приобрело у ООО «Дробесфера» следующее имущество :

№П/П

Наименование оборудования

Кол-во ед. оборудования

Окончательная стоимость сумма

(руб.)

1

Мобильное перегрузочное устройство (МПУ) OCALIFT г/п 2Т 3x3 (мобильный , ручной, высота до балки 3.0 высота максимальная не более 3,2 м, пролет между опорами 3.0 м, максимальная ширина не

1

104333,00

более 3,3 м, основание 2м, колеса поворотные, два с тормозом}

2

Каретка GCL приводная OCALIFT DOPA 21ЗМ

1

5800,00

3

Таль ручная цепная OCALIFT NORMA ТРШ 2Т ЗМ

1

5540,00

ИТОГО:

115673,00

Всего у ООО «Дробесфера» и ООО «ТД Осалифт» было приобретено имущества на общую сумму 932 220,77 руб.

Как пояснил истец и не отрицается ответчиком, приобретенное ООО «СтандАрт плюс» имущество было размещено на арендуемом у ИП ФИО3 согласно договору аренды № 15 от 15.09.2022 г. складе по адресу: 

<

...> км федеральной автодороги ФИО4, владение 2в.

Ответственным за сохранность и использование приобретенного Истцом ООО «СтандАрт плюс» и находящегося на складском хранении вышеуказанного имущества по месту арендованного склада был назначен Исполнительный директор Истца - ООО «СтандАрт плюс» ФИО5 (копия приказа № 17 от 21.09.2022 г., Акта № 1 от 21.09.2022 г., Акта № 2 от 21.10.2022 г.).

Из содержания искового заявления следует, что 23 октября 2023 г. на имя директора - Истца ООО «СтандАрт плюс» от исполнительного директора ФИО6 поступила докладная записка, согласно которой директор был проинформирован, что приобретенное обществом имущество, размещенное и находившееся на хранении в складском помещении по адресу: 

<

...> км федеральной автодороги ФИО4, владение 2в, было вывезено предположительно по инициативе или директора ООО «МашМехПроект» (ОГРН: 

<

***>) ФИО2 или одного из учредителей, владеющего 50 % долей в уставном капитале общества ООО «МашМехПроект», Ответчика ИП ФИО1 и размещено по неизвестному адресу.

Истец пояснил, что незаконные действия по вывозу оборудования с места складского хранения (фактически хищение), предположительно совершены по инициативе Ответчика - ИП ФИО1, который является вторым учредителем ООО «МашМехПроек». Вышеуказанное имущество было вывезено Ответчиком - ИП ФИО1 с места его складского хранения из арендуемого ООО «СтандАрт плюс» по договору аренды от 15.09.2023г. складского помещения, расположенного по адресу 

<

...> км федеральной автодороги ФИО4, владение 2в.

ООО «СтандАрт плюс» какого-либо разрешения на вывоз технологического оборудования с места складского хранения ни Исполнительному директору ФИО6, ответственному за сохранность этого имущества, ни каким-либо должностным лицам ООО «МашМехПроект» - директору ФИО2 и учредителю Ответчику ИП ФИО1 не давало, что дает основание полагать, что вывоз имущества (технологического оборудования) был произведен без согласования с собственником имущества ООО «СтандАрт плюс», что предполагает незаконное изъятие имущества в вышеперечисленном составе, которое находилось в арендованном Истцом складском помещении.

ООО «СтандАрт плюс» 23.10.2023 г. обратилось в порядке положений ст. 141 УПК РФ в правоохранительные органы с заявлением о хищении неустановленными лицами имущества хозяйственного общества - технологического оборудования, располагавшегося по адресу: 

<

...> км федеральной автодороги ФИО4, владение 2в, в составе указанном в настоящем исковом заявлении.

По результатам проверки в рамках КУСП №7939/1312, было вынесено постановление об отказе ООО «СтандАрт плюс» в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023 г. 

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено местонахождение технологического оборудования: 

<

...> «г», указано, что оно удерживается ИП ФИО1 

«14» декабря 2023 г. в адрес ФИО1 Истцом ООО «СтандАрт плюс» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества.

ИП ФИО1 требование ООО «СтандАрт плюс» о возврате имущества в установленные сроки не исполнил.

Изложенное явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением на основании ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора судом исследовались первичные документы, подтверждающие факт приобретения ООО «СтандАрт плюс» спорного имущества, а также сведения бухгалтерского учёта Общества о принятии имущества на баланс (л.д. 100, 131 т.1).

Ответчик наличие на его территории оборудования не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время в его владении спорного имущества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о правомерности его действий по удержанию имущества суд отклоняет, как противоречащие норам права, поскольку защита имущественных прав участника общества не может быть осуществлена с нарушением закона, прав и законных интересов других лиц. 

Руководствуясь изложенными нормами и приведенными правовыми позициями, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ООО «СтандАрт плюс», в то же время, принимая во внимание нахождение спорного имущества в на территории Ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования оборудования из владения ИП ФИО1

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 644 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г.Липецк) в пользу ООО «СтандАрт плюс» (ОГРН: 

<

***>, г.Липецк) следующее имущество:

№П/П

Наименование оборудования

Кол-во ед.

оборудован

ия

стоимость сумма

(руб.)

1

Абразивоструйная установка PST-PS-200-3 (шиберный дозатор) с влагоотделителелл, ДУ и Twin 20 м

1

126181,48

2

Комплект защиты пескоструйщика Vector

1

35041,25

3

Осушитель рефрижераторный DRYER 1-50

1

116534,83

4

Компрессор винтовой электрический 1С 50/8АМ

1

383973,80

5

Ресивер вертикальный РВ 900/10

1

76270,00

6

Шланг абразивоструйный MASTERBLAST SAND LINE (32x48 мм, 12 атм, бухта 20 м)

2

32000,00

7

Сопло Вентури, карбид бора KVBC -9,5 мм х170 мм

1

7437,17

8

Сцепление байонетное для рукава п/с 32x48 мм, CQT-2, металл

3

2296,80

9

Рукав сдвоенный TWIN сфитингами, 20 пог/м

1

7818,20

10

Рукав возд. в фитингами EURO 9x15,20 Atm, L-25 m

1

3870,30

11

Сопло Вентури GN UBC 6,5

1

7365,94

12

Хомут 1.1/4 x (39-49 мм) (35)

1

700,00

13

НИППЕль

4

360,00

ИТОГО:

799822,77

№П/П

Наименование оборудования

Кол-во ед. оборудования

Окончательная стоимость сумма

(руб.)

1

Абразивоструйная установка переносная И-М-30

1

16725,00

№П/П

Наименование оборудования

Кол-во ед. оборудования

Окончательная стоимость сумма

(руб.)

1

Мобильное перегрузочное устройство (МПУ) OCALIFT г/п 2Т 3x3 (мобильный , ручной, высота до балки 3.0 высота максимальная не более 3,2 м, пролет между опорами 3.0 м, максимальная ширина не более 3,3 м, основание 2м, колеса поворотные, два с тормозом)

1

104333,00

2

Каретка GCL приводная OCALIFT DOPA 2Т ЗМ

1

5800,00

3

Таль ручная цепная OCALIFT NORMA ТРШ 2Т ЗМ

1

5540,00

Всего:

115673,00

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г.Липецк) в пользу ООО «СтандАрт плюс» (ОГРН: 

<

***>, г.Липецк) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 644 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья И.В. Тетерева