АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23857/2017

23 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., ознакомившись с заявлением Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол» об отмене обеспечительных мер по делу № А57-23857/2017

по исковому заявлению учредителя ООО «Ной 64» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной64»

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

Государственное автономное учреждение Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол»,

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017,,

о признании недействительным договора оказания услуг №1-Н от 01.01.2016,

о применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ной 64» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ной 64»,

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,

Государственное автономное учреждение Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол»

о признании недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017,

о признании недействительным договор оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016,

о применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению учредителя ООО «Ной 64» ФИО1, г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ной 64» 

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО6 Беслан Юсупович, 

Государственное автономное учреждение Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол»

о  признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017,

о признании недействительным договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2017, сроком на три года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ной64» – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ГАУ Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол», - ФИО5, представитель по доверенности № 01-18/71 от 03.04.2017г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 Беслана Юсуповича – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась учредитель ООО «Ной 64» ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенного между ООО «Ной 64» и ИП ФИО2, о признании недействительным договора оказания услуг №1-Н от 01.01.2016, заключенного между ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» и ООО «Ной 64».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась учредитель ООО «Ной 64» ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенный между ООО «Ной 64» и ИП ФИО3, о признании недействительным договор оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016, заключенный между ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» и ООО «Ной 64».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась учредитель ООО «Ной 64» ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенного между ООО «Ной 64» и ИП ФИО6, о признании недействительным договора оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016, заключенного между ООО «Ной 64 и ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года дела  № А57-23857/2017, №А57-23858/2017, №А57-23859/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А57-23857/2017.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просит суд:

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенный между ООО «Ной 64» и ИП ФИО2,

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенный между ООО «Ной 64» и ИП ФИО6,

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенный между ООО «Ной 64» и ИП ФИО3,

- признать недействительным договор оказания услуг № 1-Н от 01.01.2016, заключенный между ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» и ООО «Ной 64»,

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» вернуть ООО «Ной 64» полученные денежные средства в размере, полученном на день вступления решения в законную силу, а ООО «Ной 64» обязать вернуть предоставленную в рамках договора охраняемую площадку, площадью 120 кв.м.

Судом уточнения приняты.

Материалами дела установлено 01.01.2016 между ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» (Исполнитель) и ООО «Ной 64» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-Н (далее «договор»), согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению охраняемой площадки,   общей   площадью   120   кв.м.   для   осуществления   Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров.

В силу п. 2.1 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно 74 160 рублей.

Договор заключен, согласно п. 1.4 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2019. Таким образом, общая цена договора составляет 3 559 680 рублей (74 160 X 12 месяцев X 4 года).

01.01.2017 между ООО «Ной 64» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать следующие услуги:

-предоставлять для транспортных средств Заказчика в количестве 10-ти единиц - парковочные места - на охраняемой стоянки, расположенной поадресу: 

<

...>;

-предоставлять места для посадки - высадки пассажиров,осуществляющих поездку транспортными средствами, Заказчика;

- предоставлять пассажирам, осуществляющим поездку транспортом Заказчика места ожидания отправки до пункта назначения, предоставлять право пользования туалетными комнатами. Места ожиданий отправки до пункта назначения и места расположения туалетных комнат для пассажиров определяются Исполнителем;

- обеспечивать меры антитеррористической защиты на охраняемой стоянке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 100 000 рублей в месяц.

01.01.2017 между ООО «Ной 64» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать следующие услуги:

-предоставлять для транспортных средств Заказчика в количестве 3-х единиц - парковочные места - на охраняемой стоянки, расположенной поадресу: 

<

...>;

-предоставлять места для посадки - высадки пассажиров,осуществляющих поездку транспортными средствами, Заказчика;

- предоставлять пассажирам, осуществляющим поездку транспортом Заказчика места ожидания отправки до пункта назначения, предоставлять право пользования туалетными комнатами. Места ожиданий отправки до пункта назначения и места расположения туалетных комнат для пассажиров определяются Исполнителем;

- обеспечивать меры антитеррористической защиты на охраняемой стоянке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 30 000 рублей в месяц.

01.01.2017 между ООО «Ной 64» (Исполнитель) и ИП ФИО6(Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно п. 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать следующие услуги:

-предоставлять для транспортных средств Заказчика в количестве 20-ти единиц - парковочные места - на охраняемой стоянки, расположенной поадресу: 

<

...>;

-предоставлять места для посадки - высадки пассажиров,осуществляющих поездку транспортными средствами, Заказчика;

- предоставлять пассажирам, осуществляющим поездку транспортом Заказчика места ожидания отправки до пункта назначения, предоставлять право пользования туалетными комнатами. Места ожиданий отправки до пункта назначения и места расположения туалетных комнат для пассажиров определяются Исполнителем;

- обеспечивать меры антитеррористической защиты на охраняемой стоянке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 200 000 рублей в месяц.

Учредитель ООО "Ной 64" ФИО1 основывает свои требования на тех основаниях, что оспариваемы договора являются договорами аренды.

По мнению ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол», названный договор №1-Н от 01.01.2016 является договором возмездного оказания услуг, так как предметом договора является оказание истцом услуг по предоставлению ответчику охраняемой площадки общей площадью 120 кв. м. для   осуществления   Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6 отзыв на иск не представили, своих представителей в судебное разбирательство не направили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» (Исполнитель) и ООО «Ной 64» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-Н (далее «договор»), согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению охраняемой площадки,   общей   площадью   120   кв.м.   для   осуществления   Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. А по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора №1-Н от 01.01.2016 следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, принадлежащего ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол».

Так, обязанностью ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» по договору являлось предоставление ООО «Ной 64» охраняемой площадки,   общей   площадью   120   кв.м.   для   осуществления   Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров.

Таким образом, предоставление ООО «Ной 64» части земельного участка для размещения охраняемой площадки,   общей   площадью   120   кв.м.   для   осуществления   Заказчиком разрешенных видов экономической деятельности и пунктов обслуживания пассажиров предполагало выбытие соответствующей части земельного участка из владения ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» с передачей права владения и пользования ею ООО «Ной 64». Никаких действий (деятельности) по заданию ООО «Ной 64» ГАУСО «СШОР по футболу «Сокол» не обязался производить. Следовательно данный договор являлся договором аренды земельного участка.

Устав ГАУ «Сокол» утвержден приказом министерства молодежной политики, спорта и туризма области от 28 ноября 2014 года, учредителем выступает - орган исполнительной власти области - министерство молодежной политики, спорта и туризма, собственником имущества является субъект РФ -Саратовская область в лице Комитета по управлению имуществом области (постановление Правительства Саратовской области от 29.08.2016 г. № 458-П.).

Исходя из чего, при заключении данного договора в нарушение положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ГАУ «Сокол» распорядился переданным ему государственным имуществом без согласия собственника имущества и в противоречие с его назначением, что в силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

К аналогичным выводам что договора являются договорами аренды суд приходит по договорам от 01.01.2017 заключенным с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что участник ООО "Ной 64" ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд для рассмотрения корпоративного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Положения статьи 65.2 ГК РФ предусматривают, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относят споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, участник Общества, являясь физическим лицом, защищая свой косвенный интерес управления Обществом, действуя от имени Общества, в случаях предусмотренных положениями статьи 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм вправе обратиться арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных только корпорацией, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225 прим. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14 если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона N 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснен порядок применения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «Ной 64» является ФИО7 с долей в уставном капитале - 100%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделки по отчуждению транспортных средств являлись для общества крупными.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании запроса арбитражного суда налоговым органом в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности за 2015, 216 год.

В результате заключения оспариваемых в рамках настоящего дела договоров отчуждение основных средств общества не происходило.

Из представленных в дело документов не следует, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Ной 64".

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что оспоренные сделки не являются крупными и отсутствие обязательного согласия учредителей на их заключение не требуется, в связи с чем требование истца о признании данных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.01.2018 от Государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А57-23857/2017 от 10.10.2017г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение  иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В связи с отказам в удовлетворении заявленных требований Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 65-68, 97, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований учредителя ООО «Ной 64» ФИО1 - отказать.

Взыскать с учредителя ООО «Ной 64» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017г. – отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяН.С. Фугарова