АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41152/2018 

Дата принятия решения –  02 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

товарищества собственников жилья "Союз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛайн", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании долга 63657.50 руб., процентов в размере 1920,63 руб.,

при участии третьего лица - ООО «Агава»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Союз", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛайн", г. Казань (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (далее – ответчик 2) о взыскании 63657.50 руб. убытков, 1920,63 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 15.01.2019г.    в  порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве   третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью "Агава". 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.03.2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которому истцу было отказано в исковых требованиях.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017г. между ООО «СтарЛайн»  (далее подрядчик) и  истцом (далее заказчик) был заключен договор подряда №10 по условиям которого истец поручает, а ООО «СтарЛайн» принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами с применением своего материала объем по замене дверей в двух подъездах в ТСЖ «Союз».

Тем же договором стороны договорились о порядке расчетов: истец оплачивает в порядке предоплаты 63 500 руб. для закупки материалов и 63 500 руб. за выполненные работы согласно подписанными сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что на основании письма ООО «СтарЛайн» б/н от 27.04.2017г. платежным поручением №49 от 28.04.2017г., истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 63 657 руб. 50 коп.

Также, из материалов дела следует, что работы по договору не были выполнены: двери в двух подъездах дома №12 по ул. Военный городок-33 заменены не были.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании убытков, процентов за просрочку оплаты.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истец оплатил в порядке предоплаты 63 657 руб. 50 коп. для закупки материалов. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ вправе самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, рассматривая спор, суд исходит из того, что истец, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 63 657 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно  статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением   случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору подряда, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, что предусмотрено положениями статьи 450.1, 715 и 717 ГК РФ.

Кроме этого, закон предусматривает и возможность расторжения договора в судебном порядке (статья 450 ГК РФ).

При этом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор также считается расторгнутым.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения  или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

Таким образом, взыскание неотработанного аванса возможно лишь в случае расторжения договора подряда и, в этом случае, сумма неотработанного аванса по своей правовой природе будет являться неосновательным обогащением на стороне подрядчика, а также, что эта сумма аванса действительно не была им отработана.

В рассматриваемом случае, договор подряда является действующим, истец от его исполнения, в установленном законом порядке, не отказался. 

Досудебная претензия истца от 28 апреля 2017г. заявлений об отказе от исполнения условий договора не отражает. В ней лишь ставиться вопрос об исполнении ответчиком своих договорных обязательств и о возможном обращении в суд, если ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнит.

Поскольку заключенный сторонами договор действует в установленном законом порядке не расторгнут, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части  4 статьи 453 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании неотработанного аванса, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его возврата являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать денежные средства и с ООО «Орион».

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения своих прав именно ответчиком ООО «Орион», поскольку ООО «Орион» не является стороной договора подряда, не принимал на себя обязательств по указанному договору и не получал от истца денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.  

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов