АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3395/2021

г. Тюмень

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200094351) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 04.09.2020 № 16-23/037910, решения от 01.12.2020 № 597, обязании возвратить суммы излишне уплаченного НДС в размере 841 802 рубля, НДФЛ в размере 983 274 рубля,

при участии  

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 20.05.2021, ФИО4 на основании доверенности от 28.05.2021,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 28.12.2020 №36, ФИО6 на основании доверенности от 21.12.2020 №5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области  об оспаривании решения от 04.09.2020 № 16-23/037910, решения от 01.12.2020 № 597, обязании возвратить суммы излишне уплаченного НДС в размере 841 802 рубля, НДФЛ в размере 983 274 рубля.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных дополнений. 

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении срока на возврат переплаты по налогам.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях. 

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено Решение от 07.12.2016 №10-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 153 877,50 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме  5 816 410 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 279 502,28 руб. 

Основанием для доначисления налогов послужило не отражение налогоплательщиком дохода, полученного от предпринимательской деятельности по систематической сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресам: г, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/2, 3 этаж (офисное помещение площадью 245,3 кв.м.), и 

<

...> ВЛКСМ, 63 (ТРЦ «Премьер», помещение общей площадью 1 392,1 кв.м.).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.02.2017 №11-14/02372@, которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Впоследствии указанные решения налогового органа были обжалованы заявителем в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу №А70-6897/2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 №Ф04-582/18 судебные акты по делу №А70-6897/2017 оставлены без изменения.

23.07.2019 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу №А70-6897/2017.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам послужил новый подход к расчету НДС, предусмотренный пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 24.04.2019, в котором сделан вывод о применении расчетной ставки по доходам в случае переквалификации деятельности гражданина как предпринимательской (применение ставки 18% вместо 15,25%).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А70-6897/2017 отказано.

В августе 2020 года в Инспекцию поступило заявление ИП ФИО2 о возврате излишне уплаченных сумм по НДС и НДФЛ.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2,  Инспекция в письме от 04.09.2020 исх.№16-23/037910 проинформировала налогоплательщика об отсутствии переплаты по налогам в карточках расчетов с бюджетом.

Не согласившись с указанным отказом Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением  было вынесено решение от 01.12.2020 №597, которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.09.2020 № 16-23/037910, а также решение Управления от 01.12.2020 № 597 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО2 сделаны выводы о том, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов, а также процедура, установленная статьей 78 Налогового кодекса РФ; 3-годичный срок для направления уточненных налоговых деклараций и возврата налога не истек; процедура соблюдена в установленном порядке. 

В письменных пояснениях заявителем также приведены доводы о том, что ранее вынесенные судебные акты не имеют какого-либо преюдициального значения для настоящего спора. Позицию налогового органа о  наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в силу решения арбитражного суда заявитель находит необоснованной. Формирование переплаты обусловлено применение налоговым органом ставки 18%, а не расчетной ставки 15,25%. Подача деклараций являлась попыткой налогоплательщика обозначить наличие переплаты с учетов новой ставки НДС, так как налоговый орган самостоятельно не предпринимал действий по перерасчету налоговых обязательств. Из отзыва налогового органа не совсем ясно, с какого момента необходимо считать трехлетний срок подачи заявления о возврате.  Время, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его права, заявитель считает дату – 27.08.2019 (момент принятия последнего судебного акта по делу А70-6897/2017).

Обоснование возникновения переплаты по НДС и НДФЛ подробно приведено заявителем в письменных дополнениях.  По мнению заявителя, в данном случае налоговый орган должен был самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств. Расчет переплаты по НДФЛ находится в  прямой зависимости от перерасчета НДС. Требования заявителя в части определения размера переплаты фактически подтверждены налоговым органом.

Возражая  против  заявленных требований, Инспекция  обосновывает свои доводы нормами Налогового кодекса РФ и считает, что переплата, указанная в заявлении ИП ФИО2, не подтверждена налоговым органом. На момент обращения с заявлением со дня оплаты прошло более трех лет. В отношении направленных уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2015 годы Инспекцией сформированы уведомления об отказе в приеме указанных деклараций. Уточненная   налоговая   декларация   по   форме   3-НДФЛ   за   2014   год  отражена в реестре деклараций с истекшим сроком давности. Отсутствие ответа на обращение заявителя не повлияло на принятие решения по заявлению о  возврате   сумм   излишне   уплаченного   налога   и не повлекло для налогоплательщика негативных последствий. Налогоплательщик при оплате  сумм  налога  по  решению Инспекции мог и должен был знать о переплате (при ее наличии). Правомерность доначислений, отраженных в решении Инспекции о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  а  также    наличие   оснований   для  взыскания соответствующих сумм подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А70-6897/2017 и на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь. Инспекция находит необоснованным довод налогоплательщика о том, что  срок для подачи уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате налогов следует считать с даты последнего судебного акта по делу А70-6897/2017 (то есть с 28.08.2019), когда ИП ФИО2 узнала о нарушении своих прав.

В письменных пояснениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных  налогов ИП ФИО2 пропущен. Основания, указанные заявителем как основания для возникновения переплаты, а также как новые основания уже рассматривались арбитражным судом и им дана оценка во вступившем в законную силу решении от 27.08.2019 по делу №А70-6897/2017.

Налоговым органом представлены расчеты, с учетом анализа расчетов по НДС налогоплательщика, а также указано на то, что такие расчеты носят информационный характер и не подтверждают фактическое наличие переплаты по налогам.

Управлением в представленном отзыве приведена аналогичная позиция по спору.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, заявитель направил в Инспекцию уточненные налоговые декларации, а также обратился с заявлением о возврате излишне взысканных налогов.

Вместе с тем, факт наличия переплаты в КРСБ налогоплательщика по НДС и НДФЛ  Инспекцией не подтвержден, о чем указано в оспариваемом решении от 04.09.2020 № 16-23/037910.  

Судом установлено, что в отношении направленных заявителем уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2015 годы Инспекцией были сформированы уведомления об отказе в приеме указанных деклараций.

Основанием отказа явилось нарушение формы и порядка представления налоговой декларации. Уточненные декларации по НДФЛ за указанный выше период представлены в отсутствие первичных налоговых деклараций по налогу, что не позволило осуществить их  регистрацию в информационном ресурсе. Налоговые декларации по НДС представлены на бумажном носителе, в то время как пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусматривает электронный формат по телекоммуникационным каналам связи.

Уточненная   налоговая   декларация   по  форме 3-НДФЛ  за  2014 год  зарегистрирована в информационном ресурсе Инспекции как декларация с истекшим сроком давности. В   связи   с   чем, начисленные суммы не отражены в КРСБ.

В заявлении ИП ФИО2 приводит доводы о том, что формирование переплаты обусловлено применение налоговым органом ставки 18%, а не расчетной ставки 15,25%. Подача деклараций являлась попыткой налогоплательщика обозначить наличие переплаты с учетов новой ставки НДС, так как налоговый орган самостоятельно не предпринимал действий по перерасчету налоговых обязательств.

Суд не принимает во внимание указанные доводы заявителя и исходит из того, что позиция ИП ФИО2 о применении налоговой ставки в размере, предусмотренном  пунктом 30  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019, была предметом рассмотрения в рамках дела №А70-6897/2017.

Так, основанием для обращения  ИП ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.09.2017 по делу дела №А70-6897/2017 явился новый подход к расчёту НДС (применение ставки) по доходам в случае квалификации деятельности гражданина как предпринимательской, изложенный в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу №А70-6897/2017 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в случае изменения практики применения правовой нормы, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, арбитражный суд вправе пересмотреть по новым обстоятельствам судебный акт только в том случае, если в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ содержится указание на возможность такого пересмотра.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу № А70-6897/2017  имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу № А70-6897/2017  фактических обстоятельств и выводов.

Суд признает ошибочным довод заявителя о том, что вопрос правильности применения ставки налога в судебных актах в рамках дела № А70-6897/2017 не рассматривался, что, по мнению заявителя, не свидетельствует преюдициальности судебных актов.

Суд отмечает, что проверка законности вынесенного налоговым органом решения подразумевает, в том числе, правильность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, основания указанные ИП ФИО2 как основания для возникновения переплаты, а также как новые основания рассматривались Арбитражным судом Тюменской области и им дана оценка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-6897/2017.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что правомерность   доначислений,  отраженных  в  решении Инспекции  о  привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, а также наличие  оснований для  взыскания  указанных   сумм, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-6897/2017 и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь.

Каких-либо фактов, подтверждающих нарушение прав налогоплательщика, по материалам дела №А70-6897/2017 судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что срок для подачи уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате налогов следует считать с даты последнего судебного акта по делу №А70-6897/2017 (с 27.08.2019), когда заявитель узнал о нарушении своих прав и необходимости подачи соответствующих заявлений в налоговый орган.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом обоснованно не установлено правовых оснований для перерасчета сумм налогов, пени и штрафов по решению Инспекции №10-25/24 от 07.12.2016 и возврата ИП ФИО2 сумм НДС в размере 841 802 руб. и НДФЛ в размере 983 274 руб. 

Суд также отмечает, что расчеты по налогам, приведенные Инспекцией в письменных дополнениях по настоящему делу не свидетельствуют о том, что налоговый орган тем самым подтвердил наличие переплаты по налогам.

Согласно объяснениям ответчика, такие  расчеты носят лишь информационный характер и подготовлены исходя из анализа расчетов по НДС, представленных ИП ФИО2

Кроме того, суд также разделяет позицию налогового органа о фактическом пропуске заявителем срока подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 №305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Срок предоставления налоговой декларации по НДС - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание срок представления декларации по НДС по самому позднему спорному периоду - 25.01.2016, а также учитывая первоначальный срок обращения ИП ФИО2 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (27.04.2020), суд приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком данного срока.

Аналогичная позиция применима и в отношении возврата суммы НДФЛ по сроку  представления декларации за крайний спорный налоговый период - до 30.04.2016.

Принимая во внимание факт установления отсутствия у заявителя переплаты по налогам, а равно оснований для перерасчета налоговых обязательств ИП ФИО2, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на возврат переплаты по налогам. 

Оценивая иные доводы ИП ФИО2 применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

По убеждению суда,  приведенные доводы и заявленные требования ИИ ФИО2 являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и по своей сути направлены на пересмотр решения налогового органа, законность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не  подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.