ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45256/2023

Дело № А40-16567/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                        ООО «СП ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-16567/23, по иску ООО «СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СП ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.12.2022;

от ответчика: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, задолженности по договору поставки                      № СПТС-П-89 от 11.01.2021 в размере 3 526 401,14 руб., неустойки за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 15 988 457,55 руб., неустойки с 06.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5%, от суммы задолженности размере 3 526 401,14 руб. за каждый день просрочки.» с Общества с ограниченной ответственностью «СП ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, покупатель). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СП ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СМАРТПЭКЭДЖИНГТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС» взыскана задолженность по договору поставки № СПТС-П-89 от 11.01.2021 в размере 3 526 401,14 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 4 796 538 руб., неустойку с 06 апреля 2023 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5%, от суммы задолженности размере 3 526 401,14 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 120 574 руб.».

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоразмерность неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

02.08.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.01.2021 между ООО «СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС» и ООО «СП ИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки № СПТСП-89, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО «СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС» в полном объеме исполнило обязательства по договору на общую сумму 7 883 439,63 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 1 от 15.01.2021, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 15.01.2021, № 4 от 15.01.2021, 11 от 15.03.2021, № 12 от 15.03.2021, № 20 от 18.06.2021, № 21 от 18.06.2021, № 22 от 18.06.2021, № 23 от 01.07.2021, № 208-1 от 02.08.2021, № 2008-1 от 20.08.2021. 

При этом основной объем поставки товара был произведен ООО «СМАРТПЭКЭДЖИНГ ТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС» по согласованным с ответчиком спецификациям: Спецификация № 1 (поставка по УПД № 1 от 15.01.2021), Спецификация № 2 (поставка по УПД № 2 от 15.01.2021), Спецификация № 3 (поставка УПД №3 от 15.01.2021),Спецификация № 4( поставка по УПД № 4 от 15.01.2021), Спецификация № 5 (поставка по УПД № 11 от 15.03.2021), Спецификация № 6 (поставка по УПД № 17, от 15.03 2071) и дополнительно исходя из потребностей ответчика, ему был поставлен товар, согласованный сторонами и указанный в УПД: № 20 от 18.06.2021, № 21 от 18.06.2021,                № 22 от 18.06.2021, № 23 от 01.07.2021, № 208-1 от 02.08.2021, № 2008-1 от 20.08.2021

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства (пункт 2.2.) по оплате поставленного товара в полном объеме в рамках каждой Спецификации в срок не позднее «30» июня 2021 года.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, оплатив поставленный товар только частично, в связи с чем, с учетом частичной оплаты и частичного зачета встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 526 401,14 руб.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты или сроков приемки товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 составляет 15 988 457,55 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая положения статью 421 ГК РФ вступая в договорные отношения истец и ответчик согласовали условия договора исходя из принципа надлежащего и реального исполнения обязательств по договору. Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства (пункт 2.2.) по оплате поставленного товара в полном объеме в рамках каждой Спецификации в срок не позднее «30» июня 2021 года.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с положениями пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 ГК РФ. 

Исходя из существа правоотношений и принимая во внимание наличие поставки дополнительно согласованного сторонами объема товара, со сроками поставки, находящимися за пределами срока оплаты, установленного в пункте 2.2. договора, истец считает, что оплата дополнительно поставленного по договору товара должна была быть произведена ответчиком в разумный срок, по смыслу статьи 314 ГК РФ, т.е. в течение семи дней с даты поставки товара по УПД. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, оплатив поставленный товар только частично, в связи с чем, с учетом частичной оплаты и частичного зачета встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 526 401,14 руб. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, данная норма правомерно применена судом и составляет 4 796 538 руб. исходя из 30% от суммы начисленной неустойки, что за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 05.04.2023».

Что касается требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о большей несоразмерности размерена неустойки и необоснованности решения суда направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-16567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

 

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева