Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-23974/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада»,

апелляционное производство №05АП-1213/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 01.02.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-23974/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский»

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада»

о взыскании 170 452 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» (далее – истец, МО МВД России «Большекаменский») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее – ответчик, ООО ДВСК «Армада») о взыскании 13 452 рубля 06 копеек неустойки, 157 000 рублей штрафа.

Определением суда от 20.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

 В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований о взыскании штрафа ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка; к недопустимости применения при просрочке выполнения работ неустойки в виде штрафа; отсутствие в действиях подрядчика как факта неисполнения обязательства так и просрочки выполнения работ ввиду бездействия истца не согласовавшего до настоящего времени характеристики товаров, используемых при выполнении работ по контракту, в дополнении к жалобе ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по доводам ответчика, в требовании №21/16376 от 22.10.2018 отсутствует указание на начисление и уплату штрафа в размере 157 000 рублей; спорный контракт является действующим, в связи с чем в действиях подрядчика может быть установлена только просрочка выполнения работ; определить период просрочки выполнения работ невозможно ввиду неопределенности даты начала работ; отсутствие своевременных согласований заказчиком характеристик товаров используемых при выполнении работ лишило подрядчика возможности выполнения работ в полном объеме.

В обоснование доводов о просрочке кредитора ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства письма МО МВД России Большекаменский от 20.02.2019, полученное после принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем его представление суду первой инстанции было невозможным.

Истец в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов ответчика полагает решение вынесенным законно и обоснованно, письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование возражений на жалобу – копий писем исх. №8/7197 от 07.05.2018, исх. 35/897 от 06.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленной ответчиком копии письма МО МВД России Большекаменский от 20.02.2019, представленных истцом копий писем исх. №8/7197 от 07.05.2018, исх. 35/897 от 06.06.2018.

Апелляционная жалоба на решение от 01.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2018 между МО МВД России «Большекаменский» (заказчик) и ООО ДВСК «Армада» (подрядчик) заключен контракт №0320100009118000001-0050331-0 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС МО МВД России «Большекаменский» в соответствии с Ведомостью объёмов работ, Ведомостью товаров, на сумму 1 570 000 рублей, в течение 50 рабочих дней со дня заключения контракта (без учёта времени на оформление допуска в служебные помещения заказчика работников подрядчика).

В рамках контракта подрядчиком спорные работы выполнены частично на сумму 897 397 рублей, сданы и приняты заказчиком по акту КС-2№1 от 07.08.2018, справке КС-3 от 07.08.2018, а также оплачены.

По доводам истца, в действиях подрядчика имеется просрочка выполнения работ, на 12.11.2018 составляющая 80 дней, а также ненадлежащее исполнение принятого обязательства, поскольку работы в полном объеме не выполнены.

Указанное послужило истцу поводом для начисления неустойки в виде штрафа и пени, уклонение от добровольной уплаты которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3 спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом). Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, что составляет 157 000 рублей.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных поставщиком.

В соответствии со статьей 3.5 контракта сторонами выполнение спорных работ согласовано в течение 50 рабочих дней со дня заключения государственного контракта (без учёта времени на оформление допуска в служебные помещения заказчика работников подрядчика).

По доводам истца, срок исполнения контракта истек 24.08.2018 года.

По доводам ответчика, срок исполнения спорного контракта установить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о датах оформления допуска работников общества в служебные помещения заказчика.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и поведению ответчика, факт выполнения ответчиком в спорный период части спорных работ свидетельствует об оформлении в июне 2018 года необходимых допусков и правильности определения конечного срока выполнения спорных работ 24.08.2018.

Как следует из представленных доказательств, на 24.08.2018, спорные работы выполнены ответчиком и сданы заказчику частично на сумму 897 397 рублей 07.08.2018.

Доказательств выполнения спорных работ в полном объеме до 24.08.2018 суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном ответчиком нарушении обязательства в виде просрочки выполнения работ.

Доводы ответчика относительно отсутствия в его действиях вины в нарушении сроков выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в октябре 2018 года сообщил истцу о невозможности исполнения принятых обязательств в установленные сроки по вине контрагентов. В ходе рассмотрения спора и жалобы ответчик заявил о просрочке кредитора, бездействовавшего при согласовании подлежащих установке дверей.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и его обязательства связаны с предпринимательской деятельностью, ссылка на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств не освобождает ответчика от ответственности за их нарушение в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку выполнения обязательств по контракту, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств просрочки кредитора, исключающей просрочку должника, в частности доказательств своевременного обращения общества за согласованием характеристик дверей и иных товаров, а также доказательств тому, что отсутствие такого согласования безусловно влияло на сроки выполнения работ до 24.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика 80 дней просрочки за период с 24.08.2018 по 12.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен.

Наряду с указанным, истцом ответчику начислена и заявлена к взысканию неустойка в виде штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятого обязательства, выразившихся в нарушении срока выполнения работ и отсутствия предусмотренного контрактом результата.

Указаний на иные факты ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств, либо факты неисполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика в части отсутствия оснований для начисления и взыскания штрафа сводятся к возможному наличию в действиях ООО ДВСК «Армада» только просрочки исполнения обязательства, что исключает возможность начисления неустойки в форме штрафа.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного контракта, его действие прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств, расторжением контракта по соглашению сторон или в судебном порядке, односторонним отказом стороны.

Сторонами доказательств прекращения спорного контракта исполнением, по соглашению сторон, в судебном либо одностороннем порядке, не представлено.

При наличии действующего спорного контракта, на стороне подрядчика по-прежнему имеется спорное частично неисполненное обязательство. Следовательно, до прекращения контракта и освобождения ответчика от обязанности исполнения спорного обязательства, в его действиях имеется просрочка выполнения работ, в связи с чем доводы о неисполнении спорного обязательства являются преждевременными.

Наличие просрочки выполнения работ также свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятого обязательства, однако при разрешении вопроса относительно возможности начисления в рассматриваемом случае штрафа за просрочку, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения согласованы сторонами при заключении спорного контракта.

Таким образом, условия контракта и перечисленные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ однозначно указывают на то, что законом и контрактом не предусмотрена возможность начисления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение в виде просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного спорным контрактом, исполнитель подвергается ответственности только в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, следовательно, штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления в связи с заявленным нарушением в виде просрочки выполнения работ неустойки в виде штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 157 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего заявления и оценки доводов ответчика в указанной части.

С учетом изложенного, требования истца является правомерным в части взыскания пени, подлежат удовлетворению в размере 13 452 рублей 06 копеек, в остальной части иска суд отказывает.

Возражения ответчика, мотивированные несоблюдением МО МВД России «Большекаменский» обязательного претензионного порядка отклоняются, поскольку представленными копиями претензий подтверждено направление в адрес ответчика требований об уплате контрактной неустойки в виде штрафа и пени. Отсутствие в претензии суммы штрафа, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО ДВСК «Армада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 482 рублей, с МО МВД России «Большекаменский» в пользу ООО ДВСК «Армада» подлежат расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 763 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу №А51-23974/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» 13 452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 06 копеек пени.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» в доход федерального бюджета 482 (четыреста восемьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1