АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3661/2022

город Саранск

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-С»

о взыскании задолженности в сумме 654342руб. 11коп., 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» (далее – ООО УК «ОО1», управляющая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-С» (далее – ООО «Магма-С», ответчик), как собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД, о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 667550рублей 83копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, оспорил расчет предъявленной к взысканию суммы.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил период и размер задолженности, просил взыскать с ответчика сумму долга за оказанные в период с  29.03.2019 по 30.09.2021 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 654342рублей 11копеек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  02.12.2016 между ООО УК «ОО1»  (управляющая организация) и Администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (представитель собственников), в том числе в отношении спорных нежилых помещений  многоквартирных жилых домов, заключен договор управления №01/2016.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Иного срока оплаты в договоре управления №01/2016 от 02.12.2016 не установлено.

С иском общество с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» обратилось 27.04.2022, с учетом месячного срока на претензионный порядок, трехгодичного срока исковой давности, а также предусмотренных законом сроков оплаты, требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома могут быть предъявлены за март 2019 года и последующие периоды.  

Доводы об истечении срока исковой давности учтены истцом при уточнении требований, истец просит взыскать задолженность на период с  29.03.2019 по 30.09.2021, соответственно срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

Из материалов дела также установлено следующее.

02.12.2016 между ООО УК «ОО1»  (управляющая организация) и Администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (представитель собственников), заключен договор управления №01/2016 многоквартирными жилыми домами, расположенными, в том числе по адресам: Республика Мордовия, р.

<

...>; Республика Мордовия, р.п.Комсомольский, мкр. 1-й, д.14; Республика Мордовия, р.п.Комсомольский, мкр. 1-й, д.23.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчик является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером 13:22:0115005:773 площадью 107 кв.м в доме №27 по ул.Садовая, р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия; 

- нежилых помещений с кадастровым номером 13:22:0115011:4532 площадью 745,9 кв.м и с кадастровым номером 13:22:0115011:4842 площадью 529,1 кв.м в доме №14 мкр. 1-й р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 13:22:0115011:4747 площадью 618,5 кв.м в доме №23 мкр. 1-й р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия.

В период с 29.03.2019 по 30.09.2021 истцом в отношении спорных многоквартирных домов оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнено, задолженность по расчетам истца составила 654342руб. 11коп.

Претензией от 28.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся суммы долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований жилищного законодательства плата за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом ответчиком не вносилась, что послужило управляющей организации основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения (4 объекта), расположенные в многоквартирных домах №27 по ул.Садовая, №14 и №23 мкр. 1-й р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия  в спорный период являлись собственностью ООО «Магма-С».

В период с 29.03.2019 по 30.09.2021 истцом в отношении спорных многоквартирных домов оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается материалами делами.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 654342руб. 11коп.

Уточненный расчет суммы долга проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения в спорный период нежилых помещений в собственности ответчика, оказания истцом ответчику услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличие задолженности по их оплате, объем оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в размере 654342рублей 11копеек в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по оказанию услуг судом отклоняются как  не относящиеся к существу настоящего спора. 

Истцом к возмещению предъявлено 15000рублей издержек по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены договор №1 на оказание юридических услуг от 12.04.2022, акт №1 от 14.04.2022 к договору №1 от 12.04.2022, расходный кассовый ордер №3 от 12.04.2022 на сумму 15000рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы истца в связи с рассмотрением дела №А39-3661/2022, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.          

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000рублей суд считает разумными и обоснованными.

При названных обстоятельствах заявление ООО УК «ОО1» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15000рублей.

Также истец заявил о возмещении 1560рублей расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости и 463рублей 68копеек почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.03.2022 и от 19.04.2022 (4 штуки), чеки ПАО Сбербанк о безналичной оплате услуг на общую сумму 1560рублей (из расчета 390руб. за каждую), а также копии почтовых квитанций от 15.04.2022 (направление иска) и от 01.03.2022 (направление претензии). 

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и при данных обстоятельствах подлежат квалификации в качестве судебных и взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16087рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2490рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма-С»  (р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» (р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  654342рубля  11копеек, судебные издержки в сумме 17023рубля 68копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16087рублей.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» (р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2490рублей, уплаченную по платежному поручению №140 от 15.04.2022.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва