СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                    Дело № А45-37241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей:Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» (№ 07АП-8560/2018(1)) на решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37241/2017 (судья Н.А.Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198216, 

<

...> Е, офис 0101) к обществу с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>) о взыскании 2 200 000 руб. предварительной оплаты, 300 000 руб. пени за период с 15.10.2015 по 01.11.2017 по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 и по встречному иску – о взыскании 800 000 руб. задолженности, 80 000 руб. пени по договору поставки № 1507 от 15.07.2015, 40 000 судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 директор на основании протокола № 1 от  04.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» (далее – ООО «Аджекс Моторс», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (далее – ООО «Палс Электрик», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 2 200 000 руб. предварительной оплаты, 300 000 руб. пени за период с 15.10.2015 по 01.11.2017 по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

ООО «Палс Электрик» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Аджекс Моторс» о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 1507 от 15.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Аджекс Моторс» к ООО «Палс Электрик» в полном объеме, во встречном иске отказать, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм действующего законодательства.

 В обоснование жалобы истец указывает, что свои требования ООО «Палс Электрик» основывает на том, что ООО «Аджекс Моторс» подписало ТОРГ-12 о принятии спорной продукции, но умалчивает факт о том, что изначально у покупателя были претензии как к самой продукции, так и к переданным документам.  У ООО «Аджекс Моторс» не сохранились в письменном виде требования к поставленной продукции. К предъявлению требований ООО «Аджекс Моторс» отнеслось формально, так как согласно приложению № 2 к договору помимо ТОРГ-12, при приемке продукции также должен быть подписан акт приема-передачи, который до настоящего времени так и не заключён, следовательно обязанность по оплате у ООО «Аджекс Моторс» отсутствует.

Апеллянт считает, что довод ответчика о том, что в период с момента передачи продукции по ТОРГ-12 и до момента подачи первоначального иска ООО «Аджекс Моторс» не предъявляло никаких претензий к переданной продукции ложный. В доказательство обратного свидетельствуют документы, подписанные генеральным директором ООО «Палс Электрик» Е.М. Мандриком, а именно акт утилизации дифрактометров рентгеновских малогабаритных ДРМ-2М, ДРМ-1 от 07.12.2016, требование от 11.12.2016, требование № 1 от 06.01.2017. Данные письма не были рассмотрены арбитражным судом как доказательства и им не была дана оценка. Данные письма доказывают, что прибор в окончательном виде не передавался, а то, что было передано – уничтожено, как не соответствующее условиям договора.

Истец указывает, что у прибора, который находится на складе ООО «Палс Электрик» отсутствует необходимая разрешительная документация, а именно: свидетельство об утверждении типа средств измерений и сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Также изготовленный «новый» прибор может не соответствовать спецификации и техническим характеристикам, указанным в договоре поставки. Данный факт не представляется возможным проверить, так как данный прибор не отпускался и не принимался сторонами. Прибор, который был принят по ТОРГ-12 истцом, ответчиком был уничтожен, как несоответствующий техническим характеристикам, что говорит об обоснованности требований истца и неисполнении договора поставки со стороны ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 2 200 000 руб. предварительной оплаты, 300 000 руб. пени за период с 15.10.2015 по 01.11.2017 по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между сторонами заключен договор поставки продукции № 1507 с приложениями № 1, 2 к нему, с дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015 к нему, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить дифрактометр рентгеновский ДРМ-1 с программным обеспечением.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа «… предоплата по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015…».

В соответствии с договором поставки продукции № 1507 от 15.07.2015, спецификацией (приложением № 1), техническими характеристиками (приложением № 2), дополнительными соглашениями № 1 от 15.07.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 01.10.2015, поставщик (ответчик) исполнил обязательства, изготовив и поставив продукцию дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарной накладной № 29 от 18.11.2015, подписанной сторонами.

Согласно товарной накладной № 29 от 18.11.2015, подписанной генеральным директором ООО «Аджекс моторс» ФИО3, прибор с программным обеспечением, а также паспорт на этот прибор на 9 листах получены истцом.

Согласно п. 5.6. договора поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя с даты отметки на товарной накладной о получении продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2015 к договору истец обязался перечислить остаток задолженности в размере 800 000 руб. в срок до 01.12.2016.

18.11.2015 в момент получения продукции истец (покупатель, заказчик), фактически получив продукцию, не произвел окончательного расчета по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015.

Согласно п. 5.7. договора поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 с момента, определенного в п.5.6. договора, обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным.

В связи с отсутствием у истца денежных средств для проведения окончательного расчета по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 заключен договор хранения № 01/10 от 18.11.2015 со сроком хранения - до дня востребования имущества.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 18.11.2015, подписанному генеральным директором истца ФИО3, дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением передан истцом на ответственное хранение в ООО «Палс Электрик» до окончательного расчета истца по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015, с учетом условий дополнительных соглашений к договору поставки.

По встречному иску истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате полученного от истца оборудования исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что истец, передавая ООО «Палс Электрик» по акту приема-передачи материальных ценностей от 18.11.2015 на хранение прибор дифрактометр рентгеновский малогабаритный ДРМ-1 с программным обеспечением, подтвердил как факт приема продукции, так и то, что передаваемый на хранение прибор является собственностью истца, причем право собственности на прибор возникло у ООО «Аджекс Моторс» с даты отметки на товарной накладной № 29 от 18.11.2015 о получении продукции.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, согласно которому остаток задолженности ООО « Аджекс Моторс» перед ООО «Палс Электрик» по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 по состоянию на 30.09.2016 составляет 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 27.01.2017, 21.04.2017, 05.12.2017 направлял истцу требования о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения требований произвести окончательный расчет в размере 800 000 руб. по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015, которые остались без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что к предъявлению требований ООО «Аджекс Моторс» отнеслось формально, так как согласно приложению № 2 к договору помимо ТОРГ-12, при приемке продукции также должен быть подписан акт приема-передачи, который до настоящего времени так и не заключён, следовательно обязанность по оплате у ООО «Аджекс Моторс» отсутствует.

Согласно требований статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Передача товара покупателю подтверждается документально. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно заверенная печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является доказательством передачи товара продавцом и его принятия покупателем.

Продукция принята истцом согласно товарной накладной № 29 от 18.11.2015, подписанной генеральным директором ООО «Аджекс Моторс» ФИО3, действующим без доверенности на основании устава общества. На товарной накладной № 29 от 18.11.2015 в графах «груз принял», «груз получил» проставлена подпись ФИО3 с расшифровкой подписи и указанием его должности, товарная накладная содержит печать ООО «Аджекс Моторс».

Каких либо претензий связанных с комплектностью, несоответствием техническим условиям продукции и качества в сроки установленные договором поставки продукции, согласно п.п. 6.4.-6.7 договора поставки, ООО «Аджекс Моторс» в адрес ООО «Палс Электрик» не выставляло. Акт по форме ТОРГ-12 покупателем не составлялся. Поэтому утверждения представителя истца, что отсутствовала поставка продукции, а представленный ООО «Палс Электрик» прибор это не тот прибор, несостоятельны.

Представителем ООО «Палс Электрик» было представлено в производство суда первой инстанции определение о приостановлении производства от 28.05.2018 по делу № А56-99286/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого следует, что представитель истца пояснил, что фактически в рамках обоих дел им принимаются меры по взысканию долга за один и тот же товар, однако использованы различные способы защиты права (с учетом наличия в договоре поставки условия об ответственном хранении товара). Истец подтвердил, что по сути, заявлено одно и тоже требование, размер которого зависит от объема и качества поставленного товара, что является предметом спора по делу № А45-37241/2017. Определение вступило в законную силу. Предъявлением иска по делу № А56-99286/2017 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец ООО «Аджекс Моторс» подтвердил факт того, что один и тот же прибор является предметом договора поставки продукции и договора хранения.

Поэтому указание представителя ООО «Аджекс Моторс» о формальном подходе покупателя к предъявлению требований не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в период с момента передачи продукции по ТОРГ-12 и до момента подачи первоначального иска ООО «Аджекс Моторс» не предъявляло никаких претензий к переданной продукции апелляционный суд поясняет следующее. 

ООО «Аджекс Моторс» в материалы дела представлен акт утилизации от 07.12.2016 дифрактометров рентгеновских малогабаритных ДРМ-2М, ДРМ-1. С учетом того, что акт составлен с нарушениями, содержит неверную информацию, составлен в отсутствии представителей ООО «Аджекс Моторс», с учетом возражений ООО «Аджекс Моторс» о проведении утилизации имущества принадлежащего ООО «Аджекс Моторс» и что акт составлен в одностороннем порядке, а также изготовлен ООО «Палс Электрик», генеральный директор ООО «Палс Электрик» принял решение признать акт утилизации от 07.12.2016 недействительным с момента его составления, а именно с 07.12.2016 и не производить никаких действий относительно прибора ДРМ-1 с ПО. В связи с чем в адрес ООО «Аджекс Моторс» было направлено уведомление от 12.12.2016.

08.12.2016 исполнительный директор ООО «Аджекс Моторс» ФИО4 был допущен генеральным директором ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» ФИО2 на склад ООО «Палс Электрик», произвел осмотр и установил наличие прибора ДРМ-1 с ПО, принадлежащего ООО «Аджекс Моторс», на складе ООО «Палс Электрик». Генеральный директор ООО «Палс Электрик» ФИО2 произвел фотосъемку, подтверждающую факт того, ФИО4 08.12.2016 осматривал и устанавливал наличие на складе ответчика ООО «Палс Электрик» прибора ДРМ-1 с ПО.

Вышеуказанное является доказательством того, что 07.12.2016 прибор, принадлежащий ООО «Аджекс Мотрс», не был утилизирован.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018, в котором суд определил в срок до 19.01.2018 сторонам провести идентификацию прибора дифрактометра рентгеновского малогабаритного, находящегося на складе ООО «Палс Электрик» по адресу: 

<

...>, определена комиссия и произведен осмотр прибора дифрактометра рентгеновского малогабаритного с целью его идентификации и наличия на складе ООО «Палс Электрик». Объяснения директора ООО «Палс Электрик», акт осмотра от 20.01.2018, видеодиск приобщены к материалам дела. Члены комиссии от ООО «Аджекс Моторс», присутствовавшие при осмотре, идентифицировали прибор, установили его наличие на складе, но от подписи в акте осмотра отказались.

В материалах дела имеется требование ООО «Аджекс Моторс» от 29.12.2016 № 0197/16 в котором сообщается в п. 4 «оставить продукцию в неизменном виде, регламентированным договором», в п. 5 «признать акт утилизации от 07.12.2016 ничтожным». Требование от 29.12.2016 подписано исполнительным директором ООО «Аджекс Моторс», заверено печатью Общества. Данным требованием истец подтвердил факт признания акта утилизации от 07.12.2016 ничтожным и отказался от каких-либо доработок связанных с принадлежащим им прибором.

Ссылка апеллянта на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования 

В материалы дела представлен двусторонне подписанный сторонами акт сверки за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, согласно которому остаток задолженности ООО «Аджекс Моторс» перед ООО «Палс Электрик» по договору поставки продукции № 1507 от 15.07.2015 по состоянию на 30.09.2016 составляет 800 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 1507 от 15.07.2015.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. ФИО6 

 

ФИО1