АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12526/2023

г. Ставрополь

08 августа  2024 г

од  

   Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «СУМС-23», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 5 281 225 руб., процентов в размере 1 081 436,47 руб.

представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, № 2, диплом рег. номер 189 от 30.07.1999, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СУМС-23», г. Пятигорск, (далее – истец, ОАО «СУМС-23) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Ессентукская (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2020  № 310320 оказания услуг по предоставлению механизмов в размере 5 281 225 руб., процентов в размере 1 081 436,47 руб.

Определением от 22.05.2024 приняты уточненные исковые требования в следующей редакции: «взыскать задолженность в размере 5 281 225 руб., проценты в размере 1 443 134,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 813 руб.».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 31.03.2020 № 310320.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, возражал относительно  назначения повторной экспертизы по делу.

Ответчик требования не признал, возражал относительно  принадлежности  ИП ФИО1 подписей в актах  приемки  услуг №№ 73, 104, 105, 106, 107, 126, 127, 128, 129, 130, 153, 155, 156, 176, 177, 178, 179, 196, 197, 216, 219, представленных истцом.

Определением от 08.02.2024 арбитражный суд назначал судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой  поручено  эксперту  ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.02.2024 № 13/2024, согласно которому  подписи от имени  ФИО1 (графы «Заказчик») в актах приемки  услуг №№ 73, 104, 105, 106, 107, 126, 127, 128, 129, 130, 153, 155, 156, 176, 177, 178, 179, 196, 197, 216, 219, выполнены одним лицом,  принадлежат  ФИО1

В судебном заседании  объявлялся перерыв, который в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ размещен в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Представители сторон в заседание суда, после перерыва не явились. 

21 мая 2024 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Судом  ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение эксперта от 26.02.2024 № 13/2024 признано судом соответствующим вышеуказанным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд посчитал, что в заключении от 26.02.2024 № 13/2024 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо  сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2020 между  ИП ФИО1 (далее - заказчик) и ОАО «СУМС-23» (далее-исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 310320

Согласно п.  1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуг, предусмотренные приложением № 1 к договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязана оплатить оказанные исполнителем услуги, исходя из приложения № 1, в котором указана стоимость работы механизмов с учётом работ за 1 час механизма или 1 смены – 8 часов работ в течении 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ

Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается следующими актами: акт от 30.04.2020 № 73, акт № 104 от 31.05.2020, акт от 31.05.2020 № 105, акт от 31.05.2020 № 106, акт от 31.05.2020 № 107, акт от 30.06.2020 № 126, акт от 30.06.2020 № 127, акт от 30.06.2020 № 128, акт от 30.06.2020 № 129, акт от 30.06.2020 № 130, акт от 31.07.2020 № 153, акт от 31.07.2020 № 155, акт от 31.07.2020 № 156, акт от 31.08.2020 № 176, акт от 31.08.2020 № 177, акт от 31.08.2020 № 178, акт от 31.08.2020 № 179, акт от 30.09.2020 № 196, акт от 30.09.2020 № 197, акт от 31.10.2020 № 216, акт от 24.11.2020 № 219. 

Согласно актам указанные в них работы (услуги)  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по  объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет. 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) на сумму  5 281 225 руб.  истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 19.06.2023, которая оставлена без ответа.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «СУМС-23» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалам дела (акт от 30.04.2020 № 73, акт № 104 от 31.05.2020, акт от 31.05.2020 № 105, акт от 31.05.2020 № 106, акт от 31.05.2020 № 107, акт от 30.06.2020 № 126, акт от 30.06.2020 № 127, акт от 30.06.2020 № 128, акт от 30.06.2020 № 129, акт от 30.06.2020 № 130, акт от 31.07.2020 № 153, акт от 31.07.2020 № 155, акт от 31.07.2020 № 156, акт от 31.08.2020 № 176, акт от 31.08.2020 № 177, акт от 31.08.2020 № 178, акт от 31.08.2020 № 179, акт от 30.09.2020 № 196, акт от 30.09.2020 № 197, акт от 31.10.2020 № 216, акт от 24.11.2020 № 219) на общую сумму 5 281 225 рублей. 

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что  подписи в актах ему не принадлежат.

Определением от 08.02.2024 арбитражный суд назначал судебную почерковедческую экспертизу в ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

В материалах дела имеется заключение эксперта от 26.02.2024 № 13/2024, согласно которому подписи от имени  ФИО1 (графы «Заказчик») в актах приемки  услуг №№ 73, 104, 105, 106, 107, 126, 127, 128, 129, 130, 153, 155, 156, 176, 177, 178, 179, 196, 197, 216, 219, выполнены одним лицом,  принадлежат  ФИО1

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 5 281 225 руб. суд оценивает, как обоснованное  и подлежащее удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Cогласно п. 3.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки на всю сумму долга.

Однако истец при расчете суммы пени руководствовался  процентной ставкой предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с заказчика за нарушение срока оплаты работ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.11.2020 по 21.05.2024 в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 6.3 контракта, не нарушает прав сторон.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов (согласно уточнениям от 21.05.2024) и признан арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «СУМС-23», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 31.03.2020 № 310320 за оказание услуг по предоставлению механизмов в размере 5 281 225 руб., проценты в размере 1 443 134,17 руб., заявленные в пределах суммы неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 813 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 809 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.Л. Карпель