АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7180/2025

г. Владивосток

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 21)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2013, юридический адрес: 692904, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ"  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

при участии (до и после перерыва): от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство, 

установил:

истец – Находкинская таможня обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс» о признании внешнеэкономического контракта от 07.11.2018 № 4/BDV/ZW, заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ответчиком недействительным; о применении последствий недействительности (ничтожности) контракта от 07.11.2018 № 4/BDV/ZW, взыскав в доход Российской Федерации с ответчика денежные средства в сумме 3783804,65 долларов США, что в перерасчете в рубли на даты платежей составляет 280352861руб.59коп.  

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» (продавец) и ООО «Лоджистик плюс» (покупатель) заключен контракт № 4/BDV/ZW на поставку промышленных товаров, товаров домашнего обихода, товаров народного потребления, автомобильных товаров, колес, дисков, шин, товаров металлургической, химической, медицинской промышленности, автомобилей, спецтехники, мотоциклов, мопедов, велосипедов, продуктов питания.  

Общая сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2021, составляет 13600000 долларов США.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7180/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оплата товаров производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 12 месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации.  

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 07.11.2023 (пункт 11.2), дополнительным соглашением от 16.10.2023 срок действия контракта продлен до 06.11.2024.  

Согласно информационным ресурсам таможенных органов во исполнение контракта общество осуществило импорт товаров различных наименований в период с 20.11.2018 по 28.02.2022 на общую сумму 9248259,10 долларов США.  

Между тем, согласно полученной таможенным органом информации, направленной письмами представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021 и № 25-13-16/0179 от 09.03.2022, сведений об организации «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий Китайской Народной Республики, на государственном портале «Credit China», электронной платформе «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных Представительству, обнаружить не удалось.  

В связи с этим, полагая, что спорный контракт имеет признаки недействительной сделки, так как заключен с лицом, не зарегистрированным на территории КНР и Гонконг, при этом отправителем товара и получателем денежных средств являются лица, которые не числятся в контракте, Находкинская таможня обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что сделка реальна, частично исполнена, возражал против представленных писем ФТС, полагая их ненормативные актами, а также пояснил, что компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов.  

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец, в свою очередь, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  

совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В силу статьи 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.  

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации,  

обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ответчика противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.  

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения спорного контракта с лицом, в отношении которого отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его регистрации в качестве действующего на территории КНР правоспособного субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.  

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи).  

С учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации на территории КНР компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» ответчик не мог заключить с указанным контрагентом спорный контракт от 07.11.2018 № 4/BDV/ZW в связи с тем, что на дату заключения контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов, представленные в материалы дела документы.  

С учетом того, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, ответчик, проявляя должную осмотрительность, при заключении контракта должен был провести проверку спорного контрагента, убедиться в его правоспособности, следовательно, обстоятельства его регистрации в качестве юридического лица могли и должны были быть достоверно известны ответчику еще до рассмотрения спора по существу.  

Вместе с тем, представленные ответчиком документы получены им лишь в августе 2023 года.  

Более того, в материалы дела такие документы представлены в виде копий, удостоверить их подлинность не представляется возможным.  

Кроме того, информация, содержащаяся в таких документах, не корреспондирует с информацией о продавце, указанной в спорном контракте.  

Так, в реквизитах продавца отсутствует информация о регистрации компании на территории Британских Виргинских Островов, а также на регистрационный номер компании на территории Британских Виргинских Островов (BVI COMPANY NUMBER).  

Помимо изложенного, в качестве адреса компании указывается город Гуанчжоу в Китайской Народной Республике.  

При этом, как указывалось ранее, компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» не имела статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, включая САР Гонконг, на момент заключения спорной сделки.  

Помимо изложенного, из анализа представленных в материалы дела ДТ и инвойсов следует, что отправителями товара, задекларированного в рамках контракта, являются третьи лица, в частности компании MW-LINE CO., LTD, M.D.K. CORPORATION CO.,LTD, A.A.N.JAPAN CO LTD, ARMADA AVS CORP, ASHA PROGRESS CP., LTD, VLFJ CO.,LTD, VL.JP CO.,LTD, BEYOND TRADING LIMIRED, AKSYS CO.,LTD, AKEBONO CO., LTD, TAU CORPORATION, BIZUPON CO.,LTD, OTO INDUSTRY (WUHAN) CO., LTD, SEATTLE LOGISTICS INC, BANZAI CO., LTD, LIB CORP, DAIWA CORPORATION, FYNIKOS CO.,LTD, SHENZHEN TRONXY TECHNOLOGY CO., LTD, SILKROAD.INC, DIAMOND TRADING CO.,LLC, AUTOCOM JAPAN CO., LTD, SBT CO., LTD, SAHAR CO., LTD, FETSURT LIMITED, OCEAN MANA INC, LIB CORP, ASH CORPORATION CO.LTD, GUANGXI PINGMAN NEW HORSE ARTS AND CRAFTS CO., LTD, NINGBO WEITU INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, TIGER LEGEND TRADING COMPANY LIMITED, FOSHAN LONGWAYS BUILDING MATERIALS CO., LTD, TNS CO., LTD, DBA USCARS LUXURY MOTORS DBA USCARS ENTERPRISES, ISLAM CORPORATION, AAA JAPAN CO., LTD, NIPPON EXPRESS CO.,LTD, AUTO CFART JAPAN CO.LTD, BE FORWARD, UNICO LOGISTICS CO LTD, HONG YING XIANG INTERNATIONAL  

TRADE (YIWU)CO.,LTD, GUIYANG XINTIAN OETECH IMPORT AND EXPORT CO., LTD, GUIZHOU XIWEI PHOTOELECTRIC TECHNOLOGY CO., LTD).  

Компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», являющаяся согласно условиям контракта продавцом товара, в качестве его отправителя в спорных ДТ не указана.  

Пунктом 4.2 контракта установлено, что грузоотправителем или лицом, ответственным за выполнение экспортных таможенных процедур по контракту, является продавец или уполномоченные им лица.  

Доводы ответчика о том, что поставка товара производилась лицами, уполномоченными продавцом, отклоняется судом, как документально неподтвержденный, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наделение продавцом по контракту таких лиц правом и полномочиями на поставку товара в рамках спорного контракта.  

Также арбитражный суд принимает во внимание то, что согласно представленной в дело выписке АО «Альфа Банк» получателями денежных средств, перечисляемых обществом в качестве оплаты по контракту, являлись третьи лица. В адрес продавца по контракту – компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» платежи за товар за весь период действия контракта ответчиком по реквизитам, указанным в контракте, ни разу не перечислялись.  

При этом согласно указанной выписке ответчиком в период с 03.12.2018 по 27.12.2021 осуществлены валютные операции по списанию денежных средств на общую сумму 13220486,36 долларов США, зачислению в сумме 192402,38 долларов США, оплаты осуществлялись авансовыми платежами, при этом переводы денежных средств осуществлены на счета, которые не числятся в банковских реквизитах сторон, указанных в спорном контракте.  

Согласно ведомости банковского контроля обязательства по контракту № 4/BDV/ZW по состоянию на 07.01.2025 не исполнены на сумму 3783804,65 долларов США, что свидетельствует о том, что ответчиком ввезено товаров меньше, чем произведено оплат.  

Кроме того, учитывая обстоятельства наличия со стороны ответчика, как покупателя, значительной переплаты по контракту (3783804,65 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты.  

Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного контракта недействительным как нарушающего требования закона.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) контракта, и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для признания спорного внешнеэкономического контракта, заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ответчиком, недействительным.  

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Статьёй 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что таможенный орган обратился в суд 28.04.2025, указывая, что узнал о нарушении валютного законодательства путем незаконного вывода денежных средств за границу 09.06.2021 из писем Представителя ФТС в КНР.  

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, в силу чего первичной по значимости непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, но защита прав потерпевшей стороны.  

В силу изложенного, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установлено, что целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки,  

противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.  

Вместе с тем, нарушение валютных операций посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, за нарушение валютных операций законодателем установлена не только административная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, но и уголовная ответственность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства.  

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).  

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что при заключении контракта подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты, при наличии значительной переплаты по контракту, в связи с чем, принимая во внимание, что отправителями товара, задекларированного в рамках спорного контракта, являлись иные лица, а оплата задекларированного товара производилась обществом в адрес третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме.  

Такие действия следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они фактически совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским и валютным законодательством механизмов для придания видимости законности сделки.  

На основании изложенного, суд отказывает в применении срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что в настоящем случае расценивается, как санкция за злоупотребление правом.  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.  

Судом отклоняются иные доводы ответчика, как не опровергающие установленные обстоятельства относительно нарушений действующего законодательства.  

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,  

действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.  

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 ГК РФ определяет последствия недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.  

Учитывая противоправность действий ответчика и наличие у данной компании умысла на совершение незаконных операций, суд, руководствуясь положениями статьи 169 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительной сделки взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 280352861руб.59коп.  

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным внешнеэкономический контракт от 07.11.2018 № 4/BDV/ZW, заключенный между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и обществом с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс».  

Применить последствия недействительности внешнеэкономического контракта от 07.11.2018 № 4/BDV/ZW, взыскав в доход Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» 280352861руб.59коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.