ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95280/2020

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40287/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по обособленному спору № А56-95280/2020/сд.4 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорстрой»,

установил:

определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (далее - ООО «Ижорстрой») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6. 

Решением от 24.06.2021 суд признал ООО «Ижорстрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 30.08.2019 № 2/08-2019 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN 

<

***>), заключенный между должником и ФИО2 (далее - ответчик).

Определением от 12.11.2021 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 18.01.2022 в 11 час. 00 мин. 

Конкурсный управляющий ФИО3 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 12.11.2021 суд наложил арест на автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN 

<

***>).

Ответчик  не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде наложить арест на автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN 

<

***>) и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не является лицом, контролирующим должника, либо же его бенефициаром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что конкурсным управляющим подано, а судом принято к производству, заявление о признании недействительным договора от 30.08.2019 № 2/08-2019 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN 

<

***>), заключенного между должником и ответчиком.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении спорного имущества, напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество являющееся активом ответчика, его последующее отчуждение третьими лицами будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом, спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы жалобы направленны на опровержение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, однако, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судом не может быть дано правовой оценки действиям сторон при заключении сделки, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу №  А56-95280/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

 И.Ю. Тойвонен