ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4907/2018

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А76-25795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу          № А76-25795/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/19 от 26.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя»  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2018).

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - истец, УКС Администрации г. Челябинска, Управление капитального строительства), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» (далее - ответчик, ООО СК «Империя», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 193 887 руб. 29 коп.

В свою очередь ООО СК «Империя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями к УКС г.Челябинска о взыскании 2 944 167 руб. 56 коп. оплаты за дополнительные работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 11.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 первоначальные исковые требования УКС Администрации г. Челябинска удовлетворены частично: в его пользу с ООО СК «Империя» взысканы задолженность в размере 246 840 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 762 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО СК «Империя» удовлетворены частично: в его пользу с УКС Администрации г. Челябинска взысканы задолженность за выполненные работы в размере 2 090 088 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 897 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет исковых требований.

После проведенного зачета, с УКС Администрации г. Челябинска в пользу ООО «СК «Империя» взысканы задолженность в размере 1 843 247 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизе 80 135 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением УКС Администрации г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС Администрации г.Челябинска считает, что работы выполнены обществом некачественно, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. Указывает, что до настоящего времени ООО СК «Империя» не устранило недостатки работ, которые образовались после ввода объекта в эксплуатацию. Вопрос усиления несущих и ограждающих конструкций здания, в ходе судебного заседания не исследовался, в проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также податель жалобы указывает, что документацией об аукционе в электронном виде при размещении заказов не предусмотрено условие об изменение не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами. Оснований для увеличения цены контракта не предусмотрено.

Кроме того, истец обращает внимание, что соответствующий муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ отсутствует, о чём истец по встречному иску должен был знать, однако, общество не предпринимало действий по согласованию необходимых работ с УКС Администрации г.Челябинска, тем самым, не проявив должной степени добросовестности и осмотрительности, результат выполненных истцом работ не принят заказчиком, усматривается в поведении истца признаки недобросовестного поведения.

На основании пункта 4.9. контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат. Учитывая, что общество не приняло меры к приведению проектно-сметной документации в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и условиям контракта, не прошло государственную экспертизу выполненных работ на соответствие их техническим нормам, оснований для подписания актов выполненных работ и их оплаты не имеется.

Истец указывает, что доказательств того, что выполнение спорных работ было согласовано между сторонами в установленном законом порядке, суду первой инстанции не представлено. Дополнительных соглашений к контрактам на спорные виды работ сторонами не заключались.

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между УКС Администрации г.Челябинска (заказчик) и ООО СК «Империя» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0169300000113004619 (протокол №2ЭИ от 25.11.2013), был заключен муниципальный контракт №2013.215788 (т.1 л.д.13-21, далее - контракт №2013.215788), предметом которого является выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция МДОУ N 26 в Ленинском районе г. Челябинска» (далее по тексту - объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (за исключением технологического оборудования - локальная смета №02-1-11 и локальной сметы №01-1-разборка 2-х этажного здания) и техническим характеристикам материалов (приложение 2, 3) (пункт 1.1. контракта №2013.215788).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта №2013.215788 стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с реконструкцией объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (за исключением технологического оборудования - локальная смета №02-1-11 и локальной сметы №01-1-разборка 2-х этажного здания) и техническим характеристикам материалов (Приложение 2, 3) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту-работы). Муниципальный заказчик обязуется: в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего контракта перечислить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости контракта; принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.2. контракта №2013.215788: начальный - в течение 3-х дней с даты заключения настоящего контракта; конечный - 1 ноября 2014 года.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. контракта №2013.215788 составляет в текущих ценах 82 947 470 руб. 55 коп., в том числе НДС, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта №2013.215788 в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.12.2014 (т.1 л.д.32-33), бюджетные ассигнования финансирование подрядных работ на 2014 год составляют               66 357 975 руб. 89 коп.

В силу пункта 4.2. контракта №2013.215788 муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости контракта.

После подписания формы №КС-3 муниципальный заказчик, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в размере с учетом ранее выплаченного аванса, в пределах цены настоящего контракта. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта-сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика (пункты 4.8., 4.11. контракта №2013.215788).

Пунктом 7.1. контракта №2013.215788 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на предъявленную претензию - 10 дней.

В силу пунктов 8.2., 8.3. контракта №2013.215788 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами контракта подписаны расчет цены контракта на сумму               82 947 470 руб. 55 коп. (т.1 л.д.22), технические характеристики материалов (т.1 л.д.23-25), приложение №3 к контракту (т.1 л.д.26).

12.02.2014 между УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО СК «Империя» (технический заказчик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме №0169300000113008026, протокол №2ЭИ от 23.01.2014, был заключен муниципальный контракт №2014.31119 (т.1 л.д.34-38, далее - контракт №2014.31119), по условиям которого технический заказчик по поручению муниципального заказчика обязуется оказать услуги по контролю (в том числе строительный контроль) за строительством объекта: «Реконструкция МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска» согласно условиям настоящего контракта и техническому заданию (приложение 2) (далее по тексту - объект), расположенному по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных разделом 3 настоящего контракта (пункты 1.1., 1.3. контракта №2014.31119).

Цена настоящего контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта №2014.31119 составляет 76 993 руб. 46 коп. в том числе НДС.

Муниципальный заказчик оплачивает техническому заказчику оказанные услуги в размере процентного отношения от стоимости фактически выполненных объемов работ, не более цены контракта в пределах бюджетных ассигнований. Процент определен с учетом цены, предложенной техническим заказчиком, и составляет: 0,0834%. Расчет цены приведен в приложении 1 к контракту (пункт 3.1. контракта №2014.31119).

В силу пункта 3.4. контракта №2014.31119 оплата производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 4 контракта №2014.31119 стороны определили сроки: начальный - в течение 3-х дней со дня заключения контракта, конечный - 1 ноября 2014 года.

Пунктом 9.2 контракта №2014.31119 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на предъявленную претензию - 10 рабочих дней.

Сторонами контракта подписаны расчет цены контракта на сумму                 92 358 494 руб. (т.1 л.д.39), техническое задание (т.1 л.д.40-41), приложение №3 к контракту (т.1 л.д.42).

19.02.2015 сторонами контрактов подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов,  в соответствии с пунктом 2 которых стороны определили, что финансовых претензий контракту стороны друг к другу не имеют (т.1 л.д.27, 43).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Империя» в соответствии с условиями муниципальных контрактов выполнены подрядные работы по реконструкции детского сада №26, а также услуги по строительному контролю, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.97-115).

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 81 125 648 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями №155854 от 16.07.2014 на сумму 7 445 031 руб. 58 коп., №662773 от 29.12.2014 на сумму 1 033 749 руб. 21 коп., №622750 от 25.12.2014 на сумму 12 944 082 руб. 69 коп., №470350 от 11.12.2014 на сумму 6 979 921 руб. 84 коп., №328404 от 26.11.2014 на сумму 4 292 384 руб. 05 коп., №700919 от 23.09.2014 на сумму 6 257 893 руб. 72 коп., №453611 от 21.08.2014 на сумму 5 959 613 руб. 60 коп., № 299725 от 14.04.2014 на сумму 2 093 880 руб. 69 коп., №150814 от 25.03.2014 на сумму 8 475 159 руб. 31 коп., №8225 от 17.10.2014 на сумму 277 338 руб. 04 коп., №8224 от 17.10.2014 на сумму 6 207 035 руб. 06 коп., №155855 от 16.07.2014 на сумму 2 570 064 руб. 59 коп., №5428705 от 20.12.2013 на сумму 16 589 494 руб. 11 коп., №675695 от 29.12.2014 на сумму 5 585 руб. 32 коп., №622749 от 25.12.2014 на сумму 13 488 руб. 33 коп., №461397 от 10.12.2014 на сумму              7 273 руб. 40 коп., №328405 от 26.11.2014 на сумму 4 472 руб. 86 коп., №8222 от 17.10.2014 на сумму 6 468 руб. 02 коп., №00920 от 23.09.2014 на сумму             6 810 руб. 01 коп., №453612 от 21.08.2014 на сумму 6 210 руб. 19 коп., №150815 от 25.03.2014 на сумму 8 831 руб. 51 коп., №155866 от 16.07.2014 на сумму 4 860 руб. 05 коп., №155865 от 16.07.2014 на сумму 7 758 руб. 07 коп. (т.1 л.д.116-138).

Сторонами контрактов подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 30.12.2014, с 01.01.2014 по 30.12.2014, в соответствии которыми на 30.12.2014 задолженность по контракту отсутствует (т.1 л.д.28, 44).

06.03.2015 Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа муниципальными органами, организациями и учреждениями за 2014 год, составлен и подписан акт №07-10/13 (т.1 л.д.45-47) в соответствии с которым не подтвердились объемы подрядных работ ООО СК «Империя» на сумму 7 187 875 руб. 60 коп., а именно: озеленение территории, монтаж покрытия Мастерфайбер, устройство спортивного газона, устройство водоотводного лотка на площадке, устройство противородоновой защиты, облицовка приямков плиткой, изоляция трубопроводов, устройство полов из деревянного паркета и др.

30.03.2015 сторонами контрактов подписан минусовый акт №1 (т.1 л.д.49) на снятие объемов строительно-монтажных работ на сумму 7 187 875 руб. 60 коп., а также на снятие объемов услуг по строительному контролю на сумму 5 994 руб. 69 коп. выявленных по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

УКС Администрации г. Челябинска в адрес общества направлена претензия №34-7/688 от 10.04.2015, с требованием возвратить излишне полученные средства за строительно-монтажные работы и строительный контроль в размере 7 193 887 руб. 29 коп. (т.1 л.д.10-11).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО СК «Империя» указывает на задолженность за выполнение дополнительных работ.

В подтверждение требований ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 30.03.2015 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 №7 (т.2 л.д.51-57).

Акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмами №1-4 от 01.04.2015, №14 от 21.01.2016 (т.2 л.д.1, 49-50).

Истцом дополнительные работы не оплачены.

Неисполнение Управлением капитального строительства обязательств по оплате дополнительных работ, послужило поводом для общества в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Отказывая частично в удовлетворении требований по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подтверждено материалами дела, а также судебными экспертизами. 

В части требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных дополнительных работ в размере 2 090 088 руб. 26 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Империя» в соответствии с условиями муниципальных контрактов выполнены подрядные работы по реконструкции детского сада №26, а также услуги по строительному контролю, что подтверждается материалами дела.

Истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работ и оказанные услуги в размере 81 125 648 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа муниципальными органами, организациями и учреждениями за 2014 год, составлен и подписан акт № 07-10/13 от 06.03.2015 (т.1 л.д.45-47) в соответствии с которым не подтвердились объемы подрядных работ ООО СК «Империя» на сумму 7 187 875 руб. 60 коп., а именно: озеленение территории, монтаж покрытия Мастерфайбер, устройство спортивного газона, устройство водоотводного лотка на площадке, устройство противородоновой защиты, облицовка приямков плиткой, изоляция трубопроводов, устройство полов из деревянного паркета и др.

30.03.2015 сторонами контрактов подписан минусовый акт № 1 (т.1 л.д.49) на снятие объемов строительно-монтажных работ на сумму 7 187 875 руб. 60 коп., а также на снятие объемов услуг по строительному контролю на сумму 5 994 руб. 69 коп. выявленных по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, а также качества выполненных работ, судом первой инстанции назначалась экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Так, по ходатайству ответчика определением суда от 21.03.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 30.03.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №7 от 30.03.2015, фактически выполненным ООО СК «Империя» дополнительным работам по реконструкции объекта - МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска?

2. Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 30.03.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №7 от 30.03.2015, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 13.12.2013 № 2013.215788 по реконструкции объекта - МДОУ № 26 в Ленинском районе г. Челябинска?

3. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.03.2015 №20, 20 (летний период), 39, 61, 61 (летний период), 8, 63, 63 (летний период), 64, 47, 49, 51, 52, 65, 32 (летний период), 33 (летний период), 35 (летний период), 59 (летний период), 72 (летний период), 73 (летний период), 60, 81, 74, 74 (летний период), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.03.2015 №1, 2, 4, 5, 6 фактически выполненным ООО СК «Империя» дополнительным работам по реконструкции объекта - МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска?

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Империя», г. Челябинск, работ по реконструкции МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект», г. Миасс Челябинской области.

Из заключения эксперта №19072016-СЭ (т.4 л.д.2-87) следует:

По первому вопросу: объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 30.03.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №7 от 30.03.2015 выборочно не соответствуют фактически выполненным ООО СК «Империя» дополнительным работам по реконструкции объекта - МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска, так как фактическая стоимость выполненных работ и затрат по акту №7 от 30.03.2015 составляет 2 598 026 руб. 36 коп., кроме того, выполнены дополнительные работы по оштукатуриванию фасада здания в размере 346 141 руб. 20 коп. (акт №8 приложение 4).

По второму вопросу: необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.03.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №7 от 30.03.2015, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 13.12.2013 №2013.215788 по реконструкции объекта-МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска, кроме работ, указанных в акте №7 приложение 4, имелась.

По третьему вопросу: объемы и стоимость подрядных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.03.2015 N 20,20 (летний период) 39,61,61 (летний период), 8, 63,63 (летний период), 64, 47, 49, 51, 52, 65, 32 (летний период), 33 (летний период), 35 (летний период), 59 (летний период), 72 (летний период), 73 (летний период). 60, 81, 74, 74 (летний период), в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.03.2015 №1, 2, 4, 5, 6 в целом не соответствуют дополнительным работам по реконструкции объекта - МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска, так как общая стоимость фактически выполненных подрядных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.03.2015 №20, 20 (летний период) 39, 61, 61 (летний период), 8, 63,63 (летний период), 64, 47, 49, 51, 52, 65, 32 (летний период), 33 (летний период), 35 (летний период), 59 (летний период), 72 (летний период), 73 (летний период), 60, 81, 74, 74 (летний период), составляет              6 812 079 руб. 04 коп..

По четвертому вопросу: объемы и стоимость фактически выполненных ООО СК «Империя», г. Челябинск, работ по реконструкции МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска составляют: 83 828 970 руб. 27 коп.

Полученный в ходе исследования расчет достоверен и однозначен, поскольку эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Вывод основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключением экспертов №19072016-СЭ ООО «Регионпроект» (т.4 л.д. 2-87) установлено, что стоимость работ, выполнение которых не подтвердилось при проведении сравнительного анализа фактического положения дел с результатом по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области, составляет 240 845 руб. 78 коп.

В остальной части в соответствии с заключением экспертов работы подрядчиком по контракту были выполнены.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, по осуществлению строительного контроля в размере 5 994 руб. 69 коп. ответчиком, не представлены.

Суд, оценив в совокупности вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 246 840 руб. 47 коп.

По ходатайству истца для проверки качества выполненных подрядчиком работ на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект», г. Миасс Челябинской области, экспертам - ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

Соответствует ли качество выполненных работ ООО СК «Империя», г. Челябинск, по муниципальному контракту №2013.215788 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта от 13.12.2013 по реконструкции МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска, а также дополнительных работ по реконструкции МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска, требованиям к качеству работ определенных контрактом или другим нормативным документом регламентирующим требования к качеству работ данного рода? 

В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными, не устранимыми, возможно ли использование результата работ? 

Установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному контракту с учетом дополнительных работ?

По результатам дополнительной экспертизы №20092017-СЭ (т.7 л.д.1-116) экспертами сделан следующие выводы: качество выполненных работ ООО СК «Империя», г. Челябинск, по муниципальному контракту №2013.215788 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта от 13.12.2013 по реконструкции МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска, а также дополнительных работ по реконструкции МДОУ №26 в Ленинском районе г. Челябинска, не в полной мере соответствует требованиям к качеству работ, определенных контрактом или другим нормативным документом, регламентирующим требованиям к качеству работ данного рода, так как в ходе экспертизы выявлены трещины в несущих и ограждающих конструкциях здания, отклонения от ровности асфальтового покрытия, выявлены узлы кровли, выполненные не в соответствии с проектной документацией.

Причинами возникновения недостатков являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, отсутствие надлежащего контроля.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными, но устранимыми.

Использование результата работ возможно после выполнения рекомендаций, указанных в таблице 5 заключения.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному контракту с учетом дополнительных работ составляет              854 079 руб. 30 коп. без учета комплекса мероприятий по усилению несущих конструкций здания, стоимость которых необходимо определить по результатам мониторинга за состоянием здания.

Проанализировав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключений требованиям законодательства.

Заключения экспертов являются полными и обоснованными. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с заключением экспертов №20092017-СЭ, УКС Администрации г. Челябинска ходатайствовало о проведении экспертизы, с вопросом имеется ли необходимость усиления несущих и ограждающих конструкций здания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.8 л.д.79-81). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, по ходатайству истца, назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО7

На разрешение эксперта поставить  вопросы:

- является в данном случае необходимым проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций здания – Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 26 в 

<

...>), выполнены ли ООО «Строительная компания «Империя» эти работы?,

- если да, то какова стоимость выполненных и не выполненных работ по усилению несущих и ограждающих конструкций.

В экспертном заключении №10/01/19 от 10.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы: проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций здания МДОУ №26 в 

<

...>), в данном случае не является необходимым. На данном основании, проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций указанного здания, ООО СК «Империя» не выполняло.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного помещения. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 246 840 руб. 47 коп., так как выполнение работ на оставшуюся сумму подтверждено проведенными судебными экспертизами.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО СК «Империя» указало, что в рамках исполнения муниципальных контрактов ответчиком были выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом №7 от 30.03.2015. Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ по актам №7, 8 составила                2 598 026 руб. 36 коп. и 346 141 руб. 20 коп., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 944 167 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса). 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время работы по реконструкции осуществлены в полном объеме, осуществлен ввод объекта в эксплуатацию.

Следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Действительно, в настоящем случае, в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение в письменной форме, изменяющее объем и стоимость работ не заключалось. Между тем, подлежит установлению факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а также необходимости выполнения таких работ.

Факт выполнения ООО СК «Империя» дополнительных работ подтверждается следующими документами: актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке. Дополнительные работы выполнены ООО СК «Империя» в период времени с 15.01.2015 по 28.02.2015 (т.2 л.д.51-64).  

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, направлялись сопроводительным письмом №1-4 от 01.04.2015 в адрес ответчика (т.2 л.д.1).

Между тем результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 не подписаны.

ООО СК «Империя» надлежащим образом и неоднократно извещало заказчика о необходимости производства дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют письма (т.2 л.д.5-7, 8-15).

Ответчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не представлен.

Кроме того, факт выполнения данных работ, их необходимость, а также стоимость подтверждены заключением эксперта №19072016-СЭ, согласно которому стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила по акту №7 от 30.03.2015 - 2 598 026 руб. 36 коп., кроме того, выполнены дополнительные работы по оштукатуриванию фасада здания в размере 346 141 руб. 20 коп. (акт №8 приложение 4).

Согласование дополнительных работ также подтверждается направленными в адрес УКС Администрации г. Челябинска письмами с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что техническими решениями согласован объем дополнительных работ (т.2 л.д.16, 17, т.8 л.д.22, 25, 28).

Кроме того, перенос сроков выполнение указанных видов работ подтверждается также письмом истца в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 18.02.2015 № 40-1949/гасн.

Исходя из совокупности данных обстоятельств следует, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика. Результат выполнения дополнительных работ был фактически принят.

Следует отметить, что объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда, имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия, обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон договора.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что стоимость выполненных дополнительных работ в рассматриваемом случае не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем, увеличение цены контракта соответствует положениям статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного, довод истца об отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ, так как дополнительных соглашений к контрактам на спорные виды работ сторонами не заключались, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Поскольку обязанность по оплате истцом не исполнена, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заключением эксперта ООО «Регионпроект» №20092017-СЭ установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту с учетом дополнительных работ составляет 854 079 руб. 30 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что причинам возникновения недостатков являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, отсутствие надлежащего контроля. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ, задолженность истца за выполненные ООО СК «Империя» работы по контракту составляет 2 090 088 руб. 26 коп. (2 944 167 руб. 56 коп. - 854 079 руб. 30 коп.).

При указанных обстоятельствах, требования ответчика обоснованы и подтверждены материалами дела, таким образом, задолженность за выполненные дополнительные работы по контракту подлежит взысканию с УКС Администрации г. Челябинска в пользу ООО СК «Империя» в размере     2 090 088 руб. 26 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Распределяя судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением №368827 от 13.07.2018 УКС Администрации г. Челябинска перечислена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. относятся на УКС Администрации г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-25795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин