АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6504/18 

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А60-3602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-3602/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество РЖД», истец) – Садритдинова А.Г. (доверенность от 13.09.2018 № СВЕРД НЮ-50/Д).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Соликамская, 10, общей площадью 1353,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:67886 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление на транспорте МВД РФ по УрФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соликамская, 10, общей площадью 1353,6 кв.м м; с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента, а также Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление Росгвардии) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В) производство по апелляционной жалобе Управления Росгвардии на решение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, в силу прямого указания закона спорное здание относится к муниципальной собственности и включение его в уставный капитал общества «РЖД» является неправомерным. Департамент указывает, что на момент разграничения права собственности спорное здание являлось школьным, его назначение не изменялось. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что восстановление здания школы осуществлялось силами общества «РЖД». Департамент также обращает внимание, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле Управление Росгвардии, при этом указанное лицо фактически использует спорное здание, в связи с чем обжалуемые судебные акты могут затрагивать его права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Поскольку выводы судов в части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления Росгвардии не обжалуются, законность постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Соликамская, 10, общей площадью 1353,6 кв. м., является зданием ОМОНа, которое принадлежит на праве собственности обществу «РЖД» на основании постановления Правительства от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД» от 30.09.2003, утвержденного распоряжением от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р (п. 1215 акта).

Право собственности общества «РЖД» зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2004 № 66-01/01-385/2003-336, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2017 и свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2004 66 АВ 967395.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 18.02.2004 № 78-1703 указанное здание ОМОНа является федеральным имуществом, имеющимся у федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2017 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2004 66 АБ 217599 земельный участок площадью 14972 кв. м, на котором расположено указанное здание, также является собственностью общества «РЖД» (запись регистрации от 12.01.2004 № 66-01/01-385/2003-14). 

Из материалов дела также следует, что общество «РЖД», являясь владельцем спорного здания, на протяжении последних 10 лет заключало договоры на безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

В адрес общества «РЖД» 06.10.2017 поступило письмо № 7473 от Управления на транспорте МВД РФ по УрФО, в котором указано, что здание ОМОНа, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Соликамская, д. 10, площадью 1353,6 кв. м, принадлежит на праве собственности также муниципальному образованию «город Екатеринбург», к указанному письму приложена копия свидетельства о государственной регистрации права № 66 АБ 217789 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2017.

Согласно вышеуказанному свидетельству спорное здание является собственностью муниципального образования город Екатеринбург, на основании постановлений главы Администрации города Екатеринбурга от 20.09.1994 № 536 (которым утвержден перечень нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности) и от 23.10.2003 № 1193 (которым уточнены площади зданий по результатам технической инвентаризации).

На основании выписки из реестра муниципальной собственности от 29.10.2003 № 02.13.18-11124 спорное здание включено в реестр муниципальной собственности за номером 22107.

Общество «РЖД», ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на один объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, в связи с этим, нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что основанием для возникновения права федеральной собственности на спорное здание (впоследствии включенное в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД») является пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Из материалов дела также усматривается, что при отнесении спорного здания к муниципальной собственности муниципальное образование «город Екатеринбург» руководствовалось пунктом 3 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому к объектам муниципальной собственности относятся учреждения народного образования.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет определение целевого назначения, в соответствии с которым использовалось спорное здание на момент разграничения государственной собственности.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела технический паспорт на объект недвижимости, суды установили, что здание имеет назначение: «школьное», однако в графе использование указано: «казармы и учреждения ОМОН»; при этом в экспликации к плану здания, входящие в его состав помещения, поименованы: тамбур, коридоры, комнаты отдыха, казармы, кабинеты, гардеробные, комната охраны, в связи с чем суды указали, что в составе здания имеются помещения (казармы), не характерные для образовательных учреждений.

Из материалов дела, в том числе письма Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга № 21.1-02.7/1932 следует, что спорное  здание является административным, при этом Управление Главархитектуры не возражает против регистрации права муниципальной собственности на спорное здание; после регистрации необходимо оформить изменение целевого использования здания. 

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка письму Департамента образования Администрации города Екатеринбурга от 27.04.2018, из которого следует, что школа № 122, располагавшаяся в здании по ул. Соликамская, д. 10 г. Свердловска, являлась подведомственным учреждением Железнодорожного РайОНО города Свердловска и функционировала до 10.11.1988 года; с 11.11.1988 школа № 122 образовательную деятельность не осуществляла, а обучающиеся были переведены в другие образовательные учреждения; документы о закрытии школы № 122 в управлении образования Железнодорожного района отсутствуют, поскольку ранее от Железнодорожного РайОНО города Свердловска не передавались.

Из материалов дела также усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 28.06.1989 № 286 ПО «Свердловскграждансктрой» завершает строительство школы - новостройки по ул. Технической на 1176 мест взамен пострадавших в результате взрыва (04.10.1988) зданий школ 122 и 50, новой школе присвоен № 50.

Исследовав и оценив инвентарную карточку о понесенных расходах на капитальный ремонт здания в 1996 и 1997 году, суды установили, что восстановление школы № 122 по адресу ул. Соликамская, 10 производилось силами общества «РЖД».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным пояснениям А.М.Савина, из которых следует, что с 01.11.1993 по 10.11.2011 он проходил службу в ОМОНе СУВДТ на различных должностях, в ноябре 2011 года был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в должности командира ОМОН УТ МВД России по УрФО; в 1994 году Отряд был передислоцирован в здание бывшей школы, расположенное по адресу Екатеринбург, ул. Соликамская, 10, разрушенное во время взрыва на станции Екатеринбург - Сортировочный в 1988 году, при этом на момент размещения отряда в здании располагались казармы военнослужащих. Кроме того, с 1994 года общество «РЖД» предоставляло здание на безвозмездной основе без оформления договора, а с 2007 года данное здание было передано по договору безвозмездного пользования.

В частности, судами установлено и материалами дела подтверждено, что здание находилось во владении истца и передавалось в безвозмездное пользование для размещения ОМОНа на транспорте по договорам от 01.01.2007, 17.12.2007, 07.03.2012, 27.07.2017.

По результатам исследования и оценки вышеназванных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что спорное здание использовалось для размещения подразделений ОМОН на транспорте и на момент разграничения государственной собственности указанное здание уже не использовалось в качестве школы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что в период с 2008 по 2016 года обществом «РЖД» производились ремонтные, отделочные работы в здании ОМОНа, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Соликамская, д. 10, что подтверждено актами приемки выполненных работ; обществом «РЖД» уплачивался налог на имущество на спорное здание, который за период с 2003 по 2018 год составил 2 993 948 руб. 27 коп., помимо этого, спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Наряду с этим, судами первой и апелляционной инстанций учтено отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на содержание и ремонт спорного здания за период с 2004 по 2018 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, несмотря на то, что ответчик не обладал правомочием владения в отношении спорного имущества, какие-либо требования истцу об освобождении здания, право собственности на которое зарегистрировано в муниципальной собственности, Департаментом не предъявлялись, иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что спорное здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Соликамская, д. 10, принадлежит на праве собственности обществу «РЖД», а также зарегистрировано в качестве объекта муниципальной собственности,  между тем принимая во внимание, что указанное здание использовалось для размещения подразделений ОМОН на транспорте и в его составе имеются помещения (казармы), не относящиеся к образовательным учреждениям, учитывая, что общество «РЖД» производило ремонтные и отделочные работы в спорном объекте недвижимости, уплачивало налог на имущество, а также передавало указанное здание по договорам безвозмездного пользования, в то время как ответчик обязанности собственника нежилого здания не осуществлял, соответствующие доказательства в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования общества «РЖД».

Доводы Департамента о необоснованном непривлечении Управления Росгвардии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо фактически использует спорное здание, отклоняются. 

Вопрос о непривлечении Управления Росгвардии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, однако, руководствуясь положениями статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления Росгвардии не содержится, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что спорное здание отнесено к муниципальной собственности, при этом  являлось школьным, изменение его назначения не производилось, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-3602/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов