АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А06-3155/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ВИКС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ВИКС», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее – должник, ООО ПКФ «Викс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановлении апелляционной инстанции от 29.11.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права; ФИО2 ненадлежим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушениям, обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника; наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В данном случае суд кассационной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения обособленного спора не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу ввиду отсутствия вновь утвержденного конкурсного управляющего должником исходя из предмета обособленного спора (освобождение конкурсного управляющего по его заявлению), не связанного с мероприятиями конкурсного производства, влияющими на формирование, объем конкурсной массы, не затрагивающего интересы лиц, вовлеченных в процедуру, в том числе должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими статье 37 Конституции Российской Федерации, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих) (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 150).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается; Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, которые могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, достаточно его заявления.

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО1 при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс», а также на взыскание убытков, возникших в связи с исполнением им своих полномочий; препятствий к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего после его освобождения от исполнения обязанностей не имеется; исходя из толкования норм Закона о банкротстве, о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац шестой пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Разрешая спор, суды пришли к выводам, соответствующим правовому подходу, изложенному в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ № 150, и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО2

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей и наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовой подход, изложенный в Информационном письме ВАС РФ № 150.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов