Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10816/2018

г. Липецк

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к 1) публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398902, 

<

...>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398902,

<

...>), 

2) товарищество собственников жилья «Игнатьева 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398002, 

<

...>, пом. пожарный пост); 

3) общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394028, 

<

...>).

о взыскании 205 656 руб. 18 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 02.09.2016,

от ответчика (1): ФИО2, представитель по доверенности №ЛГ-10/2018 от 01.01.2018,

от ответчика (2):ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от третьего лица (1): представитель не явился,

от третьего лица (2): ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2018.

от третьего лица (3): представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ответчик-1) о взыскании 205 656 руб. 18 коп. убытков.

Определением от 25.09.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»; общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»; товарищество собственников жилья «Игнатьева 33».

Определением суда от 13.03.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Теплосфера» (ответчик-2).

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автострой».

В судебное заседание третьи лица ООО «Стройкомплект» и ООО «Автострой»  не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Определениями от 13.03.2019, 01.04.2019 суд вызывал в качестве свидетеля ФИО4, свидетель не явился, стороны не настаивали на повторном вызове и допросе свидетеля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, возникшие в результате повреждения трубы канализационной сети при производстве ответчиками работ по прокладке трубопровода.

Ответчик-1 просил в иске отказать в связи с отсутствием своей вины и недоказанностью причинно-следственной связи.

Ответчик-2 просил отказать в иске, полагает недоказанной причинно-следственную связь между его действиями и фактом причинения убытков. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27 августа 2013 года между истцом (Инвестор-Застройщик) и ООО «Воронежское строительное управление» заключен договор №1/13 на выполнение функций заказчика на объект-многоквартирный жилой комплекс по ул. Игнатьева, 33 в г. Липецке (т.1 л.д.19-25). 

Во исполнение данного договора между ООО «Воронежское строительное управление» (Заказчик) и ООО «Автострой» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №02/2015 по организации завершения строительства «многоквартирного жилого комплекса по улице Игнатьева, 33, жилой дом поз. 1» (т.1 л.д.12-18).

В рамках договора генерального подряда №02/2015 от 17.02.2015 г. третьим лицом ООО «Стройкомплект» осуществлено строительство трубопровода канализации к многоквартирному жилому комплексу по ул. Игнатьева, 33 в г. Липецке, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 11.08.2016 (т.3 л.д. 32-33), актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (т.3 л.д.33-34). 

Надлежащее функционирование канализационной сети было проверено после проведения работ по их прокладке, что подтверждается актом № 11 от 12.08.2016 г. о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность (т.1 л.д.33).

03 апреля 2015 года между истцом (Заявитель) и ответчиком-1 (Исполнитель)  был заключен Договор №222/15 о подключении к системам теплоснабжения (далее-Договор №222/15, т.1 л.д.7-11).

В соответствии с Договором №222/15 Исполнитель принялна себя обязательство выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объектов капитального строительства Заявителя в точках подключения к системам теплоснабжения, и обеспечить возможность подключения этих объектов к эксплуатируемым Исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а Заявитель обязался внести плату за подключение в соответствии с утвержденным тарифом, выполнить действия по подготовке объектов к подключению, а также выполнить подключение этих объектов.

Между ответчиком -1 и ответчиком-2  заключен договор подряда от 21.11.2016 № 33-16 (далее –Договор №33-16, т.1 л.д.119-124).

Согласно п. 1.1 Договора №33-16 ответчик-2 по заданию ответчика-1 обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках мероприятия № ЛипГ/538 по объекту: «Строительство тепловой сети 2d 219 мм (L=415м) для теплоснабжения ж/д по ул. Игнатьева» ПП Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

20 февраля 2017 года сторонами по Договору №33-16 подписан акт №4 приемки законченного строительством объекта (т.2 л.д.129-131).

В соответствии с актом об осуществлении технологического подключения от 10.05.2017  ответчик-1 выполнил технологическое присоединение к сетям теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева Ф.С., д. 33, корп. 1 (далее - МКД), который в дальнейшем был введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации сетей МКД, при обслуживании тепловой сети управляющей организацией в 2018 году ТСЖ «Игнатьева 33» было выявлено, что тепловая камера вблизи МКД наполняется канализационными стоками. 

ТСЖ «Игнатьева 33» была произведена откачка канализационных вод специализированной техникой с привлечением сторонней организации (акт №3 от 28.06.2018, т.1 л.д.60). 

В целях исключения аварийной ситуации, связанной с подтоплением несущих конструкций МКД, истцом во исполнение гарантийных обязательств была привлечена специализированная организация ООО «Стройкомплект», силами которой был отрыт котлован в месте пересечения тепловой сети с трубой сети канализации, указанные работы производились в присутствии специалиста-эксперта ООО «ЦНИЛ», привлеченного для выяснения причин повреждения канализационной сети.

В ходе обследования канализационной сети в месте пересечения с тепловой сетью, произведенного специалистом-экспертом ООО «ЦНИИ» в присутствии представителя ПАО «Квадра» было выявлено сквозное повреждение трубы канализации, вызвавшее затопление тепловой камеры тепловой сети.

Согласно заключению ООО «ЦНИЛ» по результатам обследования сети наружной канализации от 27.07.2018 причиной повреждения канализационной трубы явилось «внешнее механическое воздействие 2-мя зубьями ковша экскаватора при отрыве траншеи под лоток теплотрассы» (т.1 л.д.26-32).

В целях устранения порыва и восстановления надлежащего функционирования сети канализации между истцом и ООО «Стройкомплект» был заключен договор на осуществление ремонтных работ сети канализации от 26.06.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 24.07.2018 (т.1 л.д.35-58), истцом оплачено за ремонт по платежным поручениям №301 от 28.06.2018 и № 362 от 27.07.2018  сумма 167656 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 138-139).

Кроме того, от ТСЖ «Игнатьева 33» в адрес истца поступила претензия о возмещении расходов в размере 6 000 руб. по откачке канализационных вод при аварийной ситуации, связанной с повреждением канализационной сети, которые возмещены истцом по расходному кассовому ордеру №1 от 04.09.2018 (т.3 л.д.241).

Для определения причин повреждения трубы сети канализации МКД истцом заключен договор с ООО «ЦНИЛ» №112-2/2018 от 29.06.2018 г., во исполнение которого составлен акт выполненных работ (услуг) №541 от 27.07.2018, произведена оплата по платежному поручению №321 от 03.07.2018  в сумме 32 000 руб. (т.1 л.д.61-63, т.3 л.д.140) 

Истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия от 03.08.2018 о возмещении понесенных убытков в размере 205 656 руб. 18 коп. в срок до 03.09.2018 г.

Ответчик -1 добровольно не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из представленных истцом документов (акта освидетельствования скрытых работ от 11.08.2016 (т.3 л.д. 32-33), акта № 11 от 12.08.2016 г. о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность (т.1 л.д.33) следует, что канализационная сеть при приемке была проверена, при этом было установлено надлежащее функционирование канализационной сети, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик-2, выполняя строительно-монтажные работы по Договору №33-16, в периоде ноябрь 2016 года- февраль 2017 года являлся источником повышенной опасности.

Из представленного в материалы дела плана тепловой сети (т.3 л.д.35-36) следует факт пересечения конфигурации тепловой сети и сети канализации, что ответчиками не оспорено.

Из заключения ООО «ЦНИЛ» от 27.07.2018 следует, что участок повреждения напорной трубы канализации от КНС многоквартирного жилого комплекса к самотечной сети по ул. Игнатьева находится под лотком из сборного железобетона теплотрассы к зданию; на демонтированном участке трубы при исследовании в лаборатории выявлены следы механического воздействия от двух зубьев ковша экскаватора, выполнявшего траншею для лотка теплотрассы (2 сквозных отверстия  и несквозной след от второго зуба ковша); машинист экскаватора мог не выявить повреждения трубы канализации, т.к. в ней отсутствовало давление жидкости (т.1 л.д.32).

Факт использования ответчиком-2 при строительных работах экскаватора следует из локального сметного расчета №01-02 (т.2 л.д.12-57) и акта выполненных работ за ноябрь 2016 года (т.2 л.д.75-88); подтвержден допрошенными в качестве свидетелей работниками ООО «Теплосфера» ФИО5 и ФИО6 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Материалами дела подтверждается факт производства работ непосредственно ООО «Теплосфера».

Ответчик-2 в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих то, что вред причинен не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Расходы истца подтверждены платежными поручениями №301 от 28.06.2018 и № 362 от 27.07.2018  на сумму 167656 руб. 18 коп.№321 то 03.07.2018 на сумму 32000 руб., расходным кассовым ордером №1 от 04.09.2018 на сумму 6000 руб., данные расходы были направлены для восстановления нарушенного права и являются реальным ущербом истца.

Ответчиком-2 не представлено надлежащих доказательств неразумности понесенных истцом расходов. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ООО «Теплосфера» в пользу истца убытков в размере       205 656 руб. 18 коп.

В отношении ответчика-1 исковые требования являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совместного производства с ответчиком-2 строительных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, следует, что для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых был причинен вред.

Материалам дела подтверждено, что действия, непосредственно повлекшие причинение вреда, выразились в повреждении канализационной трубы, при работе строительной техники работников ООО «Теплосфера».

Суд также учитывает, что заключенный между истцом и ответчиком-1 Договор №222/15 является договором оказания услуг по технологическому присоединению, согласно которому ответчик-1 принял на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объектов капитального строительства истца в точках подключения; порядок строительства ответчиком-1 тепловых сетей Договором №222/15 не урегулирован;  стороны не предусмотрели ответственность ответчика-1 за причинение вреда при строительстве тепловой сети.

При этом в п. 5.3.8 Договора №33-16 установлена  обязанность ответчика -2 выполнять и нести полную ответственность за соблюдение норм и правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительно-монтажных работ. 

Таким образом, предусмотренных статьей 1080 ГК РФ оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика-1 совместно с ответчиком-2 в настоящем случае не имеется.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А14-6886/2011; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 N Ф03-5529/2015 по делу N А73-17112/2014).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика-2 в пользу истца в сумме 7113 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 205 656 руб. 18 коп, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме  7113 руб.

В удовлетворении иска к  публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                               Крылов А.Г.