﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-657/2019

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 06-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2019 года по делу № А33-657/2019, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – ответчик, ООО «РКК») о взыскании 391 994 рубля 35 копеек задолженности  по договору энергоснабжения за август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда не мотивировано, в нем не отражены мотивы, по которым суд, отвергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; наличие вступивших в законную силу решений суда в отношении других периодов, с представленными в материалы дела иными документами, не может служить обоснованием достоверности, представленного в материалы настоящего дела, расчета; судом необоснованно не приняты представленные ответчиком чеки безналичной оплаты услуг от 05.04.2019 № 2074803 на сумму 50 000 рублей и от 11.04.2019 № 530851 на сумму 48 357 рублей 86 копеек; судом не дана оценка доводу ответчика в отношении применения коэффициента и расчета платы за иные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1204, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора истец обязался отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

На основании пункта 7.1. договора следует, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Согласно пункту 10.1. договора договор заключается на срок по 31.12.2010, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, если ни 01 одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Дополнительными соглашениями от 04.09.2015. 18.09.2015. 01.11.2010, 12.01.2011. 06.04.2011. 21.10.2011. 30.03.2012, 24.10.2012, 21.11.2013. 17.01.2014, 13.02.2014. 14.04.2014. 12.03.2015. 20.04.2016 копии которых прилагаются, Приложение № 3 к договору энергоснабжения дополнено объектами потребления электроэнергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец в расчетный период август 2018 года, произвел на объекты ответчик поставку электрической энергии.

Согласно ведомости энергопотребления за расчетный период - август 2018 года общий расход электроэнергии ответчиком составил 69356 на общую сумму 391 994 рубля 35 копеек.

Претензией от 19.09.2018 №120009/13 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 18.11.2018 по делу № А33-30512/2018, отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение суда не мотивировано, в нем не отражены мотивы, по которым суд, отвергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; наличие вступивших в законную силу решений суда в отношении других периодов, с представленными в материалы дела иными документами, не может служить обоснованием достоверности, представленного в материалы настоящего дела, расчета; судом необоснованно не приняты представленные ответчиком чеки безналичной оплаты услуг от 05.04.2019 № 2074803 на сумму 50 000 рублей и от 11.04.2019 № 530851 на сумму 48 357 рублей 86 копеек; судом не дана оценка доводу ответчика в отношении применения коэффициента и расчета платы за иные услуги.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не приняты представленные ответчиком чеки безналичной оплаты услуг от 05.04.2019 № 2074803 на сумму 50 000 рублей и от 11.04.2019 № 530851 на сумму 48 357 рублей 86 копеек, - не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений истца, правомерно  не принял  указанные чеки в качестве  доказательств  оплаты  задолженности за  спорный  период,  поскольку   в названных чеках   не указано назначение платежа (оплата  задолженности за август 2018 года). Судом  учтено, что  истцом данные платежи были разнесены в счет погашения задолженности за ранние периоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что решение не мотивированно, является необоснованным и противоречит тексту  решения.

Довод ответчика относительно коэффициента  расчета  платы за иные услуги отклоняются  судом  апелляционной  жалобы  как   необоснованные, ссылаясь   на  недостоверность  коэффициента,  ответчик  в нарушение  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств,  подтверждающих  иные   показатели,  в материалы  дела    не  представил.

При этом  апелляционная  коллегия  учитывает  доводы  истца  о том, что  составляющие нерегулируемой цены являются общедоступными данными и ответчик мог с ними ознакомиться. Составляющие предельных уровней нерегулируемых цен в текущем расчетном периоде формируются коммерческим оператором оптового рынка исходя из данных, которыми он располагает на момент формирования таких цен (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» (вместе с «Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)»)

Согласно статье 32 Закона «Об электроэнергетике» цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период   определяются   коммерческим   оператором   оптового   рынка  по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур.

Так, истцом в обоснование заявленных требований, представлены ведомости энергопотребления за спорный период, показания приборов учета, а также счет-фактура, объемы потребления. При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. По существу  доводы  апелляционной  жалобы  направлены  на переоценку установленных судом  первой  инстанции  обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу № А33-657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова