﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43244/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22460/2019)  ООО "ВИНТРАНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-43244/2019(судья  Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску    ООО "Трансойл"

к  ООО "ВИНТРАНС"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтранс" (место нахождения: 190121, г.Санкт-Петербург, Канонерская ул., д.19-21, лит.А, пом.11Н; ОГРН: 5067847463184, дата регистрации: 19.10.2006, ИНН: 7838365179), о взыскании 26 177 рублей 78 копеек убытков по договору ВН ЕЦ № 3/09-27/16 за период декабрь 2017 г. – март 2018 г., в виде расходов на подготовку к ремонту и проведение ремонта технически неисправных вагонов № 51903409, 50297332, 51457091.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 в виде резолютивной части требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Истцом нарушен порядок предъявления претензий по цистерне №51457091, поскольку предъявлен комплект документов по истечении срока установленного договором. Представленные Истцом акты общей формы составлены в одностороннем порядке, с указанием на отказ представителя РЖД от подписания без указания причин, в связи с чем по мнению Ответчика указанные акты не являются надлежащим доказательством причинения ущерба. Кроме того актом №1808/03/18 зафиксирована неисправность в виде «износ резьбы ригельного винта загрузочного люка» на цистерне №50297332, при этом не усматривается какие действия или бездействия Ответчика послужили причиной появления данной неисправности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 15.07.2016 между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции ВН ЕЦ №93/09-27/16, в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды (финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2017 года по март 2018 года Истцом оказаны услуги по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе вагоны вагонов № 51903409, 50297332, 51457091.

По прибытию вагонов на ст.Комбинатская по накладным №30025723, №ЭТ398236 были выявлены технические неисправности вагонов, о чем составлены: акты ГУ-23, акты ВУ-19, дефектные ведомости (ВУ-22). 

В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы на подготовку вагонов в ремонт и проведение ремонта в размере 26 177,78 руб.

Пунктом 2.3.10. договора установлена обязанность Клиента после выгрузки (слива) грузов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно заготовок перевозочных документов в системе «Этран» ОАО «РЖД», предусмотренным п. 2.1.3 включая: установление	в    транспортное    положение    деталей    сливо-наливной,    запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотного закрытия клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок.

Так же пунктом 2.3.14 договора установлена обязанность Клиента по обеспечению сохранности цистерн.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) какой-либо стороной обязательств по настоящему Договору и причинением таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно актам общей формы:

- №1807/03/18 в вагоне №51903409  при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате которого выявлен разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана

- №1808/03/18 в вагоне №50297332  при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате которого выявлен износ резьбы ригельного винта загрузочного люка

- №1491 (УТПВ) в вагоне №51457091  при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате которого выявлен неисправность ригельного винта загрузочного люка. Требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.

Представленные акты ГУ-23, акты ВУ-19, дефектные ведомости (ВУ-22), железнодорожные накладные, акты выполненных работ, а также платежные поручения подтверждают факт наличия технических неисправностей указанных вагонов, а также  несение истцом расходов по их устранению.

Отсутствие в актах подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Таким образом, акты в составе комплекта документов - представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 71 АПК РФ.

Нарушение срока предъявления претензий в отношении технически неисправных вагонов не освобождает Ответчика по возмещению расходов по их устранению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел, что для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком пункта 2.3.10 договора в следствии чего Истец понес расходы на устранение неисправностей зафиксированных в указанных ранее актах общей формы.

Между тем, из содержания условий договора, в том числе пунктов 2.3.10, 5.11  договора не следует, что клиентом возмещаются затраты экспедитора на замену деталей вышедших из строя в виду технического износа.

Акт общей формы №1808/03/18 не содержит данных о неисправности ригельного винта загрузочного люка вагона № 50297332 , а лишь имеет указание на износ резьбы ригельного винта загрузочного люка. Поскольку доказательств того, что износ резьбы является следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по настоящему Договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на Ответчика обязанности по компенсации расходов понесенных истцом в размере 9 521,06 руб. по устранению износа резьбы ригельного винта загрузочного люка, зафиксированного актом общей формы №1808/03/18.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-43244/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтранс» (ОГРН: 5067847463184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 1037835069986) денежные средства в размере 16 656 рублей 72 копеек, составляющие основную задолженность, а также 1 273 руб. государственную пошлину, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева