АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4164/2025

Дело № А72-12596/2024

г. Казань

18 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А72-12596/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к обществу с ограниченной территорией «Агро-Трейд», Ульяновская область, р-п Ишеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании средств субсидии,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» ФИО1, в котором просит произвести возврат полученной субсидии в размере 247044 руб.

Исковое заявление мотивировано выявлением Прокуратурой Ульяновской области, в ходе проверки, нарушения порядка предоставления субсидии в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – Общество) на момент её предоставления просроченной задолженности перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Министерством пропущен срок исковой давности, представленными материалами не подтверждается факт наличия у Общества какой-либо задолженности, исковое заявление подано к директору Общества. Министерством как в требовании, направленном в досудебном порядке, так и в исковом заявлении в качестве ответчика заявлен директор Общества. Претензия в адрес Общества Министерством не направлялась. 

До принятия решения по существу, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Министерство просит обязать Общество произвести возврат полученной субсидии в размере 247044 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2024 (резолютивная часть) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение по ходатайству Министерства изготовлено судом первой инстанции 27.12.2024.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств нарушения Обществом порядка освоения субсидии, пропуском Министерством срока исковой давности, исполнением сторонами соглашения о предоставлении субсидии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.03.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области (далее – Прокуратура) о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Судебное заседание, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, назначено с вызовом сторон.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда первой инстанции от 27.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и обязать Общество произвести возврат полученной субсидии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не привлекли к участию в деле Прокуратуру, а также Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. Судами не был применен закон, подлежащий применению, а также не учтено, что в соответствии с подпунктом 8.1 Правил для получения субсидии хозяйствующий субъект (Общество) представляет в Министерство, в том числе сведения о наличии (отсутствии) у Общества просроченной задолженности по возврату в областной бюджет Ульяновской области субсидии, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами Ульяновской области. Следовательно, в отношении Общества должен быть применён пункт 19 Правил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом все необходимые документы для получения субсидии были предоставлены Министерству в полном объёме и своевременно. Обществом был также предоставлен отчёт о целевом использовании субсидии, который Министерством был принят без замечаний. По условиям Правил именно на Министерство возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям. Представление Прокуратуры не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности у Общества. Ссылка Министерства на дело № А72-10141/2022 является необоснованной, поскольку указанное дело не было рассмотрено по существу, производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска. Довод Министерства о том, что суды не привлекли к участию в деле Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, является также несостоятельным, поскольку права указанного лица не затрагиваются. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Министерства рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Министерства, отзыва Общества на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

Обществом на основании заключенного с Министерством 03.10.2019 соглашения № 415 получена субсидия из областного бюджета Ульяновской области в целях оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственному товаропроизводителю в области растениеводства в сумме 247 044 руб., которая перечислена Министерством на расчётный счёт Общества платёжным поручением от 18.11.2019 № 372476.

Субсидия предоставлена Обществу в соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Ульяновской области от 06.03.2014    № 83-П «О Правилах предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» (в ред. от 01.02.2019) (далее - Правила). 

Прокуратурой в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства Министерством было установлено, что на дату подачи заявления о получении субсидии у Общества имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате, что являлось ограничением для предоставления бюджетной субсидии. 

По результатам указанной проверки Прокуратурой в адрес Министерства было вынесено представление от 08.07.2024 об устранении нарушений законодательства, что послужило основанием для обратного востребования Министерством у Общества полученной им субсидии.

Министерством в адрес Общества 24.07.2024 была направлена претензия № 73-ИОГВ-09-03/2911 о необходимости возврата субсидии.

Невыполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из пропуска Министерством срока исковой давности, о котором было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, Министерство  платёжным поручением от 18.11.2019 № 372476 в рамках исполнения обязательств по соглашению от 03.10.2019 № 415 перечислило Обществу субсидию в размере 247044 руб. на возмещение части затрат, связанных с проведением комплекса агротехнологических работ, повышением уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также повышением плодородия и качества почв посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми, масличными и кормовыми сельскохозяйственными культурами. 

Исчисляя дату начала отсчёта срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку из пункта 5.3.4 соглашения от 03.10.2019 № 415, заключённого между Министерством и Обществом, следует, что получатель субсидии должен обеспечивать предоставление главному распорядителю бюджетных средств не позднее 15.06.2019 отчёта о достижении результата предоставления субсидии, то именно с этого момента Министерство могло узнать о нарушении своего права.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязанность по проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий возложена именно на Министерство, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения соглашения, а именно - 03.10.2019. 

Следовательно, Министерство могло обратиться с требованием о возврате представленной субсидии в срок до 03.10.2022.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, поскольку срок исковой на момент подачи заявления в суд (20.09.2024) уже истек.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, в связи с пропуском срока исковой давности судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства к Обществу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что на дату предоставления субсидии наличие каких-либо замечаний и возражений от уполномоченного органа по итогам рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии в адрес Общества не поступало, учитывая, что производство по делу № А72-10141/2022 о взыскании задолженности было прекращено в виду отказа Министерства от требований со ссылкой на уплату Обществом задолженности, принимая во внимание отсутствие в действиях Общества признаков расходования субсидии не по назначению, что не оспаривается сторонами, пришли к выводу, что при установленных судом обстоятельствах возврат субсидии приведёт к нарушению принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, поскольку допущенные Обществом отступления от требований Правил не повлекли негативных последствий, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом, в части результативности и эффективности использования субсидированных денежных средств доводов не приведено.

Сторонами не оспаривается факт достижения результата по соглашению от 03.10.2019 № 415.

Из материалов дела усматривается, что Министерство основывает свои требования на результатах проверки проведенной Прокуратурой в отношении Общества, согласно которой последний не исполнил обязательства перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате, что подтверждается материалами дела № А72-10141/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 производство по делу № А72-10141/2022 прекращено в связи с отказом Министерства от иска по причине погашения задолженности Обществом.

В данном случае, как отмечено судами, настоящие исковые требования носят формальный характер, поскольку задолженность по договору аренды была устранена Обществом самостоятельно путем добровольного погашения задолженности перед бюджетом. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, в соответствии с пунктами 11, 19 Правил именно на Министерство возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. 

Таким образом, допуская Общество к получению субсидии, Министерство не проявило должной заботливости и осмотрительности в вопросе проверки заявителя на предмет соответствия требованиям нормативного акта, определяющего условия предоставления бюджетных средств. 

Поскольку в рассматриваемом случае факт нецелевого использования бюджетных средств получателем субсидии не доказан, соглашение о предоставлении субсидии исполнено сторонами, следовательно, применение такой санкции, как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства,  в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований. 

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, судом округа отклоняется, поскольку права указанного лица, принятыми судебными актами, не затрагиваются, соответствующее ходатайство данным лицом не заявлялось, с кассационной жалобой указанное лицо не обращалось.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, без самостоятельных требований, признается предполагаемый участник материально-правовых отношений, связанный по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможностью предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязанностью основного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. 

Следовательно, поскольку Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не является участником материально-правовых отношений по настоящему делу, правовых оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Ссылка Министерства о не привлечении к участию в деле Прокуратуры, судом округа отклоняется, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно и обоснованно исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу                  № А72-12596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                                                       М.М. Сабиров