АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7614/2018

г. Новосибирск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к акционерному обществу "Бизнес центр Фрунзе 5" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 22 000 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2017), ФИО2, (паспорт, доверенность от 25.07.2017),  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.04.2018); ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.04.2018), ФИО6, (паспорт, доверенность от 08.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" (далее – истец, ООО «Разрез «Саяно-Партизанский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес Центр Фрунзе 5" (далее – ответчик, АО «Бизнес Центр Фрунзе 5») о взыскании убытков в размере 22 000 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие вины истца (заказчика) в предоставлении неверных,  недостоверных исходных данных, о которых подрядчик предупреждал до сдачи работ заказчику. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ОАО «Сибгипрошахт» (исполнитель, переименование на АО «Бизнес Центр Фрунзе 5) и ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» (заказчик) заключен договор от 02.04.2012 № 7598, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию – проект «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно – Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн. т. угля в год», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки начала и окончания работ определяются согласно календарному плану, а именно: 1-й этап – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ; 2-й этап – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ; 3-й этап – по истечении 5 месяцев с начала работ; 4-й этап – по истечении 9 месяцев с начала работ (приложение №3 к договору).

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 25 303 284 рубля 42 копейки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2013 № 1 стороны установили заменить техническое задание и календарный план, прилагаемые к договору от 02.04.2012 № 7598, на задание на проектирование и календарный план, прилагаемые к дополнительному соглашению №1 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно названному календарному плану срок выполнения работ:

1-й этап – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ; 

2-й этап – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ;

3-й этап – до 01.06.2013; 

4-й этап – до 01.08.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что заказчик предоставляет проект для проведения его необходимых согласований и экспертиз, указанных в пункте 26 задания на проектирования, а исполнитель осуществляет защиту и сопровождение проекта до получения необходимых согласований и положительных заключений экспертиз.

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 № 2 стороны установили заменить задание на проектирование и календарный план, прилагаемые в дополнительному соглашению №1, на задание на проектирование и календарный план, прилагаемые к дополнительному соглашению № 2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно названному календарному плану срок выполнения работ:

- 1-й этап стоимостью 7 000 000 рублей – по истечении 2-х месяцев с начала выполнения работ;

- 2-й этап стоимостью 6 000 000 рублей – по истечении 4-х месяцев с момента начала работ;

- 3-й этап стоимостью 6 000 000 рублей – до 15.06.2013;

- 4-й этап стоимостью 8 003 284 рубля 42 копейки – до 15.10.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 определено, что стоимость дополнительных работ, сверх суммы, указанной в пункте 3.1 договора, составляет 1 700 000 рублей. Общая стоимость работ по договору – 27 003 284 рубля 42 копейки.

В соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2, исполнитель обеспечивает необходимое сопровождение и защиту в ТКР Красноярскнедра и в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» для положительного заключения государственной экспертизы проекта. При этом заказчик предоставляет исходные данные в виде отчетов по геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям, оплачивает все необходимые инженерные изыскания и затраты на экспертизу.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 19 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ от 30.07.2012 № 39 на сумму 7 000 000 рублей (1 этап работ), от 30.11.2012 № 94 на сумму 6 000 000 рублей (2 этап работ), от 30.08.2013 № 57 на сумму 6 000 000 рублей (3 этап работ).

Выполненные работы по 1 – 3 этапам заказчиком оплачены.

Результат работ по 4-му этапу передан подрядчиком заказчику по накладным от 22.11.2013 № 347 (документы получены 25.11.2013), от 03.12.2013 № 354 (документы получены 04.12.2013), от 23.12.2013 № 363 (документы получены 24.12.2013).

Акт сдачи – приемки выполненных работ №53 на сумму 8 003 284 рубля 42 копейки (4 этап) заказчиком подписан не был.

С учетом уплаченного заказчиком по 4-му этапу аванса в размере 3 000 000 рублей,  задолженность заказчика, как указал исполнитель, составляла  5003 284 рубля 42 копейки.

В рамках дела № А33-26801/2014 арбитражным судом Красноярского края рассматривались исковые требования ОАО «Сибгипрошахт» о взыскании с АО «Разрез «Саяно-Партизанский» задолженности за выполненные работы по 4 этапу и встречные исковые требования АО «Разрез «Саяно-Партизанский» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении иска ОАО «Сибгипрошахт» отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Сибгипрошахт» в пользу ООО «Разрез Саяно-Партизанский» взысканы пени в сумме 1 686 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 566 рублей 37 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 380 000 рублей.

В рамках дела № А33-26801/2014 была проведена судебная экспертиза проектной документации, по результатам которой установлено:

 - проектная документация (шифр П7598) по объекту «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно – Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн.т. угля в год не соответствует требованиям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (полнота и комплектность), а также техническому заданию на выполнение проектных работ;

- проектная документация (шифр П7598) по объекту «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно – Партизанского месторождения каменного угля мощностью до 1,5 млн.т. угля в год не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам, иным нормативам и требованиям, предъявляемым к объектам представленной проектной документации;

- без устранения замечаний и существенной доработки проекта, представленная документация не может быть использована по своему назначению: не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы ввиду имеющихся недостатков; невозможно получение разрешения на строительство, разработка рабочей документации и строительство объекта.

С учетом установления судом некачественности выполненных исполнителем (ответчиком) работ, отсутствие устранения недостатков на протяжении длительного времени, утрате интереса заказчика в результате работ, 28.02.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, которое получено последним 31.03.2017. 

Претензией от 22.11.2017 истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 22 000 000 рублей в связи с тем, что результат работ не достигнут, качественная проектная документация заказчику не передана. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суды в рамках дела № А33-26801/2014  установили, что выполненная ответчиком проектная документация (шифр П7598) по объекту «Отработка южной части участка «Ивановский 3-4» Саяно-Партизанского месторождения» не соответствует требованиям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (полнота и комплектность) и техническому заданию на выполнение проектных работ, а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам, иным нормативам и требованиям, предъявляемым к объектам представленной проектной документации.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом № 431-1 от 14.11.2014 истец потребовал от ответчика устранить замечания в разработанной документации.

Ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков либо возражений в части предъявленных замечаний, суду не представил. 

Ссылка ответчика на письмо от 30.10.2017 в адрес истца (по прошествии 2,5 лет) о готовности устранить недостатки не может быть признано обстоятельством, подтверждающим добросовестность поведения подрядчика в рамках ст. 723 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено обоснований не выполнения на протяжении длительного периода времени своих обязательств по устранению недостатков.  Не устранение недостатков на протяжении 2,5 лет не может быть признано разумным сроком в рамках ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик своим правом воспользовался и уведомлением от 27.02.2017 отказался от договора и потребовал в дальнейшем возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего некачественность выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-26801/2014.

Ответчик, возражая против доводов истца, полагает, что решение и соответственно заключение эксперта по делу  № А33-26801/2014 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А33-26801/2014 не была дана оценка тому обстоятельству, что заказчиком были представлены недостоверные исходные данные (инженерно-геологические изыскания), что подтверждается отрицательным заключением экспертизы инженерно-геологических изысканий,  не исследовался вопрос существенности/несущественности недостатков, не определялась степень вины сторон.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой следующих вопросов (с учетом уточнений):

- соответствуют ли предоставленные заказчиком исходные данные (инженерные изыскания) требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам, иным нормативам и требованиям;

-  возможно ли сделать выводы о соответствии проектной документации техническим регламентам без проведения экспертизы результатов инженерных изысканий;

-  определить возникли недостатки проектной документации вследствие предоставления недостоверных исходных данных (инженерные изыскания);

- определить являются ли недостатки проектной документации существенными и/или неустранимыми.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в рамках дела № А33-26801/2014 по результатам проведения судебной экспертизы качества разработанной ответчиком проектной документации было установлено ее несоответствие  требованиям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (полнота и комплектность),  техническому заданию на выполнение проектных работ, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, ГОСТам, иным нормативам и требованиям, предъявляемым к объектам представленной проектной документации.

При этом предметом оценки эксперта была проектная документация в полном объеме, что исключает возможность распространения ее выводов только на часть работ (4 этап). 

Вопрос ответчика о существенности и неустранимости выявленных экспертом недостатков не влияет на обязанность подрядчика возместить заказчику причиненные убытки. В любом случае при наличии отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом вопрос о существенности недостатков ответчик был вправе заявить в рамках дела № А33-26801/2014, где рассматривался вопрос оценки стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком. 

Вместе  с тем, арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-26801/2014 была установлена некачественность всего объема выполненных подрядчиком работ, что исключало их оплату, в том числе и ее части по 4 этапу.

При этом ответчик правами, предусмотренными ст. 87 АПК РФ, предусматривающие  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в рамках дела № А33-26801/2014 не воспользовался.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта по делу № А33-26801/2014, что само по себе не может, является достаточным основанием как для переоценки выводов эксперта по делу № А33-26801/2014, так и для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, пытается повторно провести оценку качества выполненных работ для определения существенных/несущественных, устранимых/неустранимых недостатков работ, что может повлечь иную оценку выводов суда по делу № А33-26801/2014, в том числе в части работ по 4 этапу, в оплате которых суд отказал в полном объеме.

Довод ответчика о наличии ошибки в исходных данных (инженерных изысканиях), переданных заказчиком, судом признается несостоятельной, поскольку он также был, вопреки доводам ответчика,  предметом оценки судов в рамках дела № А33-26801/2014, о чем свидетельствуют ссылки на указанные доводы в решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года (стр. 2 решения (доводы истца)), в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года (стр.2 постановления (доводы истца)), в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 (стр.2 постановления)).

Кроме того, суд полагает указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Так, материалами дела повреждается, что заказчик передал результат инженерных изысканий 20.09.2013 (отметка на письме от 12.08.2013).

Письмом от 08.10.2013 исполнитель (ответчик) сообщает заказчику (истцу) о выявленных недостатках в отчете по инженерно-геологическим изысканиям. При этом указывает, что данные обстоятельства могут повлечь отказ в согласовании проектной документации в целом. 

Одновременно ответчик указывает о продолжении проектирования на основании имеющихся исходных данных, а также о том, что если своевременно сообщить о данных замечаниях исполнителю изысканий, то в ходе экспертизы проектной документации замечания  будут исправлены.

Письмом от 18.11.2013 заказчик указывает исполнителю (ответчику) о необходимости сдачи всей документации в срок не позднее 21.11.2013.   

В дальнейшем исполнитель передает окончательный результат работ, что подтверждается соответствующей накладной о передаче проектной документации. 

Таким образом, из анализа представленной переписки следует, что исполнителю (ответчику) было достоверно известно о недостатках в исходных данных (инженерных изыскания), о которых он сообщил заказчику. Не получив исправленные исходные данные, либо указаний о прекращении работ, исполнитель (ответчик) продолжил выполнять работы на основании недостоверных исходных данных, завершил работы и сдал их заказчику, достоверно зная о наличие в ней недостатков. 

 Исполнитель (подрядчик), заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик (АО «Бизнес Центр Фрунзе 5») как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Ответчик достоверно знал, что такой результат работ истец не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты и недостоверности, соответственно, такой результат для истца не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ (отказе от исполнения договора) в связи с непредставлением им необходимых подрядчику документов не представлено, наоборот, сдача результата работ заказчику,  свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в его подготовке.

Суд полагает, что проверка качества исходных данных (инженерных изысканий)  не опровергнет выводы судебной экспертизы по делу № А33-26801/2014 в части наличия в проектной документации нарушений законодательства, непосредственно регулирующего сферу деятельности по разработке проектной документации.   

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд отказал.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в изготовлении проектной документации с нарушениями действующего законодательства  не представил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные выводы соответствуют позиции Пленума Верховного суда РФ, приведенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, суд при установлении размера убытков, составившего 22 000 000 рублей, исходит  из того, что  разработанная ответчиком документация не может быть использована по своему назначению: не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы ввиду имеющихся недостатков; невозможно получение разрешения на строительство, разработка рабочей документации и строительство объекта.

Таким образом, размер убытков, предъявленный истцом к ответчику, является обоснованным.

Поскольку, результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизы, без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности, что влечет для него возникновение убытков, взыскание таковых с ответчика является обоснованным и правомерным.

Ссылка ответчика на то, что часть проектной документации в виде проекта санитарно-защитной зоны имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им по назначению, суд признает несостоятельной, поскольку не подтверждается надлежащими доказательства и опровергается вышеизложенными выводами суда. Письмо от 25.04.2014 и Лицензия на право пользования недрами от 15.04.2003 года таковыми доказательствами не являются.  

Представленные ответчиком письма ООО «Прокопьевсикй горно-проектный институт», ЗАО «Гипроуголь», ООО «Гипрошахт» о том, что выявленные судебным экспертом недостатки являются незначительными, устранимыми и связаны с недостоверными исходными данными, не могут быть рассмотрены судом  качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку, как указывал суд ранее, направлены на переоценку выводов судебной экспертизы в рамках дела № А33-26801/2014, могли быть заявлены ответчиком в качестве своих возражений при рассмотрении дела № А33-26801/20014. Кроме того, данные письма не содержат информации о том, кто и когда проводил оценку проектной документации, какие нормативные документы при этом использовались и к каким выводам, с учетом предмета настоящего спора, специалисты пришли.

Ответчиком было заявлено об истечение срока исковой давности. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцу было достоверно известно о наличии недостатков проектной документации в 2013 году, о чем свидетельствуют  письма от 15.10.2013, 12.11.2013, 14.01.2014. Более того, письмом от 14.11.2014 истец предложил устранить недостатки в работах. Таким образом, срок исковой давности истек 15.11.2017.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Вместе с тем, ссылка ответчика на письмо от 14.11.2014 как обстоятельство, определяющее начало течение срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку истец узнал о недостатках проектной документации, которые исключают возможность использовать результат работ в полном объёме и соответственно возникновении права взыскать убытки в полной стоимости оплаченных работ, после ознакомления с  результатами судебной экспертизы  по делу № А33-26801/2014  - 08.04.2016 (согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел). 

Данная правовая позиция в части определения срока исковой давности по проектным работам отражена в Определении Верховного суда РФ от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659 по делу № А58-3387/2015.

Исковое заявление подано в арбитражный суд Новосибирской области 13.03.2018. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу наличии оснований удовлетворить требования в полном объёме. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Бизнес центр Фрунзе 5" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Саяно-Партизанский" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 22 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова