АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9260/2019

29 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.                  при введении протокола помощником судьи Леоновой А.А. (до перерыва), помощником судьи Андрюшиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Рязанский Радиозавод», 390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры», 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 816 817 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Рязанский Радиозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – ответчик) с иском о взыскании 4 816 817 руб. 20 коп, в т.ч. 

- задолженность по договору на ремонт по техническому состоянию устройства сбора десантников ЦДТК.461269.302ТУ и носимый комплекс средств управления десантника ЦДТК.461269.301ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ № 1618187312091432241016860/645/496/7804 от 05.08.2016 в сумме 1 659 568 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 493 руб. 20 коп., 

- задолженность по контракту на ремонт по техническому состоянию устройств сбора десантников ЦДТК.461269.302ТУ и носимых комплексов средств управления десантника ЦДТК.461269.301ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ № 1618187318401432241016864/5334-37680 от 16.02.2017 в сумме 2 367 238 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 517 руб. 83 коп.

06.07.2020 от ответчика поступило ходатайство, в котором указано, что долг перед истцом погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1704 от 19.06.2020.

08.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с ответчика:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на ремонт по техническому состоянию устройства сбора десантников ЦДТК.461269.302ТУ и носимый комплекс средств управления десантника ЦДТК.461269.301ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ № 1618187312091432241016860/645/496/7804 от 05.08.2016 в размере 354 613 руб. 03 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту на ремонт по техническому состоянию устройств сбора десантников ЦДТК.461269.302ТУ и носимых комплексов средств управления десантника ЦДТК.461269.301ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ № 1618187318401432241016864/5334-37680 от 16.02.2017 в размере 585 390 руб. 71 коп.

15.10.2020 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 15.10.2020 был объявлен перерыв до 22.10.2020 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на ремонт по техническому состоянию устройства сбора десантников ЦДТК.461269.302ТУ и носимый комплекс средств управления десантника ЦДТК.461269.301ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ № 1618187312091432241016860/645/496/7804, в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить ремонт по техническому состоянию устройства сбора десантников ЦДТК. 461269.302ТУ и носимого комплекса средств управления десантника ЦДТК.461269.301ТУ, входящих в состав БМД-2К-АУ с дать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить изделия для выполнения работ исполнителю, принять и оплатить результат работ по акту выполненных работ на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 10-13).

Согласно п. 7.1 договора его цена составляет 32 695 387 руб. 92 коп., при этом распределение финансовых средств в пределах цены договора, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет:

на 2016 год (первый этап) – 2 772 318 руб. с учетом НДС,

на 2017 год (второй этап) – 14 582 393 руб., с учетом НДС,

на 2018 год (третий этап) – 15 340 676 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.8, 7.9 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после начала очередного этапа проводит авансирование работ в размере 70 % от ориентировочной стоимости этапа; оплата работ по этапу производится на основании акта выполненных работ и протокола твердой фиксированной цены с учетом заключения 188 ВП МО РФ за вычетом выплаченного аванса.

Срок выполнения ремонта зависит от технического состояния изделия, но не должен превышать 2,5 месяца с даты получения исполнителем уведомления заказчика о готовности изделья к самовывозу (п. 3.4. договора).

В соответствии с актом от 28.10.2016 приемки 1 (первого) этапа работ по ремонту изделий исполнителем выполнены ремонтные работы в рамках указанного договора на общую сумму 2 772 318 руб. (л.д. 16-.

 Согласно корректировочного счета-фактуры № 3911 от 26 декабря 2016 года стоимость выполненных работ по первому этапу составила 408 116 руб. 89 коп.

Актом приемки 2 (второго) этапа работ от 19 июля 2017 года подтверждается факт выполненных работ по ремонту на сумму 1 521 449 руб.52 коп. (л.д. 18).

Согласно платежному поручению № 2346 от 22.03.2017 (оплата по счету № 000035 от 21.03.2017 г.) на сумму 3 181 017 руб. 65 коп. и платежному поручению № 1797 от 22.03.2017 (оплата по счету № 001960 от 12.01.2017 г.) на сумму 408 116 руб. 89 коп. заказчиком произведены платежи по договору в общей сложности в размере 3 589 134 руб. 54 коп.

По мнению истца, оплата, произведенная по контракту, превысила объем выполненных работ; размер долга составил 1 659 568 руб. 12 коп.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 1618187318401432241016864/5334-37680 от 16.02.2017 г. на ремонт по техническому состоянию устройств сбора десантников ПДТК.461269.302ТУ и носимых комплексов средств управления десантника ЦДТК.461269.301 ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ, в соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется выполнить работы по техническому состоянию устройств сбора десантников ЦДТК.461269.302ТУ и носимых комплексов средств управления десантника ЦДТК.461269.301 ТУ, входящие в состав БМД-2К-АУ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить изделие для выполнения работ исполнителю, принять и оплатить результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 21-27).

В соответствии с п. 4.1 – 4.5 контракта его цена составляет 29 164 786 руб. Цена контракта и единицы работы являются ориентировочными и действуют только для заключения контракта и перечисления аванса. Фиксированная цена определяется в протоколе согласования фиксированной цены, составленного на основании заключения 188 ВП МО РФ при исполнителе и являющимся неотъемлемой частью контракта. При отсутствии согласованных цен, выполнение работ и отгрузка отремонтированных изделий осуществляется по ориентировочным ценам с последующим переоформлением корректировочных счетов-фактур по фиксированным ценам (пункт 4.5. в редакции протокола разногласий от 21.02.2017 к контракту № 1618187318401432241016864/5334-37680 от 16.02.2017).

Актом № 1 от 15.05.2017 и актом № 2 от 30.06.2017 сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 1618187318401432241016864/5334-37680 от 16.02.2017 подтверждается факт выполнения исполнителем работ на общую сумму 2 841 957 руб. 32 коп. (1 513 709 руб. 07 коп. по акту № 1 и 1 328 248 руб. 25 коп. по акту № 2).

Истцом согласно платежному поручению № 2347 от 22.03.2017 оплачен аванс по счету № 000032 от 15.03.2017 на сумму 6 362 035 руб. 31 коп.

По мнению истца, оплата, произведенная по контракту, превысила объем выполненных работ; размер долга составил 3 520 077 руб. 99 коп.

В адрес АО «КЗТА» неоднократно направлялись письма (№ 496/14836 от 11.12.2017, № 496/325 от 16.01.2018, № 496/5257 от 25.05.2018) с просьбой осуществить возврат денежных средств оплаченных сверх объема выполненных ремонтных работ (л.д. 37-39).

АО «КЗТА» гарантировало (письмо № 212/101 от 22.01.2018) произвести погашение задолженности в марте 2018 года (л.д. 40).

В связи с тем, что сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, истец обратился с иском о возврате денежных средств, в Арбитражный суд Калужской области, предварительно направив ответчику претензию № 496/6042 от 28.06.2019, оставленную последним без ответа и удовлетворения

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 7037 от 30.12.2019, № 6105 от 15.11.2019, № 6298 от 26.11.2019, а также № 1704 от 19.06.2020 усматривается, что ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения основного долга перед истцом.

Вместе с тем ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания суммы излишне перечисленных денежных средств по договорам истец не заявлял, в связи с чем производство по делу в этой части не подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом наличия доказательств полного исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленное требование в части взыскания излишне перечисленных денежных средств по договору на ремонт по техническому состоянию устройства сбора десантников ЦДТК.461269.302ТУ и носимый комплекс средств управления десантника ЦДТК.461269.301ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ № 1618187312091432241016860/645/496/7804 от 05.08.2016, по договору № 1618187318401432241016864/5334-37680 от 16.02.2017 г. на ремонт по техническому состоянию устройств сбора десантников ПДТК.461269.302ТУ и носимых комплексов средств управления десантника ЦДТК.461269.301 ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ, удовлетворению не подлежат.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на ремонт по техническому состоянию устройства сбора десантников ЦДТК.461269.302ТУ и носимый комплекс средств управления десантника ЦДТК.461269.301ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ № 1618187312091432241016860/645/496/7804 от 05.08.2016 за период с 20.07.2017 по 19.06.2020 в сумме 354 613 руб. 03 коп., по договору № 1618187318401432241016864/5334-37680 от 16.02.2017 г. на ремонт по техническому состоянию устройств сбора десантников ПДТК.461269.302ТУ и носимых комплексов средств управления десантника ЦДТК.461269.301 ТУ из состава боевой машины десантной БМД-2К-АУ за период с 01.07.2017 по 19.06.2020 в сумме 585 390 руб. 71 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

Произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Доказательств оплаты задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, каких-либо возражений по существу данного искового требования от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 709, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 003 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно распределения судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца по возврату денежных средств, учитывая, что, отказ от иска в части является правом, а не обязанностью истца, отказ в удовлетворении требований в части взыскания основной суммы задолженности по договорам связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга, в пользу акционерного общества «Рязанский Радиозавод», г. Рязань, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 003 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 084 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова