АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7740/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску Акционерного общества "РАМЭК-ВС"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  

к  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>), взыскании убытков в размере 7 496 173 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца-(онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023., диплом от 13.06.2000 г., свидетельство о заключении брака.

ответчик-извещен, не явился

установил:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее- истец; АО «РАМЭК-ВС») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» о взыскании убытков в размере 7 496 173 рублей 02 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

07.09.2023 от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поступил запрошенные сведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018) было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2018 г., дата прекращения деятельности: 24.01.2022 г.

Директором, а также единственным участником/учредителем ООО «Каскад» являлся ФИО2.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 г. по делу № А56-31500/2020 с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» взысканы 6 263 380 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 641 393 руб. 70 коп. неустойки, 533 132 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства во возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 58266 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

21 декабря 2021 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037659369.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, исходя из протокола осмотра объекта недвижимости от 28.01.2021, проведённого сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, было установлено отсутствие ООО «Каскад» по заявленному адресу.

На адрес местонахождения юридического лица, а так же в адрес учредителя и руководителя ООО «Каскад» направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, содержащихся в ЕГРЮЛ, в течение 30 дней с даты направления уведомления.

В связи с тем, что ООО «Каскад» в установленный законом срок не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения, регистрирующим органом 17.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа вышеуказанной организации за номером (ГРН 2212500244878).

04.10.2021 регистрирующим органом принято решение № 4965 о предстоящем исключении ООО «Каскад» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО «Каскад»  из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №39(858) от 06.10.2021 / 1383).

Согласно п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В течение этого срока заявления заинтересованных лиц в адрес регистрирующего органа не поступали, в связи с чем, 24.01.2022 регистрирующим внесена запись за государственным регистрационным номером 2222500042840 об исключении ООО «Каскад»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «Каскад» было исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что также является следствием бездействия ответчика, ответчик  как генеральный директор ООО «Каскад» должен был знать о наличии у ООО «Каскад» непогашенных обязательства перед истцом, ответчик не обратился с заявлением о признании общества банкротом, а также иное юридическое лицо, в котором директором также являлся ФИО2 также было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Каскад», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с вышеизложенным, суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО «Каскад» до банкротства.

В отношении доводов истца о том, что ответчик не предпринял действий по подаче заявления о признании несостоятельным банкротом суд отмечает, что в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в пункте 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержаться специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По буквальному смыслу указанных норм, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве возможно только в случае наличия завершенного или прекращенного дела о банкротстве.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО «Каскад» до банкротства.

Доводы истца о том, что у ответчика были все основания для обращения с заявлением о банкротстве, суд отклоняет, так как наличие или отсутствие признаков несостоятельности устанавливается в рамках специальной процедуры в деле о банкротстве, вывод о наличии или отсутствии признаков банкротства должника в рамках общего искового производства вне рамок дела о банкротстве не  может быть установлена.

В том случае, если истец полагает, что признаки банкротства у ООО «Каскад» имелись, он не лишен был самостоятельно заявить о банкротстве своего должника с последующим предъявлением требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям за доведение до банкротства или неподачу соответствующего заявления.

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. 

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наряду с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец также не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «Каскад», зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Каскад» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Каскад»                    не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Каскад» из ЕГРЮЛ.

При этом, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Само по себе наличие у обществ непогашенной задолженности по исполнительному производству не может являться доказательством вины ответчика как директора в неуплате долга перед истцом.

Недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не усматривается.

С целью проверки возможного умышленного вывода директором ООО «Каскад» активов перед ликвидацией общества, судом были сделаны запросы об истребовании сведений у ПАО «Промсвязьбанк», так в материалы дела были представлены выписки в отношении счетов ООО «Каскад» (согласно сведениям из налоговой инспекции об открытых счетах).

Согласно сведениям из ПАО «Промсвязьбанк», за период с 14.11.2018 г. по 29.08.2023 г. по расчетному счету 

<

***> и №40706810107000002146 за период с 21.08.2019 г. по 29.08.2023 г.  не осуществлялось движение денежных средств с целью выводов активов общества, производились обычные хозяйственные операции оплата услуг и работ, взыскивались денежные средства по исполнительным производствам, выплачивалась заработная плата и так далее, на счет общества ООО «СКДВ-ЗЕНИТ», в котором ответчик также являлся директором, на что указывает истец по тексту иска,  сведений о том, выводились денежные средства не содержится.

Таким образом, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ                               не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном выводе активов ООО «Каскад» ответчиком, осуществление действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств в материалы дела не доказано. 

Доказательств того, что исполнительный лист серии ФС 037659369, выданный по делу 21 декабря 2021 года предъявлялся истцом и был возвращен, предъявлялся повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления листа к исполнению в материалы дела не представлено. В банке исполнительных производств на сайте ФССП РФ информация относительно возбужденных производств по исполнительному листу серии ФС 037659369 отсутствует.

Таким образом, взыскатель также не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО «Каскад» посредством органов принудительного исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что деятельность юридического лица прекращена по решению уполномоченного органа, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями ответчиками, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, с учетом того, что истец не предпринимал действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Каскад» из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения генерального директора ООО «Каскад» ФИО2    к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 496 173 рублей 02 копеек у суда не имеется. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.