АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2088/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 887 041 руб. 03 коп., 

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2021 №35 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2022 (сроком на один год), 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» (далее – ООО УО «Модерн ЖКХ», ответчик, адрес: адрес: 683023, 

<

...>) о взыскании 1 052 041 руб. 03 коп., из которых 1 001 703 руб. 65 коп. долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 20.03.2014 № 1787 за период с октября по ноябрь 2021 года; 50 337 руб. 38 коп. пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании 169 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление претензии.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

В предварительном судебном заседании истец в связи с частичной оплатой долга ответчиком в мае 2022 заявил об уменьшении размера исковых требований до 836 703 руб. 65 коп. долга за октябрь-ноябрь 2021 года и поддержал требование о взыскании 50 337 руб. 38 коп. пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 836 703 руб. 65 коп. долга согласно заявлению истца. Общий размер требований составил 887 041 руб. 03 коп.

Ответчик возражения по объёму коммунальных ресурсов не заявил, сумму долга по расчёту истца не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал заявление о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, дал пояснения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что КГУП «Камчатский водоканал», (гарантирующая организация) в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2014 № 1787 обязалось подавать ООО УО «Модерн ЖКХ» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от него сточные воды в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплатить водоснабжение и водоотведение.

Во исполнение обязательств по договору истцом в спорный период была осуществлена поставка холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные домам, приведенные в расчёте, и приём от них сточных вод, что следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто. 

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне управляющей организации образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 21 Правил № 124 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что население спорных многоквартирных домов не перешло на прямой договор по поставке коммунальных ресурсов с предприятием «Камчатский водоканал», платежные документы на оплату водоснабжения и водоотведения собственникам и владельцам жилых помещений истец не выставляет. Расчет количества холодной воды, потребленной жилыми домами, указанными в расчете, выполнен истцом по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), по формуле: показания текущие минус показания предыдущие.

Поскольку многоквартирные дома не оборудованы ОДПУ сточных вод, но имеют в наличии одновременно ОДПУ холодной и горячей воды, объем отведенных стоков исчислен в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124 по формуле VСТ = VХВС + VГВ, где VХВС    по стокам определен исходя из всего объема ХВС, поставленного в расчетный период по данным средств измерения (VХВС стоков равен объему поставки ХВС), а VГВ по стокам рассчитан на основании переданных управляющей организацией данных об объемах потребления ГВС многоквартирными домами по показаниям ОДПУ.

Таким образом, объём водоотведения определен истцом по принципу объём стоков, отведенных от многоквартирных домов, равен сумме объёмов водопотребления этими домами холодной и горячей воды, что соответствует пункту 21 Правил № 124.

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемых истцом для целей расчета платы за водоснабжение и водоотведение ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате коммунальных ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца проверена судом, является правильной и соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам №124, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 836 703 руб. 65 коп. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 836 703 руб. 65 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период истец заявил о взыскании 50 337 руб. 38 коп. пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 50 337 руб. 38 коп., которая начислена по установленным пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении водоотведении ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с договором, положениями статьи 314 ГК РФ и Правил № 124.

Таким образом, требования истца о взыскании 50 337 руб. 38 коп., пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Возможность уменьшения неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказана, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика относительно снижения размера начисленной пени со ссылкой на несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг населением судом не принимаются, поскольку нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате долга перед истцом, как и начисленных на сумму долга пени в сложившихся правоотношениях, возникших в рамках настоящего спора. Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и (или) неисполнения обязательств контрагентами не может служить основанием для снижения неустойки.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены опись вложения в письмо от 29.10.2021 и Список внутренних почтовых отправлений от 30.12.2021 № 31 свидетельствующий об отправке ответчику претензии от 21.12.2021 №21-14644/05-03. Стоимость почтовых расходов составила 169 руб. 50 коп., что подтверждено данным Списком отправлений, засвидетельствованным органом почтовой связи. 

Таким образом, расходы истца по отправке претензии ответчику подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 169 руб. 50 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 20 741 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 259 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 907 951 руб. 53 коп., из них: 836 703 руб. 65 коп. долга, 50 337 руб. 38 коп. пени, 20 741 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 3 259 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 №5466.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов