﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1908/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борецкого Олега Анатольевича

на определение от 24.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А51-11210/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Борецкого Олега Анатольевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по жалобе Борецкого Олега Анатольевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Нейжмака Владимира Николаевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ОГРН: 1022500576856, ИНН: 2503019192, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Карла Маркса, д. 21Б, оф.1, дата прекращения деятельности: 21.01.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брэнт» (далее – ООО «Брэнт», общество, должник).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Решением суда от 10.03.2017 ООО «Брэнт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.О.

Определением суда от 17.04.2017 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич.

Определением суда от 10.06.2017 Белый А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Брэнт» утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Определением суда от 20.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Брэнт» завершено.

В рамках данного дела учредитель ООО «Брэнт» Борецкий Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Брэнт» Нейжмака В.Н., выразившиеся в непредставлении информации о внесении дополнительных сведений в договор специального банковского счета; в воспрепятствовании Борецкому О.А. в удовлетворении всех требований кредиторов; в нарушении порядка подготовки проведения торгов имущества ООО «Брэнт», назначенных на 11.06.2019; в непринятии мер, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка № 25:34:017701:98.

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020, в удовлетворении жалобы Борецкого О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. отказано.

19.12.2019 Борецкий О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление Борецкого О.А. о пересмотре судебного акта возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Борецкий О.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направив обособленный спор в  Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно и незаконно без рассмотрения по существу в отсутствие нарушений требований к форме и содержанию возвращено заявление Борецкого О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в действительности свидетельствуют о недобросовестных действиях (бездействии) конкурного управляющего в рамках рассмотрения заявления о намерении третьего лица погасить требования кредиторов в июле 2019 года.

Определением от 28.04.2020 кассационная жалоба Борецкого О.А. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа; удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Однако Борецкий О.А. в судебное заседание ни в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ни в Пятый арбитражный апелляционный суд не явился, явку своего представителя также не обеспечил.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Нейжмака В.Н. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.       К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Борецкий О.А. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. по воспрепятствованию намерению третьего лица (Ющенко Сергея Евгеньевича) погасить требования кредиторов без проведения торгов по продаже всего имущества должника. Воспрепятствование выражалось в непредставлении конкурсным управляющим информации о поступлении денежных средств от продажи имущества (квартиры), в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось (18.07.2019, 25.07.2019). Однако документы, представленные 22.11.2019 конкурсным управляющим Нейжмаком В.Н. в арбитражный суд, свидетельствуют о его осведомленности о поступлении денежных средств за реализованное имущество (квартиру) на «спец.счет для задатков»: 05.06.2019 – 229 500 руб. и 03.07.2019 – 2 065 500 руб., а 26.07.2019 (сразу после судебного заседания 25.07.2019 и отложения судебного заседания на 23.09.2019) – на «спец. счет залоговый».

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ, Постановлением № 52, исходил из того, что заявленные  Борецким О.А. доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра определения суда от 23.09.2019 по настоящему делу. Кроме того, судами указано, что Борецкий О.А. реализовал свое право на обжалование определения суда от 23.09.2019 в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанных выводов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с оценками судами обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, размещенных в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в рамках рассмотрения жалобы Борецкого О.А. арбитражным судом дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ООО «Брэнт» Нейжмака В.Н., выразившимся в непредставлении информации о внесении дополнительных сведений в договор специального банковского счета; в воспрепятствовании Борецкому О.А. в удовлетворении всех требований кредиторов; в нарушении порядка подготовки проведения торгов имущества ООО «Брэнт», назначенных на 11.06.2019; в непринятии мер, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка № 25:34:017701:98. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Брэнт» Нейжмака В.Н. по воспрепятствованию  намерению третьего лица (Ющенко С.Е.) погасить требования кредиторов без проведения торгов по продаже всего имущества должника предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в настоящем обособленном не являлись.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные Борецким О.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, в любом случае вновь открывшимися для настоящего обособленного спора не являются, а представляют собой самостоятельное основание для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах заявление Борецкого О.А. о пересмотре определения суда от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю обоснованно, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А51-11210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин