ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-184/2021, 18АП-312/2021

Дело № А76-608/2020

10 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-608/2020 о завершении процедуры банкротства, о не применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  17.01.2020 сроком на два года, паспорт);

представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 24.04.2020, сроком на два года, паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6 (доверенность  от 25.10.2018 сроком до 08.10.2021, паспорт);

слушатель - ФИО7 (паспорт).

 

Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник).

Решением от 16.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»».

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-608/2020 процедура реализации имущества должника завершена. Суд указал применить в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. И указал на неприменение в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредитора ФИО4 на сумму 655 508,83 руб.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 на сумму 655 508,83 руб. отменить, ссылаясь на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-2468/2019 с должника в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 650 000 руб., расходы на оценщика в размере 8 817 руб., госпошлина – 4 500 руб., всего 663 317 руб., причиненный пожаром. Считает, что ущерб взыскан с нее по формальным основаниям, только потому, что ФИО2 является собственником участка, где был обнаружен очаг. 

Объекты недвижимости, в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>, до их продажи по договору от 22.07.2019, были ее единственными пригодными для проживания объектами недвижимости. В случае не отчуждения ФИО2 указанных объектов недвижимости, суд не смог бы прийти к иному выводу, как о распространении исполнительского иммунитета на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Иными словами, при не отчуждении имущества, требования ФИО4 не были бы удовлетворены. 

Податель жалобы также указала, что начиная с 23.01.2019 ей диагностированы заболевания, требующие дорогостоящего лечения, в том числе приведшие к инвалидности.

Полученные от продажи денежные средства израсходованы должников на восстановление здоровье, поскольку самостоятельно ФИО2 передвигаться не может и нуждается в специальном сопровождении - такси для инвалидов, а также частично на погашение кредитных обязательств. Намерение причинить вред кредиторам при продаже дома не было. Данная сделка была вынужденной. В настоящее время собственного жилья не имеется.

Не согласившись с указанным определением от 21.12.2020 в части неприменения правила об освобождении должника только в отношении отдельного кредитора - ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, поскольку недобросовестные действия, в том числе по отчуждению имущества, должник производил и в период наличия задолженности (неисполнения обязательств) перед Банком.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, освободив должника - ФИО9 от исполнения обязательств перед Банком фактически нивелирует недобросовестное поведение должника, выразившееся вотчуждении имущества и расходовании денежных средств на удовлетворение собственных потребностей в период наличия задолженности перед Банком; предоставляет кредитору ФИО4 необоснованные преимущества поудовлетворению своих требований, в условиях, когда недобросовестные действия должника, послужившие основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения требований, имели место в период наличия задолженности и перед иными кредиторами.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО2 судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы Банка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы ФИО2 

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

  В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2020.

В ходе процедуры реализации имущества были направлены запросы в органы государственной власти о наличии у должника имущества, имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с полученными ответами, у должника отсутствует имущество, имущественные права, на которые, согласно ст.213.25 Закона о банкротстве, возможно обратить взыскание.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При проведении анализа сделок за исследуемый период было выявлена и рассмотрена одна сделка - договор купли-продажи от 22.07.2019 между ФИО2 и ФИО10 жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 536 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.09.2019.

10.06.2019 по адресу 

<

...> произошел пожар, что существенно ухудшило качественные характеристики вышеуказанного объекта недвижимости, и привело к снижению рыночной стоимости объекта.

Согласно выводу специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102006:2 и жилого дома с кадастровым номером 74:30:0102006:144, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 22.07.2019 составляет 668 300 руб.

Заключенная сделка была сторонами фактически исполнена с соответствующей регистрацией 24.07.2019.

ФИО10 были перечислены денежные средства за объект недвижимости в размере 680 000 руб. на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» 22.07.2019. На основании платежного поручения №344607 от 26.07.2019 ООО «ЦНС» была перечислена сумма 680 000 руб. ФИО2 по договору 05-1035132 от 22.07.2019 по оплате по договору купли-продажи от 22.07.2019 за ФИО10 для ФИО2

Продав жилой дом и земельный участок, ФИО2 снялась с регистрационного учета, что подтверждается свидетельством № 1920 о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

...> с 06.08.2019.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка не обладает признаками мнимости, неравноценности встречного исполнения обязательства, что находит свое подтверждение в апелляционном определении Челябинского областного суда от 30.06.2020 по делу № 11-6747/2020 (т.2. л.д.86-92).

Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2020. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ПАО Сбербанк и ФИО4 на общую сумму 798 841,33 руб.

Должник является получателем страховой выплаты по старости, а также ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан (п.1 ст. 28.1 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), в конкурсную массу поступали денежные средства. Доходы за период проведения процедуры реализации имущества, подлежащие включению в конкурсную массу, составили 64 083,66 руб., расходы за указанный период составили 60 357,12 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 3 726,54 руб. Процент удовлетворения требований кредитора составил 0,47%.

Финансовым управляющим сделан   вывод   об отсутствии у ФИО2  признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Реализация ликвидного имущества должника проведена не была, в виду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредитора ФИО4 на сумму 655 508,83 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что должником совершены действия по отчуждению имущества в период уже образовавшейся задолженности перед кредитором, а именно 22.07.2019, при этом полученные денежные средства не были направлены на удовлетворения требований кредитора ФИО4, а расходовались должником по своему усмотрению. Кроме того, в период процедуры банкротства должник скрывал свой действительный доход от включения в конкурсную массу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО2, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. 

При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 655 508,83 руб., задолженность подтверждена решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу №2-2468/2019. Указанным решением суда взыскан ущерб, причиненный пожаром по адресу 

<

...>.

22.07.2019 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 536 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.09.2019. 

Также в реестр включены требования ПАО Сбербанк в размере 143 332,50 руб., основанием возникновения задолженности является заключенный между должником и Банком кредитный договор от 11.09.2018 №114314, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 152 500 руб. сроком на 60 месяцев под 17,75% годовых, обязательства по которому должником не исполнены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.06.2020 решение Копейского городского суда Челябинскойобласти от 20.01.2020 по делу №2-21/2020 отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 536 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, от 22.07.2019 отказано на том основании, что покупатель является добросовестным приобретателем спорного имущества. В своем судебном акте судебная коллегия повторила вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 было известно о предъявлении к ней иска ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Несмотря на это, ФИО2 заключает сделку по отчуждению имущества. Таким образом, ФИО2 не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение имущества, приведут к невозможности удовлетворения требования кредитора. 

В то же время, указанные установленные судом обстоятельства, не являются безусловным основанием для вывода о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела об оспаривании сделки не были предметом исследования следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от обязательств в отношении ФИО4

Как следует из пояснений должника, вырученные с продажи имущества денежные средства, были потрачены на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом по плану реабилитации, на оплату транспортировки должника, а также на оплату по кредитным обязательствам.

Из материалов дела следует, что начиная с 23.01.2019 ФИО2  диагностированы следующие заболевания: М54.2 цервикалгия, Миастеноподоный синдром; G70.0 Полимиозит неуточненной этиологии на дату 14.03.2019г.; G70 вторичный миопатический синдром, синдром периферического тетрапареза с преимущественным вовлечением мышц шеи плечевого пояса; G71.0 прогрессирующая мышечная дистрофия неуточненная с вовлечением аксиальных мышц (мышц шеи в тяжелой степени), мышц грудной клетки, мышц плечевого и тазового пояса, злокачественное течение.

Также из материалов дела следует, что на день пожара – 10.06.2019 ФИО2 находилась в реанимации в клинике ФГБОУ ЮУГМУ Минздрава России (

<

...>). После выписки ФИО2 в свой дом возвратиться не могла, дом сгорел, следовательно, с 17.06.2019 по адресу: 

<

...>, ФИО2 не проживала.

Представленные должником медицинские документы подтверждают доводы должника относительно необходимости приобретения различных медикаментов, необходимых ей для поддержания жизнедеятельности и облегчения состояния здоровья. Из медицинских документов также следует, что самостоятельно ФИО2 передвигаться не может, целесообразно прийти к выводу, что она нуждается в специальном сопровождении, такси для инвалидов. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие товарных чеков, подтверждающих расходование должником денежных средств на лекарства, медицинские приборы, а также транспортировку, не может являться основанием не принимать во внимание необходимость несения таких расходов в силу имеющихся у ФИО2 заболеваний, что следует из медицинских документов.

Кроме того, доказательства оплаты части кредитных обязательств также представлены в материалы дела.

Поскольку после пожара дом по адресу: 

<

...>, стал непригодным для проживания, ФИО2 вынуждена снимать жилье, что подтверждается договором аренды жилого помещения по адресу: г. Копейск, ул. ФИО11, д. 1, кв. 29.

Доказательств тому, что ФИО2 скрыла денежные средства, или удерживает их где-либо, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что при заключении договора купли-продажи должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженностей перед кредиторами, в материалы дела не представлены. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2, получив денежные средства от продажи имущества, могла рассчитаться с кредитором ФИО4, однако таких действий не совершила, не погасила ущерб даже в части в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, являлось единственным жильем должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежащие должнику на праве собственности, являясь для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладали в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом и не могли быть включен в конкурсную массу. 

Таким образом, факт совершения должником сделки по продажи указанного имущества, не может являться достаточным основанием для применения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признания достаточными для неосвобождения должника от исполнения обязанностей, а доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном преимуществе по отношению к другому кредитору, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд также отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-608/2020 в части неосвобождения ФИО2 от долгов отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Применить в отношении должника ФИО2 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                         А.Г. Кожевникова